[Música] [Música] partamos y de que ya se demostró y con los argumentos ya demostramos que dios existe a partir de argumentos racionales la pregunta viene ahora e Cómo demostramos ahora que ese Dios es Jesús Cómo refutando al deísmo no al deísmo entendido como una corriente filosófica que admite mediante raciocinio la existencia de Dios sí pero que este Dios no repercute en nuestra vida creó el todo creó la naturaleza creó el estado natural pero no repercute nuestras vidas Cómo reut en este caso al deísmo profesor Dante bien eh existe no una ni dos sino cinco formas de refutar al deísmo pero vamos a establecer claramente los términos primero el deísmo es una forma de teísmo teísmo es la postura filosófica que afirma que dios existe de modo racional no racionalmente afirma que dios existe luego el deísmo con d de dado es una forma específica de teísmo que contiene una adicional esto es que ese Dios que existe no interviene en el mundo ni se interesa por nosotros a lo más habría sido como un creador relojero no así como que alguien crea un reloj y lo tira y lo deja su suerte algo así Dios habría creado el mundo pero ya está no interviene ni se interesa por el mundo ahora bien he de decir que intelectualmente quien pasa de ser ateo por ejemplo a ser intelectualmente es un gran avance es un gran avance un gran cambio pero existencialmente no hay tanta diferencia tengo que decirlo también entre un ateo y un deísta Por qué Porque el ateo vive como si Dios no existiese De hecho vive asumiendo que Dios no existe el deísta ASUME que dios existe pero que no tiene que ver nada con la vida personal de las personas entonces en la práctica eh bajo esa premisa filosófica viviría su vida personal de forma no muy distinta a un ateo porque por más que Dios exista si no interviene en nuestra vida si no se interesa si no se preocupa por nada de esto pues es casi lo mismo que exista o que no exista para términos prácticos aú cuando intelectualmente sí haya una gran diferencia entre el ateísmo y el deísmo entonces lo que de verdad hace la diferencia existe esencialmente es que una persona no solo crea Que dios existe sino que Dios puede intervenir en nuestras vidas o preocuparse por nosotros ahora bien nótese que tanto el deísta como el teísta e como el teísta no deísta tienen afirmaciones concretas el teísta no deísta afirma que dios existe y puede preocuparse por nosotros a intervenir en el mundo y el teísta deísta ASUME que Dios no se preocupa por nosotros ni puede intervenir por el mundo ambos tienen proposiciones distintivas Y ambos deberían racionalmente probar su punto Pues bien en contra del deísmo voy a presentar cinco argumentos primer argumento el deísmo resulta implausible a la luz de que el argumento teleológico O sea la quinta vía atomista nos muestra que Dios debe ser un ser personal Les explico Santo Tomás de aquí no en la suma teológica la prima pars cuestión dos artículo 3 desarrolla la famosas cinco vías para la existencia de dios la quinta vía se basa en el orden de las cosas Santo Tomás encuentra que en la naturaleza observamos una relación de medios afines un orden de las cosas pero luego ve que los propios seres inanimados como los planetas las plantas etcétera o o perdón inanimados como los planetas o nacionales no como como las plantas o los animales no pueden darse su orden a sí mismos por ejemplo el planeta Neptuno no dice voy a girar describiendo una onda elíptica no Simplemente lo hace entonces en vista de que los seres de la naturaleza no pueden ellos mismos planificar su propio orden pero tienen un orden se sigue racionalmente que ese orden ha de ser ubicado en otro un ser trascendente a la naturaleza que tenga intelecto y voluntad de tal modo que con su intelecto piensa el orden y con su voluntad lo desee de tal modo que lo imprima en la naturaleza pero un ser que tiene intelecto y voluntad es un ser personal en consecuencia se deduce que dios existe como ordenador del universo con intelecto y con voluntad en otras palabras como un ser personal entonces piensen Lo que implica esto para el deísmo Dios es un ser personal Dios es un ser con intelecto y con voluntad que puede pensar y que puede desear Así como nos Nosotros somos seres personales pensar que ese Dios con intelecto y voluntad que sabe las cosas del mundo y que tiene deseos no se interesa en nada de eso es irrazonable o sea es poco razonable pensar que un ser personal No utilice su carácter personal respecto a su creación Entonces ya el deísmo se vuelve irrazonable O implausible al menos a la luz del car carácter personal de Dios deducido racionalmente de la quinta via atomista el segundo argumento contra el deísmo es que es absurdo afirmar el deísmo a la luz del argumento el ajuste fino para qué ajustar tan finamente el universo para que existan unos seres personales por los cuales no te vas a preocupar Les explico esto el argumento del ajuste fino sostiene e que las condiciones del universo están ajustadas de una forma muy precisa muy fina de tal modo que si varias en solo un poquito el universo dejaría de existir y no habría vida inteligente o interactiva como la nuestra o bien dejaría existir como quedaría pues como una simple masa calorífica desintegrada o pudiendo existir no habría vida inteligente e interactiva cuando yo digo como la nuestra me refiero a seres que pueden pensar e interactuar No digo que tengan que tener nuestra cara o nuestros ojos necesariamente hay ateos que de forma poco razonable han entendido mis palabras así volviendo al punto Entonces por ejemplo el astrofísico Roger penr en su libro La mente nueva del emperador página 729 a 730 Establece que la probabilidad de que se cumpla la condición de baja entropía para que por azar surja vida inteligente e interactiva es 1 versus 10 elevado a la 10 elevado a la 123 o sea es improbabilidad a ese número enorme va a ir en el denominador y vas a dividir uno entre ese número absolutamente descomunal entonces la probabilidad de que considerando la condición de baja entropía se de esto por azar es extremadamente irrazonable en consecuencia se requiere lo que el propio penr en su libro llama una precisión divina del ajuste del universo para que haya seres inteligentes el punto es a la luz de esto es es razonable pensar que haya un Dios que se ocupe de ajustar tan finamente el universo para que haya seres personales Y que después ni se interese por esos seres personales es altamente irrazonable el tercer argumento contra el deísmo es que Pues también resulta absurdo porque afirma la existencia de Dios y Dios si existe necesariamente debe ser moralmente perfecto y un ser personal que no se interese por nosotros ni haga nada sería no sería moralmente perfecto o sea piensen en esto el deísta afirma que dios existe pero Dios por definición es un ser perfecto y ya hemos demostrado racionalmente que Dios es un ser personal un ser personal que sea perfecto tiene que ser moralmente excelente o sea tiene que tener toda excelencia moral ahora bien si hubiese un un ser perfecto con excelencia moral que crea el mundo y no se interesa para nada por él pues vamos o sea qué excelencia moral es esa no tendría excelencia moral y no sería Dios pero como el deísmo afirma la existencia de Dios no puede llegar a la conclusión de que no sea Dios Dios tiene que ser Dios en consecuencia por la Excelencia moral el deísmo se hace por la Excelencia moral de Dios el deísmo se hace implausible el cuarto argumento en contra el deísmo sería el trilema Lewis el solo trilema leuis Ya de por sí le da muerte al deísmo Por qué el trilema Lewis es un argumento para mostrar que Cristo es Dios encarnado que Jesús es Dios encarnado Ahora bien qué sostienen los deístas que dios existe pero no interviene en el mundo pero yo les pregunto qué intervención más grande puede haber que el hecho de encarnarse o sea es es una intervención gigante la más grande de las intervenciones Dios mismo encarn y entrando en el mundo no puedo desarrollar aquí con detalle el argumento del tril Lewis ustedes pueden buscar en YouTube un video titulado así el tril Lewis Dante Urbina pongan en YouTube y pueden escuchar una conferencia entera al respecto es un argumento racional basado en la historia para demostrar que Jesús es Dios pero resumiendo la estructura es que dada la fiabilidad de los documentos del nuevo testamento la fiabilidad histórica lo cual se puede argumentar racionalmente tenemos que entre las palabras históricas de Jesús no que fue un personaje histórico que realmente existió y dijo de forma históricamente fiable ciertas palabras recogidas en los evangelios tenemos que él hizo reclamos de divinidad afirmó ser Dios Dios encarnado Ahora bien eso Deja dos posibilidades que eso sea verdad o que sea mentira si es verdad Entonces Cristo es Dios encarnado y el y el deísmo es es falso porque ya Dios hizo la intervención gigante de encarnarse ahora si es mentira hay dos posibilidades que Jesús sepa que era mentira O sea que él diga decía que era Dios encarnado pero a sabiendas él sabía que eso era falso o que Cristo haya dicho que era Dios encarnado creyéndolo cuando era falso si Jesús lo dice sabiendo que es falso sería un grandísimo mentiroso Y si lo dice creyendo que es verdad sería loco Por ejemplo yo si les dijese que yo soy Dios encarnado Qué pensarían de mí Y si yo me lo creo De verdad pensarían que estoy loco basta que yo les diga que soy Napoleón Bonaparte Y ya y si me lo creo de verdad pensarían que soy loco con mal razón si uno dijese que es Dios pero no parece razonable sostener que Jesús haya sido un loco la agudeza mental alineada al contexto y el equilibrio que subo mantener Y cómo gestionar las cosas a lo largo de su ministerio público hacen irrazonable plantear que sea un loco sería una locura decir que Jesús fue un loco luego que sea un mentiroso es altamente implausible porque Jesús precisamente por sostener eh que él era Dios encarnado fue llevado a la muerte de Cruz por el cargo de blasfemia ahora bien si él sabía que eso era mentira y se dejó matar por eso tendríamos que decí que es un grandísimo Tonto por ejemplo si yo me dejase matar por sostener que 1 + un es TR cuando yo sé que no es tres tendría que ser un grandísimo tonto pero no es razonable plantear que Jesús sea tal cosa la evidencia de su inteligencia es patente En consecuencia que sea un loco que sea un mentiroso son opciones irrazonables y la única opción razonable que queda es que Jesús sea quien dijo ser Dios encarnado El quinto y último argumento en contra del deísmo es el tema de los milagros los milagros basta que se pueda demostrar razonablemente un milagro basta con uno para que el deísmo sea falso basta un caso para quebrar el deísmo porque implicaría un intervención divina sobre el mundo en particular yo defendería el milagro de la resurrección de Cristo de nuevo no me puedo explayar aquí explicándoles todo el argumento de la resurrección de Cristo pero ustedes pueden poner en YouTube Dante Urbina resurrección de Cristo y encontrarán mis desarrollos al respecto pero dicho muy simple nosotros tenemos un conjunto hechos históricos bien establecidos que admiten incluso académicos ateos o agnósticos anticristianos en torno a la resurrección de Cristo hechos como que la tumba fue encontrada vacía que fue encontrada vacía Por mujeres que los discípulos tempranos reportaron tener experiencias de haber visto a Jesús resucitado y que durante Pues la primera mitad del propio siglo I hubo cristianos que tuvieron esta creencia de Cristo resucitado y fueron perseguidos y hasta algunos eventualmente tuvieron que dar su vida por esa creencia son cuatro hechos bien establecidos en torno a la resurrección de Cristo ahora ustedes pueden intentar distintas teorías para explicar estos hechos Pueden decir las mujeres se robaron el cuerpo o Jesús solo se desmayó en la cruz pero después en la tumba se despertó y y salió o pueden decir este en realidad Todo fue un engaño que los apóstoles se reunieron hicieron un cónclave para decir que van a engañar a todas las personas haciendo creer que Jesús había resucitado cuando ellos sabían que no o otro opción sería que Jesús de verdad resucitó lo que les puedo decir es que a nivel de análisis racional la única opción verdaderamente razonable para explicar esos cuatro hechos es que Cristo verdaderamente haya resucitado las otras opciones son irrazonables Repito no me puedo playar en explicar el detalle de Por qué cada una de estas opciones es irrazonable hay videos míos al respecto o lo pueden ver desarrollado también en detalle en mi libro Cuál es la religión verdadera publicada en 2018 en la parte dos capítulo 3 en la sesión de objeciones analizo cada una de las teorías alternativas para explicar estos hechos en torno a la resurrección de Cristo y muestro Por qué tales hipótesis son irrazonables en consecuencia si es cierto que se ha dado un milagro tan gigante como la resurrección de Cristo Se sigue que el deísmo es falso perfecto este prof comenzamos imaginemos que con un agnosticismo Incluso un ateísmo la entrevista fue avanzando y se con principalmente el argumento de la contingencia llegamos a que existe un Dios siguió la entrevista y se presentaron cinco argumentos para demostrar que ese Dios repercute en nuestras vidas Entonces se refutó ciertamente el deísmo eh Okay hasta este punto uno diría Okay existe un Dios y repercute en nuestras vidas Por qué este Dios que repercute nuestra vida ya tal vez dio un inicio con con con con sus dos últimos argumentos pero por qué este Dios que repercute nuestra vidas tiene que ser sí o sí cristiano tiene que ser sí o sí la religión cristiana y no otra religión u otro u otra religión existente Eh bueno en en el planeta No por qué tiene que ser eh cristiana profesor d bien en las diversas religiones pueden haber elementos de verdad Pero para constituirlos proclamada a fondo es compatible con la proposición de que Cristo sea Dios encarnado si tenemos el argumento el tril Lewis que Cristo es Dios encarnado Entonces todas las religiones no cristianas quedan automáticamente descartadas podrán tener elementos valiosos en Sí claro podrán tener algunas o varias verdades en Sí por supuesto pero ninguna de ellas ya calificaría como la religión verdadera porque estaría dejando de lado el punto principal que Dios se encarnó entonces pensemos rápidamente los judíos de hoy en día es decir el judaísmo en tanto distinto separado del catolicismo no hablo del judaísmo del Antiguo Testamento antes de la venida de Cristo sino el judaísmo luego de la venida de Cristo en tanto rechaza a Cristo no solo como Dios encarnado sino también lo rechaza como Mesías no puede ser la religión verdadera en ese punto tan sual Entonces ya con el tril Lewis queda descartar el judaísmo en el caso del islam los musulmanes afirman que Cristo o que Jesús es un profeta un gran profeta de Mahoma pero no que sea Dios encarnado en consecuencia si Cristo es Dios encarnado el islam es falso porque no estaría identificando correctamente a Jesús en el caso de otras religiones como el budismo y el hinduismo donde Jesús no tiene pues ningún lugar relevante o simplemente es considerado como uno más entre otros por ejemplo hay ciertas tradiciones raras de budismo que ven a Jesús como un Buda más este entre otras encarnaciones Por decirlo así o reencarnaciones de Buda para ser más propios o algunos este de religiones orientales Ven a Jesús como un iluminado o lo que sea de nuevo no estarían captando el punto de hecho el argumento del trilema Lewis muestra que no se puede ver razonablemente a Jesús como maestro un buen maestro espiritual y punto por qué porque acuérdense que he mostrado que solo hay tres opciones para la identidad de Jesús a la luz de sus reclamos de divinidad uno que efectivamente sea Dios encarnado dos que sea un loco tres que sea un mentiroso uno no puede decir coherentemente que Jesús fue Simplemente un buen maestro de moral y espiritualidad pero que no es Dios porque frente a su reclamo de divinidad no puede ser un buen maestro moral o espiritual un mentiroso si Jesús está mintiendo y tampoco lo sería un loco si Jesús estaba en lo falso pero creía que era verdad que él era Dios Entonces no no se puede decir simplemente que era un buen maestro espiritual o algo así Y peor aún religiones que dejen de lado a Cristo estarían dejando de lado el punto principal porque religión significa volver unir del latín religare volver unir al hombre con Dios y Cristo sería ese puente En consecuencia cualquier propuesta religiosa que se pase por alto el puente que es Cristo es decir cualquier propuesta religiosa no cristiana está perdiendo el punto principal y por lo tanto en última instancia será una falsa religión perfecto profesor Dante entonces eh siguiendo esta línea cronológica que comentá un momento Okay se demostró la existencia de un Dios eh que repercute en nuestras vidas y que la religión digamos más cercana a este o la que es es el cristianismo tal es una pregunta un tanto ni lista es e que me la he preguntado en algún momento no porque también tengo un amigo digamos que tiene mucho conocimiento sobre el tema y así dejó yo le pregunto a él okay Si la verdad es Cristo eh que particularmente creo que lo es por qué seguirla y también lo invito con esta pregunta a tal vez en el contexto que la sociedad está yendo por hoy día que es una suerte de progresismo eh vinculando vinculándolo A eso es por qué seguir la verdad y no vivir eh como uno quiere a un a sabiendas de que es mentira e la vivencia que yo estoy teniendo es decir usted Al comenzar la la entrevista yo le comenté que pasé de ser agnóstico a ser deista y me comentó que es es digamos que una una un alcance o un acercamiento a mi búsca de la verdad que de hecho sí estoy tratando de buscar la verdad En ese sentido Pero por qué usted cree que hay una necesidad o existe una necesidad o un deber o o que es más conveniente para la población llegar a esta verdad o no O no cree que no hay necesidad para el mundo contemporáneo profesor Dante perfecto buena pregunta una pregunta de orden existencial Pues en primer lugar yo no creo que haya que darle muchas vueltas es decir si algo Es verdad nosotros debemos vivir conforme a la verdad porque si no vivimos conforme a la verdad o en función de la verdad tenemos vivir en función del error la mentira y la falsedad Entonces ya desde el planteamiento de la premisa si se me pregunta por qué vivir en función de la verdad y no del error la mentira y la falsedad la propia pregunta traería su respuesta si uno quisiera aferrarse pese a saber que el cristianismo es verdad o tener buena evidencia racional de que el cristianismo es verdad quisiera aú así aferrarse a un modo de vida no cristiano siguiendo algún tipo de filosofía ni lista lo que tendría diríamos es que no estaría viviendo conforme a la razón o sea si la razón le dice que algo es verdad uno debe vivir conforme a la verdad y en consecuencia los cristianos seríamos los más razonables en nuestro modo de vivir y los que estarían dando la espalda al cristianismo serían altamente irrazonables pero lamentablemente no es simplemente una cuestión de razón de simplemente a ver quién tiene las proposiciones verdaderas y ya sino que implica nuestro destino no solo en la otra vida No no le voy a hablar meramente Ah el cielo el infierno que que ciertamente es una dimensión fundamental pero quiero hablarles también de esta vida y aquí quiero traer a colación lo que decía este pensador existencialista ateo francés Jean Paul Jean Paul sartre no en su famosa conferencia el existencialismo es un humanismo él decía que la la existencia precede a la esencia él decía como Dios no existe Entonces no hay nadie que haya diseñado nuestra Vidas con un propósito no hay nadie que nos haya dado una naturaleza o esencia y nosotros simplemente existimos somos arrojados a la existencia no hay un sentido a priori o objetivo de la vida y subjetivamente tenemos que crear algo en cambio si dios existe entonces hay un propósito por el cual estamos aquí por el cual hemos sido creados y vivir de espaldas a la relación con Dios implica vivir de espaldas a nuestro propósito y vivir de espaldas a nuestro propósito en la vida no hace bien Por ejemplo supónganse una sartén que tenga libre albedrío y viva de espaldas a su propósito el propósito por el cual ha sido diseñada la sartén aquella esencia que precede a su existencia por darle la contr sarte este lleva a que sirva por ejemplo para freír un huevo y ahí tiene su plenitud ontológica por ejemplo en freí un huevo su plenitud teleológica su propósitos suelos como se diría en términos aristotélicos Y si esa sartén tuviese libre albedrío y viviera de forma contraria a su diseño Pues imagínate que viva eh esta sartén como si fuese una silla o quisiera vivir como si fuese una mesa o quisiese vivir como si fuese una pelota una pelota de fútbol sería dañada ella misma porque sería pateada por otros y a su vez dañaría a otros porque pateando una sartén uno se puede hacer daño del mismo modo las personas que viven de espalda a la verdad de Dios pues se van a hacer daño a sí mismos y daño a otros a veces ese daño no es tan evidente porque solo tenemos ojos para el daño material pero hay un daño espiritual real que uno se puede estar haciendo a sí mismo y que eventualmente podría tener que enfrentar y no digo en la otra vida en esta vida a veces uno encontrarse con el vacío o con el sinsentido y la solución a esto es simplemente aceptar la verdad y vivir conforme a ella uno dirá pero es muy difícil todas estas exigencias del cristianismo y todo eso pero es que el cristianismo No es simplemente una tabla de normas o exigencias implica el papel de la gracia es decir que Cristo mismo nos va a dar la ayuda especial ayuda espiritual especial un don espiritual especial para que podamos vivir conforme a él Así que cuando se reconoce que Dios es un ser personal que está interesado por nosotros de tal modo que el deísmo es falso y se entiende que en Cristo ha dado provisión de Gracia para nosotros podemos vivir a la altura de lo que es ser cristiano Oh Muchísimas gracias por por su respuesta profesor Dante eh Bueno creo que la entrevista ha sido bastante fructífera hemos pasado desde un agnosticismo ateísmo luego un deísmo y luego del deísmo a refutar el deísmo para demostrar que Dios sig repercu nuestra vida y que esa repercusión está enarbolada por por por Jesús por el cristianismo y finalmente en que la repercusión o la necesidad de llegar a esta verdad o seguirla es importante no entonces ya para tal vez combinar esta esta entrevista profesor Dante me gustaría unas palabras finales tal vez sobre sobre sobre el tema general no eh Y eso para para ir cerrando unas palabras finales suyas bien eh me ha gustado mucho este diálogo sé que las preguntas que se me han hecho se hacen desde Por decirlo así la luz intelectual una vivacidad intelectual de querer saber explorar filosofar leer del interés intelectual pero lo que valoro más es que estas preguntas se me han transmitido también desde una profundidad existencial desde pues implicarse uno mismo con toda su existencia y todas sus consecuencias en la pregunta eso es importante a mí o sea yo tengo capacidad y conocimientos filosóficos si me da la gana para confundir a la gente o meter muchos términos técnicos eh innecesariamente o incluso crear mi propio tipo de filosofía teología religión etcétera Pero a mí me interesa Realmente las personas no solo Pues un no sé un divague filosófico sino propiamente poner todo al servicio incluido la filosofía no todas las cosas desde esa perspectiva pues las cosas que nosotros podemos pensar decir tienen repercusiones en la vida tienen repercusiones existenciales yo he planteado aquí un conjunto de argumentos lo que yo invito a cada uno de los que puedan oír estas palabras Es que los examinen de forma intelectualmente honesta y se pregunten en caso ciertas cosas que he dicho sean verdad o o una parte de ellas o todas ellas sean verdad qué implica eso para tu vida y qué podrías tener que cambiar en tu vida y si todo lo que he dicho es verdad y tienes que cambiar algo en tu vida y es difícil hay una buena noticia que una de las cosas que he dicho es que no está solo que Dios te va a dar su gracia para ayudarte Así que a todo el que intelectualmente se esté acercando a la fe cristiana en virtud de esto tipo de argumentos yo lo invito a abrirse la gracia de Dios para que su vida comience a acercarse al camino [Música] cristiano