[Musique] rappel de cours sur la notion l'état l'état on va le définir comme l'ensemble organisé d'institutions qui vise à assurer le bon fonctionnement d'une société on garde en tête également que la domination la force et la violence sont des attributs qui appartiennent essentiellement à l'état en effet l'État c'est un pouvoir de contrainte et ce pouvoir de contraintes qui appartient à l'État est nécessairement supérieur à celui de la société la puissance de l'État est incommensurable avec celle de la société et on peut garder en tête la citation de Max Weber qui nous dit l'État c'est le monopole de la violence légitime la question qui se pose sur l'état est celle de savoir si l'état limite la liberté alors à cette question on a envie de répondre à ces spontanément assez naïvement que oui de fait vu que l'État est un pouvoir de contrainte et on pourrait en déduire l'idée que nous serions plus libres sans État qu'une société non étatique serait une société où il y aurait plus de liberté c'est ici la position anarchiste à la position anarchiste qui veut une société sans État mais on va commencer par prendre l'anarchisme au sérieux et prendre l'anarchisme mystérieux c'est partir du constat que des sociétés sans état sont des sociétés qui ont existé elles ont été étudiées par Pierre classetre anthropologue du 20e siècle dans un livre qui s'intitule la société contre l'État ces sociétés sans État dit Pierre classe ce sont les sociétés indiennes d'Amérique du Sud alors pierre classe nous dit que il y a deux façons de concevoir une société sans État la première façon c'est de se dire que ces sociétés sont sans état car elles n'ont pas réalisées leur finalité naturelle qui est de se doter d'un état elle serait restée en marge de l'histoire elle serait primitive et archaïque mais la deuxième façon de concevoir ces sociétés sans état c'est de dire que ce sont des sociétés qui refusent de se doter d'un état d'hyperclasses et bien évidemment pour lui c'est la deuxième option qui est la bonne l'idée que la finalité naturelle de toute société serait de se doter à un état c'est à ses yeux ce qu'il appelle de l'ethnocentrisme alors si ces sociétés sont sans état ni pierre classe elles sont donc sans pouvoir coercitif mais sont-elles pour autant sans pouvoir et bien non des pierres classes et là encore il critique leshnocentrisme qui consiste à croire qu'il n'y aurait de pouvoir que coercitif ces sociétés ne sont pas sans pouvoir mais elles ont un pouvoir qui n'est pas coercitif et qui s'incarne dans la figure du chef indien qui n'a pas le même rôle que le chef d'État alors quel est le rôle de ce chef indien le chef indien doit résorber les conflits à l'aide de sa parole dit Pierre classe est-ce que l'on va voir c'est que cette fonction est une fonction qui s'oppose à celle du chef d'État en ceci que ce n'est pas un pouvoir de contrainte résorber les conflits résorber les conflits ce n'est pas les résoudre autrement dit le chef indien ne tranche pas il doit faire en sorte que les parties en conflit renoncent d'elles-mêmes au conflit donc on n'est pas dans la contrainte ici et il doit le faire grâce à sa parole et une parole dit Pierre classe qui n'ordonne pas elle persuade donc le chef indien par ces mots en invoquant par exemple l'exemplarité des anciens doit non pas ordonner que le conflit cesse mais c'est de convaincre les individus de renoncer au conflit et il le fait d'hyper-class grâce à son prestige et le prestige c'est pas l'autorité du chef d'État le prestige en effet c'est un pouvoir finalement qui est attribué à celui qui en bénéficie par ceux sur lesquels va s'exercer ce pouvoir le prestige c'est pas quelque chose qui est capitalisable pour soi c'est ce sur lesquels s'exerce le pouvoir qui me le confère on voit donc que dans ces sociétés on a bien un pouvoir un pouvoir qui n'est pas coercitif un pouvoir qui n'est pas étatique mais on a quand même des sociétés politiques les sociétés sans État d'Amérique du Sud alors évidemment on pourra tout de suite se dire que la limite de ces sociétés là c'est qu'elles sont de faibles densités démographiques dès lors que il y a plus de d'individus la nécessité d'un état semble devoir s'imposer c'est ce qu'on va étudier dans un deuxième temps donc le lien entre État et liberté la question est celle de savoir comment justifier la puissance de domination de l'État comment la rendre légitime si cette puissance est une violence qui s'exerce sur la société et bien là on a la position républicaine l'argumentaire républicain qui dit que la puissance étatique n'est légitime et justifiable qu'au nom de la liberté c'est pour garantir aux individus d'une certaine forme de liberté qu'il faut instaurer une puissance étatique autrement dit sans cette force sans cette force étatique sans cette violence légitime on parle Max Weber alors les individus serait dans un état de guerre de tous contre tous dit encore différemment la domination de l'État sur la société et le seul moyen qui existe pour entraver la domination de l'homme sur l'homme en limitant ma liberté l'état limite celle des autres également et me procure une forme de sécurité qui est la condition de ma liberté effectivement donc ça c'est l'argumentaire républicain tel qu'on trouve par exemple expliciter dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1793 argumentaire républicain dont a pu se réclamer une doctrine politique qu'on appelle le libéralisme qui consiste à dire que le rôle de l'État par rapport à la société est de garantir la liberté des individus alors le libéralisme il a deux sens il y a d'abord le libéralisme politique et ensuite le libéralisme économique le libéralisme politique qui est-il le libéralisme politique c'est à dire que l'État doit être philosophiquement neutre il ne doit pas imposer aux individus une conception par exemple de la vie bonne ou du bonheur le rôle de l'État c'est de ménager à chaque individu une sphère un espace de liberté au sein duquel ce citoyen pourra déterminer ce qui lui semble être le meilleur pour lui donc l'État doit arbitrer entre les différentes libertés mais ne doit pas imposer une conception normative de ce que doit être par exemple une vie bien de ce que doit être le beau le vrai etc libéralisme politique donc l'état minimal l'État qui doit juste garantir la liberté mais on a aussi le libéralisme économique qui consiste à dire que l'État ne doit pas intervenir dans le champ de l’économie toujours au nom de la liberté et là on a un argument qui est classique c'est argument d'Adam Smith Adam Smith qui nous dit que la non d'intervention de l'État est préférable puisque le marché économique s'auto régule c'est l'argument de la main invisible donc voilà pour le lien entre État et liberté l'État est une force nécessaire pour garantir la liberté on a un paradoxe qui consiste à dire que la domination étatique et légitime est nécessaire au nom même de la liberté mais cette position libérale qui se réclame de l'argumentaire républicain va faire l'objet de critique dès le 19e siècle notamment de la part des socialistes mais également des communistes alors qu'en est-il pour les socialistes bien pour les socialistes le problème d'un état libéral vient de ce qu'il peut conduire pour certains à une situation d'extrême pauvreté qui elle-même conduira à la soumission si le but de l'État c'est de garantir la liberté de tous les citoyens alors l'état dit les socialistes doit nécessairement intervenir notamment dans le champ de l'économie pour assurer à tous des conditions de vie minimale qui auront pour conséquence que personne ne sera contraint de se vendre à celui qui possède des moyens de production et à accepter des conditions de travail qui se rapprocheront de celle de l'esclavage c'est la raison pour laquelle l'État doit par exemple assurer à chacun des droits sociaux qui lui permettront de pouvoir se nourrir c'est du quai se loger de la même manière l'État doit assurer à tous ceux qui ne travaillent pas la possibilité de subvenir à leurs besoins parce que si l'État ne le fait pas alors il sort de son rôle qui consiste à garantir la liberté de tous c'est donc la naissance ici de ce qu'on appelle le service public un Robespierre en 1793 vous les rajoutez à la déclaration des droits de l'homme et du citoyen c'est droit social les inscrire dans la déclaration puisqu'il sous-entendait que la liberté défendue par les droits de l'homme est une liberté abstraite si on prend pas en considération ces conditions matérielles ces conditions qui permettent de la rendre effective mais évidemment pour financer ce service public il faut que l'État prélève de la richesse à ceux qui ont pour donner à ceux qui n'ont pas il faut donc que l'État limite d'une certaine manière la liberté ce qui contrevient au principe du libéralisme et notamment que l'État limite la propriété donc ça c'est la position socialiste cette position socialeiste elle a pu faire l'objet de critique de la part des communistes quel est le reproche que les communistes font au socialistes et bien il tient en une phrase les communistes reprochent au socialistes d'adoucir la domination mais non pas de l'éradiquer pourquoi adoucir la domination parce que en effet avec le système du service public la domination est moins violente de l'État sur la société mais ceci dit cette domination qui est moins violente est aussi une domination qui va être renforcée parce qu'elle est moins violente en effet une domination adoucie est plus facilement supportable et du coup créer moins facilement les conditions d'une révolte donc les socialistes reprochent les communistes reprochent au socialistes d'adoucir la domination et ils disent que si le but de la politique se déradiquer à la domination de l'homme sur l'homme alors il faut éradiquer le principe même de la domination et le principe même de cette domination c'est la propriété privée des moyens de production c'est la raison pour laquelle les communistes veulent supprimer cette propriété privée des moyens de production ils veulent faire en sorte que les moyens de production n'appartiennent plus à personne c'est-à-dire qu'ils appartiennent à tous et qu'on en vient ainsi à la société sans classe il y a par-dessus cela un postulat qui consiste à dire pour Marx que l'État est toujours un instrument de domination au service de la classe économiquement dominante par conséquent dans la société sans classe il n'y aura plus besoin d'État d'immarks ceci dit ça c'est un point central parce que c'est ce qui différencie les communistes des anarchistes pour en venir à la société sans classe il faudra en passer par une phase de dictature du prolétariat c'est à dire que le gouvernement communiste devra s'approprier les institutions de l'État pour contenir la rivos la révolte capitaliste qui risque d'arriver il faut donc en passer par une phase où l'État sera nécessaire puis une fois que la révolution va être effectuée l'État se dissoudra de lui-même [Musique]