字幕志愿者 杨茜歡迎各位觀眾來到今晚的哲學有計談我是你們的節目主持人 楊俊賢相信很多觀眾看到我們兩季的哲學有計談之後都覺得若有所失因為有一些好像很重要的題目還未討論我們今晚將會為大家帶來一個希望是一個深入而又淺出的討論就是討論一個大家很多人都很關心的問題究竟神或者有時候叫上帝存不存在呢我相信這個問題可能很多我們觀眾甚至第一次接觸哲學的時候會遇到的題目而今晚我希望可以為大家帶來一個這個問題深入的討論於是不能夠只有我們自己主持做請了兩位在這方面都叫做專家第一個就是我們很高興請到浸會大學宗教及智學系的教授關啟文先生另外請到香港中文大學劉創福教授還有我的拍檔主持黃仲傑我們今晚如果大家討論上帝存不存在的題目有很多不同的討論有很多不同的論證今天我們嘗試只要集中在一兩個我們覺得很有趣還有很多觀眾比較關心的題目上去討論第一個想討論的有時候我們會覺得世界好像有個設計者有時候我們有一個論證叫做設計論證英文叫做Design Argument這是一個甚麼論證可以介紹一下引入一下據我所知,設計論證有很多版本,有些簡單,有些複雜我選擇一個簡單的版本介紹一下隨著討論越來越深入,可能再補充,各位嘉賓這個版本其實很久歷史了但是我到現在還會聽到我小時候回教會也有時候會聽到這個版本你看,自揭自己的底細原來你之前是小時候的問題那些爭論是這樣的當你在地上看到一隻錶你拿起它觀察一下裡面的齒輪每一個都配合得很好每一個部件都配合得很好令到一隻錶可以有計時功能一個很自然的想法就是這隻錶不是無緣無故在這裡不是粒子隨機撞來撞去撞出來的而是有智慧的設計者在背後才令到那些部件剛好配合在一起做到計時的功能這個論證叫我們看看你看看這個宇宙例如人才算宇宙裡面的存在物人才算我們那些器官互相配合我們才可以在那裡呼吸在那裡講哲學人甚至比那個鐘錶複雜幾千倍我不知道多少倍應該不止有不是更加應該有一個有智慧的設計者在背後嗎一些新一些的第三個條文還會援引譬如宇宙的某些設定就是有些科學家計算過我一說科學有些不可信因為我是文科仔我是看科普看回來關教授應該會補充不過以我所知本科是在科學出世我當時也是你的老師所以如果有什麼說錯大家立刻指證大家聊聊而已劉先生也是我文科仔看回來他說宇宙裡面環境要剛剛好才能有生物出現那些所謂宇宙常數只要變少少數值生物已經不能夠存在或者至少不是以碳為基礎的生物這個論點是既然宇宙不同的部分不同的常數要配合得那麼好才有可能出現生命最好的解釋不是應該就是有一個有智慧的設計者在背後而不是隨機那麼巧這個設計是一個比較簡單最基本的版本剛才那一段有時叫做fine tuning就是微調過宇宙上訴為什麼是剛好那個加速度剛好那個譬如碳的某個震動的頻率為什麼是剛好那個可能要在某一個範圍才可以出現一個這麼有生命的世界好像是有人微調過的似乎如果不是的話很難相信透過隨機可以產生到這樣的世界這樣的宇宙於是就比較合理地相信是有一個設計者在後面那個就是我們那位上帝那我先做一個小主角先過這集的討論就是我們這集我猜上帝是基督教式的上帝像設計者一樣有智能的上帝有很多不同的宗教可能他們理解神的時候有不同的想法我們今天最主要是專注在一個全知全能全善人格化一點的多了神也覺得有這麼一個上帝在討論我們有沒有強的理由相信有這樣的上帝存在呢所以出現了剛才的設計論證我們介提差不多了 我可以給一些專家或者我猜劉先生對這個有看法我猜剛才的設計論證你覺得怎樣呢 成不成立呢設計論證是很長歷史有很多版本其實因為我們覺得這個世界好像很精巧所以好像不知道怎麼解釋但你試一下代入以前的歷史幾千年之前的人都不知道為什麼會有行雷閃電所以他們很多時候 很多文化 很多不同的宗教都相信有雷神會作為這些現象背後的解釋但慢慢我們科學出現之後我們知道原來有更加好的解釋 原有自然規律甚至可以預測到很準確何時會下雨何時會下雨而剛才的《設計論證》裏面講生物好像人那麼複雜 不要說人可能一隻昆蟲都很複雜好像不知道為什麼可以出現這樣以前真的不知道但慢慢我們有演化論我們也知道DNA是怎樣運作所以我們慢慢有些好點的理論知道究竟生物怎樣出現怎樣由簡單的生物發展到複雜的生物以至到今天我附近的背景下以前好像都頗有力的設計論證就慢慢喪失了它的效力這個時候我想是吳國恩教授出場的時候我想設計論證就是當然有很多的版本也都有些版本或者他的老闆普通上就是一個論證從一些資料開始做一個推論跟著有推論的過程所以其實不同的論證可能在同一個家庭之下都會有強弱之分所以我就不會說所有的邪教論證都是成立好似乎就是說這個邪教論證譬如說那個數據就譬如說我自己都是一個教科學的人所以我都會看一下那些數據譬如說有沒有科学的支持刚才唐福兴说的有没有一些所谓其他的解释除了设计之外的Authentic Explanation这个也是很重要所以我自己的模式就是是采纳一个现在的科学学家或者日常生活都常常采用的一个我们叫做最佳说明推论我们看看我们的数据等等在我们所认识的里面跟哪些的假设哪些解说是比较吻合而在这些众多吻合的假设里面哪些是适合理我自己个人认为现在我们科学的认识其实没有摧毁这个世界的论证因为其实过往那个刚才创福先生提到的你说打雷不懂解就是一个神的错误这些是比较资料都是一些草率以及用一个比较多的我们叫做argument from ignorance但是如果我们用一个当代的最佳识别推论首先我们现在的资料不是说和科学是矛盾的因为刚才你提到我说要用自然定律去解释其实自然定律怎么会存在呢比如自然定律为什么用一个数学的形式是具体无为的去掌握或者能够把握去控制这个世界呢甚至一個諾貝爾的物理學家James Jin對自己當他研究物理深入的時候他都會驚嘆可能這個做物主義的一個數學家來的甚至這些數學的公式是人類純粹在原始生物裏面和猛虎那些搏鬥而進化而來的人我當這個是真先是能夠所謂高深的微積分Y-manitometry它能夠去破解宇宙自然的定律所以我说这些前提不是要去取代科学而是科学的发展给我们一些新的资料令我们起码我现在这么短时间不能够完整去讨论但是可以提出之外我们要讨论的论证要提起第一点是最当代是最同一点比如说我们所认合理的知识比如科学稳立的另一个刚才所说的好像阿仲众所说的就是那个宇宙微调论证它不是建基于科学的模式就是它原本提出一个所谓叫做Fightuning 或是 Amphibious Principle其實都是一個譬如說 Brian Carter 的那些第一些科學家提出不是神話家提出他指出宇宙的初始条件和那些上述好像是刚刚教导是刚刚能令生命出现他也认为这是一个很难以解释甚至西芬·霍金也指出这件事这件事并没有违反科学而是科学就假设了有自然定律假设了有一些initial conditions然后去解释其他东西但是这些科学本身的前提又怎么去解释呢因为第一宇宙可以混淆混乱一片不需要有這些物質和自然定律的命令第二其實宇宙的定律可能真的不能適合生命的存在或者我們不在又或者可能那些定律就是怎樣也好可能都有生命存在的即是不會有所謂要fine tuning才能令生命存在所以很多這些東西都跟科學沒有矛盾但是正是科學探討它是顯示一些設計的問題可否我問一個小問題要先關教授說過 這是最佳說明推論就是Best ExplanationInference to the best explanation我知道所以我想問 為什麼關教授覺得有上帝存在是最佳解釋 最佳說明譬如我們知道最現代科學的知識為什麼有個設計者是對這堆知識這些定理的最佳說明而不是剛才劉仲敦教授說的譬如是演化出來 或者透過隨機的方法等出來了好的這就牽涉到一個我們要在我們的經驗裏面因為我們有這樣的經驗就是我們分辨到設計和非設計的東西還有我們有經驗設計是甚麼回事而且在我們現在的知識裏面有很多的科學譬如說這些的法證科學Forensic Science其實它最後就是要分辨譬如說這個東西譬如說一個死亡究竟是一個有意識有人設計 即我們說一個deliberate即有企圖intentional的導致一個的效果即死亡因為是一個謀殺因為是一個意外譬如說自然死亡又或者是意外其實我們的科學其實都是我們廣義的科學即是一些有條理的理性的追尋事物因緣的學問都會區分這個所謂有照的解釋和沒有照的解釋當代智慧設計理論家William Dembski在Cambridge University Press也幫我出了一本叫做智慧推論他就說以往有些智慧論者真的較舊期他就說 怎樣才算有設計者呢你看看你看鼻子的位置 耳朵擺得多好剛剛眼鏡就這樣放在那裡這樣還不是設計師高教授剛剛說到我剛剛很激烈不過我們set了stage我們下一節回來就可以正式繼續討論究竟這個argument 會不會有效歡迎各位觀眾回來這一節的《自由計談》剛剛那一節就關於有受講的最後制現在現代的設計論證就已經再先進一些就不是以前那樣 相對簡陋因為Dempsi 也是一個數學家所以他用很多或者一些或言律的公式去表達但是簡化來說因為這個節目都是一般讀者簡單來說就是不是所有都要合理地訴諸於世界論情我們都是要比較三種我們一常用的解釋甚至有方式就是用剛才講的自然定律或者訴諸於自然定律不難決定的可能訴諸於一個機遇又或者一個設計所以就是要即是兩個數字設計就要符合兩個條件基本上第一就是說它是一個低化研率的事件不是說隨便總之你追巴士追到你站在土上這樣就肯定上帝搞停車了我有些朋友真的這樣跟我說即是我站在土上坐巴士馬上來我自己也有信仰但我自己覺得就都不會太迷信即是他個人相信上帝幫助他不要緊但作為一個論證如果跟微信朋友分享我都同情美信凡,覺得這個好像神婆好像公牌子我覺得這不是一個公共理性論證所以我們如果是公共理性論證就不是訴諸這些最簡單巧合而我都要看看,譬如說生命的條件雖然剛才你說可能打雷,有個解釋或者進化論解釋了某一些演化的過程那我就不想討論整個進化論但是你解釋這個演化過程物件天實式的生存,就要解釋有這個reproductionreproduction 之后有变异,然后再有自然选择在这个 reproduction 之前第一个细胞或者第一个能够自我复制的单位是怎么来的呢? 包括就是DNADNA 本身就结合了蛋白质在一个复杂的生物系统这个系统怎么来的呢? 特别有趣的是DNA就需要蛋白質作為一個酵素去令它製造蛋白質合成就需要DNA去那個遺傳密碼去synthesize它這個雞蛋這樣整個系統現在的科學家起碼我最近都做過功課查了最近的討論其實比如一個出名的研究生物起源的LeslieOrgel她都承認現在都並沒有一個有实验证明的任何的解释所以如果我们说副能源解释是一切生命的我们其他的不说了就是整个解释的起源就是说生命这个基础第一个能够自我复制的在哪里来呢这个据说如果我们计算DNA那些组合是超低第二就是说有没有一个patternpattern就是说比如说它是符合一些理性的目的或者一些数学的规律诸如此类所以如果其他两个解释都不吻合而它又符合這個自衛設計的標準第一就是我們叫做低橫移落還有這個有一個pattern我們有時候說的就是特定複雜性這個complex specification在我們經驗裏面很多日常生活都仍然是一個論述所以這個是一個經驗的基礎並不是我們隨意這樣說的於是似乎這個是一個最佳的解釋而我們有理由相信這個最佳解釋似乎是真的還有這個標準是我們按照我們的repeated experience和不是直跡圖是指日常生活這個也是我們去保險員調查員查這個火傷器意外有意產生的或者老師檢查一下究竟兩個同學的相似是剛好碰到還是抄襲呢全部都是用這些智慧推論的是好我想大家都知道了我認同關教授這是我們平時很常用的論證尤其是最佳說明的推論就是我們這件事出現了最有可能的解釋是哪一個於是我們有理由相信那個是真的當然真相又如何在於究竟是否最佳說明當然可以討論的,我都不太明白所以劉先生怎麼看我想做三點補充第一點就是關鍵人剛才有講過很多次某些設計的論證或者假設和科學沒有衝突但這個說法其實沒有什麼力因為嚴格來說你把衝突看得很嚴格的話假設有雷神都是和科學沒有衝突的你就可以想像除了自然規律我們按規律計算到何時會行動之外偏偏有一個雷神在背後在那一刻令它出現你可以額外相信而科學的規律或者論品是不會額外在結論之後加一句說所以沒有雷神存在其實這個意義衝突是可以不出現第二點就是當我們討論問題的時候我們就要留意將那個论域收窄准确一点否则就会有很多不同的层面混在一起譬如究竟我们在说哪一个环节需要设计哪一个变化的区域太大以至设计是需要有时候那些论证会说生物的某些演化步骤可能由没有生物到有生命那个步骤或者可能由猿猴演化到人那个步骤或者再推后一些在宇宙起源那一刻那些常數為什麼會這樣定義每一個步驟好像都有獨特性但是在討論的時候就不宜將它們混在一起來說很遙遠地說因為宇宙這些常數以至到這個緣後可以演化到人因為每一個步驟如果那個範疇可以用科學方法解釋的話那你就不需要在考慮演出的設計時再加幾個論點所以我想澄清一下因為這幾個不同的範疇可能是用不同的方法去說明為什麼可以由步驟一到步驟二如果我們將它看成是同一類型的話就可能沒有一個統一的說明但我們應該是用科學的方法去考察一下那個步驟是怎麼跳出來於是就要分開來討論然後那個剛才Grankeman說的設計影響其實我覺得不是很適當的這種想法就是背後有一個邏輯是最好用自然規律去解釋不行的話就看看能否隨機去說如果再不行就要用設計其實這是V.Demski的說法其實實際上不是這樣運作的我們做一些推論知道一些事情是怎樣發生其實就要背後有一套理念去背後你的假設可能演化的深入解釋是一套假設那你就看看這個系統能否解釋這件事然後一些設計的考慮是一個hypothesis那你就互相去比較看看哪一個的解釋是更加適合然後那個就是best explanation而不是呢如果這個不行那就自然地跌了下去好像演化那樣跌了下去設計那樣其實反而就會其實犯了一個應該也有說過的可能問題就是這個Appeal to ignorance數珠無珠我試用一個具體的例子去說我們可以想像一些情況譬如我們做考古學我們去一個網站那裡看到一些考古出來的物品出土的東西我們不太肯定究竟它是什麼其實可能是原始人的某些骸骨或者原始人的某些工具或者是動物原來他們那個年代的猿猴都可能用了一些工具或者完全是一些風化自然現象產生的結果因為可能我們對那套的東西又有些估計 但也不太肯定這個時候我們要怎樣做推論呢就是每一個的解釋背後你一套的理解 假設然後基於你以前的研究知道那一年代的人是可以做到什麼 做不到什麼或者動物 或者人的鞋骨大概有什麼pattern 有沒有什麼pattern或者其他動物如果他可以做到一些簡單工具做到什麼 做不到什麼然後用我們已知的所有的看看哪一个解释是最配合如果全部都不配合的话那怎样呢那就不知道怎样来暂时不知道就不会当这些解释不行之后我们就自然去说所以有人设计或者外星人或者是怎么样那些如果要作一个解释的话它要独立地有一些原则在背后给它运作比较你观察到的东西那去到这个design结文那里你就要看回具体每一个step譬如你的design结文是说你會有一些獨立的原則去判斷究竟一個智慧可以怎樣調整宇宙上數如果不調整又怎樣而不能說我們科學未很明白那些數據是怎樣出現以至成為一個理由去支持背後的設計調整這些數據出來我想問一個問題剛才劉先生說明了似乎不可以這樣一個一個想法不行,一個價錢不行,就掉到一個那裡但我想有另一個解釋,就是剛才關教授也說過就算獨立地比較,似乎他也覺得有一個智能的設計者是一個最佳的解釋,對於我們現在有這個世界和生命但劉先生的估計你應該不認同你怎麼看,怎麼覺得那個不是最佳的解釋呢?
那最佳解釋會是哪一個呢? 你覺得正如我開始說,當我們比較時要看你要解釋哪一個現象出現並且從哪些基礎上去解釋這個現象如果很細緻地說的話通常傳統的最主流對人聽到的design argument就是講複雜的生命體而我們現在有一些很好的科學理論去講每一個生命的演化究竟生命的tree of life是怎樣但又沒有生命去有生命的那一刻沒有生命去有生命的那一刻也有一些hypothesis有不同的說法但那些證據我也不再更新不知道究竟去到什麼階段如果我們知道多少的話我們就可以對判斷有多少信心如果不知道的話對那個問題還有待研究而不會你看到那篇科學文章是說這些情況下所以從沒有生命到有生命那一刻我們要假設是一個超自然的設計其實甚至可以假設是來自外星的一些源頭都有但是如果要這樣假設的話你一樣要去講外星源頭背後有什麼資料我們可以知道的基於多少的證據我們有這樣的信心去判斷如果再問到它因為除了生命之外宇宙常順是另一個常順爭拗的點那你又會怎麼看呢因為有些人可能覺得不需要解釋那些就是一開始我們那個一開始這個世界的一些事實我們英文叫做Blood Facts就是這樣那你會怎樣覺得關格上就覺得不是還有一個智能設計者設定了那些常數才會出現這個世界似乎這是最好的解釋這裡有一方面有配合剛才解釋的方法就是會不會有很多的假設例如會不會宇宙有很多模式都有類似演化的系統以至到其實我們只不過是其中一個宇宙而異另外還有一個很關鍵的不同當我們要解釋在世界上現成的生物也好或者是第一個細胞也好這些是這個世界存在的事物object然后你尝试提供一些解释给他但是Find Your Argument说的是宇宙的规律然后尝试为这些规律規律是否需要解釋並且背後的解釋似乎性質上和解釋在時空當中存在的東西要求是很不同的因為本身的規律就是這樣正正是透過規律去解釋時空中存在的東西而規律是否需要用同一個模式要求有這樣的解釋呢我想至少有個分別要留意所以我沒有理解錯就是你剛才說的是否需要有一個規律可能我們平時要求的解釋是關於物理時空裡面的事物才需要某種解釋有機會這個世界成為物理時空以外的東西是不再需要一個解釋的或者這樣說是我們用那些規律去解釋物理時空的東西而那些規律起碼就不可以再用同樣的規律去解釋但是我們應該要求什麼解釋這個要分開好 我們這一節就剛剛談到Desire 結盟最核心的部分我們下一節回來再去結尾我們再下一個論證歡迎各位觀眾回到這集的智慧有計談剛剛劉先生回應了他覺得有時有其他最愛解釋就不是在設計者那裡也有時覺得未必需要一樣的解釋所以剛才說時空的問題可能用定律物理定律可以解釋很多物理時空的東西第一 是否需要再有解釋呢去解釋那些定論又或者要的時候會用一個甚麼形式去要求解釋呢就可能不一樣於是就未必可以套入剛才那個design argument頌頌你又如何理解這件事呢我另外有個疑問就是我們要求解釋的時候會否好像對兩者 即是科學的解釋和設計論正式的解釋那個標準會否有些不同就是我們要求科學解釋的時候要很具體 譬如怎樣有武心中间的过程要讲得很明白怎样一步一步由没有生物到有生物但我们用设计论式的解释的时候似乎就是打出一句总之有个智慧设计者就搞定了但我们其实不知道他设计的动机他设计的具体步骤是怎样的会不会那个标准不太一样我们对科学解释的要求好像严格很多但对设计论的解释就是你只要說有一個智慧設計者設計就好像已經完結了討論我猜這件事可以補充一句很多時候都會引致到也不是完全沒有講過設計者的動機他們可能會給一個理論說明最後解釋似乎那個智慧設計者是有某一個動機譬如做一個最美好的世界可以有最多good的世界於是設計到這樣的世界出來動機可能都是他的理論的一部分但我猜的確是就是個別的指制步驟很難看得清楚用聖經的方式 七天就做了有光有光 有人就做人起碼沒有科學那種step by step有時候是說 怎樣進化就眼出舌頭 咬了很久是不是解釋不了呢不可還原的複雜性 解釋不了可能怎樣法律當然現在有些人說解釋到 很多時候但他要求的就是一個很仔細的每個部件要怎麼出來但會不會對於神上帝的時候就沒有要求那麼嚴格呢其實這些問題都很複雜我可能只有幾分鐘我明白不好意思但很簡單 要怎麼說剛才我想劉尚福不解釋我那個推論方式我不是說A解釋不行 B解釋不行所以就C了就不需要考慮C本身因為剛才我講了我們去推論設計是按照這個複雜性,某程度下滑而落,還有一個模式或目的,例如很多組件精密配合,我們不會隨便地下,例如Patey手錶論證,不會隨便地下石頭設計,但手錶很不同,因為齒輪不合,或齒輪散開,為何合在一起,或秒針會轉,能夠精確,所以這裡是有一個經驗數據即經驗的資料是有一個基礎但是因為要最佳說明都是有一個比較性但是這個比較性不是純粹說那個消除那個消除這個自定了就不是這樣它這個設計程式都要合乎一個經驗的標準就是它究竟不含合那個市民的特性那麼這些標準是怎樣來的呢其實我同意劉先生說的就是我們都要每一類的設計每一類的解釋都有什麼機率條件剛才解釋過Demki和其他很多人正義就是從我們很多用智慧推論的保險業去測試有沒有抄襲這個版權的法例或者法律法醫學諸如此類日常生活是歸納成這兩個標準剛才講的是五解我們去看剛才所講的那件事當然每一個微調的常識的解釋設計論證是最好的生命的起源當然每一個都要看具體情況去比較這個和我的意見是沒有矛盾首先說宇宙的常數其實我們正式說科學解釋一定要解釋有一些initial conditions加上這個就是Hempel所说的DN Model of Scientific Explanation所以他就要假设了一定有这些东西所以他就不能够再解释科学本身不能够再解释因为这个是他的Basic Persuasion他就不能够再解释为什么有秩序和没有秩序但是这个是我们可以问的因为这个不是必然性所以当然有些人说是Bruce Fact但是如果你说Bruce Fact即是Van Fasen都可以说实验室里面你的Gas Chamber什么的所有表面的概念都可以是Bluetooth Factor何必要去追尋原子、光刻所以這個隨意說是Bluetooth Factor其實是違反我們理性和科學精神所以我們的問題就在這裡所以我們就說去到這裡一樣需要解釋科學有定律就不需要解釋我想這是一個自然主義的假設這是理性上當然自然主義者他可以這樣我也很尊重他們的假設但是他不能夠假裝這是一個理性的結論他現在面對的事情是怎樣來的至於生命是否可以用其他解釋剛才講到有些假設例如假設包括RNA world包括那些無生源實驗其實Sandy Miller也承認基本上以前1950年代做的實驗現在也不差那時候假設了大氣層是還原的現在我們發覺幾十億年前已經有氧氣可能在大氣層所以可能整套的那些仿无生源试验全部都是没用再加上其实它做来做去甚至一些基本我今天刚刚检查过它最近的案例都说有11个生命重要分子都不要说那些polymer连monomer都有11个都没做到做了50年那何况接着叫生命产生现在都估计最少都要200多个Gene可能好像这个细菌每一个蛋白质形成有功能的都是10的70几次1%还要几百个这些其实那個機會率是很小所以我自己覺得其實當然你永遠都說有可能但是其實無神論者需要很大的信心當然科學家不是一個領域不講這件事但我們不是講我都不是說智慧設計是科學我只是說作為理性的哲學思維他是否可以接受呢我估計這樣起碼有很多觀眾我相信譬如有一些在世界裡面的東西怎樣出來都還覺得有機會說明到譬如說從無生命到生命那刻由於有很多理論上的說明有些分子由化學反應開始慢慢變成一些比較複雜的化學反應最終可能有些基本的新聞可能性是有的可能性是大不大是另一個問題我猜最後一個討論就是一個小問題就是我們回到宇宙上數是麻煩一點因為似乎不是在說科學上最終有沒有找到一個解釋似乎有機會宇宙上數的設定是誤例所以現在科學家或者一些傾向自然主義的科學家冒險的將一個生物演化放下去好像宇宙是一個大輪盤可能有多重宇宙或者無限宇宙每個宇宙試一輪一些常數的組合總之試一輪有一個我就必定在那裡這個多重宇宙的解釋都不是不可能的但正正顯示出科學家都被迫要去向這個方向發展證明他們都覺得常數這麼對對得這麼重要因為很多時候精準度好像Roger Penrose說其實精準度是要十的十至三十次方的次方一分之一的精准度很难随机撞来多重宇宙面对Occam Razor究竟是否有简洁性很多问题我不知有没有时间让我讲下去我觉得你说得对这是一个比较棘手的问题一常数是最难用科学来解释的一是就如刚才所说一些不能解释最进一步解释的最初的基本事实一是就是详细去说隨機,可能不可以的宇宙就collapse了或者不會出現或者可能有機會出現了完全第二種的他說隨機不可以,他就弄大宇宙數目但是為了一個宇宙可能無限的宇宙去解釋這個独特的事實會不會一個數字的解釋更加economical呢我試一下,過去的兩點第一點就是,剛才關鍵朋友提到的也挺有趣的就是那個complexity的 argument 裏面會想想那些人抄襲或者保險的時候的考慮你試想像一下原來Design Argument 嘗試提出一個解釋去講宇宙的上數點來的而Hypophysis 的backup的所謂證據就是來自我們怎樣找人抄襲怎樣找保險究竟有沒有造假你想想兩者的距離有多大有多強的支持力透過這些觀察去嘗試解釋宇宙最初的時候那些數字的點來因為我們要做推論的話要足夠地有資料之餘你都要推論幾個相似才行否則其實很不同的東西其實得到的支持是很弱的這是第一點第二點就是再跟關啟明說的那些Multiverse的想法你想像一下其實科學家很有興趣對這個問題想想想很多不同的hypothesis去解釋為何會有這樣的想法好了他們會怎樣做呢他嘗試想一個理論因為問題很基礎性所以未必有很多經驗的基礎所以他們有很多 Speculative 的成分很多Mathematical 的成分想計算一個 Model想猜測 猜測但他們是怎樣做的呢他們就創造自己的 Model說如果是這樣就會怎樣如果是這樣就會怎樣然後嘗試看看有沒有一些證據去支持這個 Model而不是別人的但 Design Argument 不是這樣爭論的Design Archive 像剛才關家榮那樣就不停批評別人的這個不行 這個不行 這個不行他不是主力去develop 自己的model沒有詳細講我的model是怎樣怎樣然後有甚麼implication然後就嘗試找一些經驗去support我他九成九的時間都在講這個不行 那個不行 那個不行我跟這個世界觀察到的東西是相似的那就是一個你不应该这么快就不接受我吧所以这个不是我的论证一开始的思维模式就是你要做一个解释的话你要好好地创建你的模特然后你跟别人比拼而那些cosmonauts就真的这样做了虽然他们不是有很多经验的资料但是他们很花心思发展到他的模特的细节但是design agreement呢就很少花心思去创建这个模特因为好像重重地说这是什么内容的嘛說了你不行就好像幫助自己一樣因為相對上自殺劫民是比較難或者不需要在經驗上找很多證據的這個就跟其他物理解釋或者科學解釋相對上我想那個問題就是有些人想誤解就是其實那個經驗數據首先第一樣東西就是我所說的抄襲就是想知道這裡是怎樣的設計論證就不是一個我們叫special pleading就說我們特意有些人信神就特意要組一些資料出來所以就要有一個設計師而設計的概念本來就在我們生活裏面所以我們日常生活譬如說有些說明或者很多一些我們譬如說我們去粒子理論我們都由我們日常生活那個狀況開始怎樣能夠去到跨克那些呢其實科學本身已經是日常生活跳躍的那個已經是存在的所以你說那個差別就是那個推演方式不符合這個批評也是有些問題所以其實我們剛才所說的私家論點本身有經驗的支持而它的模式就是透過看事物本身有沒有設計特徵然後再去看看有沒有其他更好的說明其實這就是我們設計所的模式本來本來打算討論第二個兩政一開始討論了就停不了最後問題一樣不過不要緊我們回來用我們嚴簡易的哲學語言看看開不開下一節盡量打好最多的內容給觀眾我們下一節回來會討論一個很關心很重要的問題Problem of Evil歡迎各位觀眾回到最後一節的《之後有計談》我們第一次講的主題是原本想要預兩節為什麼最後要講多一節不過不要緊就好久有時開始了肉白不能對聽不到的好像比比武功一樣不過我們還是要去到我們覺得很有趣的主題我們叫做The Problem of Evil或者還可以說因為我聽你說你之前是記錄圖是否不是? 其中有一個轉變的原因就是這個論點我自己覺得這個論點頗有說服力首先解釋一下Evil的原因是很廣的即是犯指所有壞的事所以有時中文譯作苦罪即是它包含苦難和人類的罪惡具體的Evil例如種族屠殺連環殺人案 或者自然災害 地震 天災地震死了很多人這個論點認為這些evil的存在 與上帝是不相容的如果上帝存在 照計這些evil就不會存在他最經典的表述就是一般基督教傳統之下 理解的上帝有幾個屬性有幾個性質就是全知 即是知道所有東西全能 能夠做所有事情 全善就是純粹善良的,不會有任何邪惡的念頭這個論點就是說,如果上帝是全知那他一定知道所有的邪惡在這個世界上過去、現在、未來,所有的邪惡他都知道他全能,他就有能力阻止他們他全善,他就應該願意阻止這些邪惡但事實上就是那個世界,就是很多邪惡存在就是有自然災害,有好人會生癌症還有什麼不言者可以居高位有很多這些我不用舉例子所有觀眾只知道太多沒錯 見得太多所以一個很自然的問題就是上帝在哪裡世界這麼差 你在哪裡因為很多時候我自己覺得最強有時候聽的時候我會說有些人會做壞事已經開始了但我自己覺得更強的是自然災害那一段是這個是沒有人做壞事的但为什么上帝不是容许的如果不容许就不会发生为什么这些纯粹的苦难会出现甚至没有人做破坏所以这些似乎显示了这个全知全能全识的上帝不存在关教授怎么看我想这个推论我觉得有一定的起码表面的力量都很强的我自己有个信仰也经过怀疑的时期也有一段時間看到這些苦難或者自己去想都覺得很困惑那最後怎樣回應呢我想當我再讀多一些書的時候其實哲學家也有很多的分析就算沒有實論者也未必一定贊成這個結論是必然的因為很簡單的就是說如果不相容那究竟是不是苦難的存在就是和身體的存在不相容呢因為你就是這樣看下來你比如說外面有雨 外面没有雨两个不相容contradictory但是有苦难 有上帝是不是不相容呢所以你中间要建立一些我就说都要有一些hidden premise要能够过渡就说为什么有苦难存在就必然是和上帝不相容呢其实当中牵涉到我们是否发掘到一个价值的问题很简单的 比如说假如这个世界没有什么大灾难但是它容许人病的病都会辛苦的,那都是苦难但是,是否偶然人一生会病几次又不舒服,是否就跟上帝不宽容呢? 因为如果你说不宽容它是个根本就是落出矛盾应该小小病都是矛盾第一,它是全知全能全善的它知道你病,即是辛苦,有能力解决为什么它都不解决了你那个痛苦其中一个原因就是上帝有其他的目标比如说讓人在病當中訓練耐性訓練英勇克服又或者等其他人有負責有愛心的時候見到這個世界有病所以我們學醫學有人可以所以為之更加好的好東西所以有一個高級療程所以如果我可以馬上用一些很大的可能你會覺得太誇張但是只好簡單用一些我們在實場生活比較我們都有經驗的我們會發覺其實病有無緊要病完我更加硬朗有時包括一些很大的自然災害例如當年很出名的利斯本大地震又或者納粹的大屠殺但我一個 point 就是說是不是他們的 nature 是 logically incompatible如果他們兩樣東西例如 A 和 B 是 logically incompatibleA無論 degree 大小都是 logic-impeccable我只是說其實就不是這樣因為很多苦難 其實很多有理性的人就覺得可以理解你覺得理解方式是怎樣呢就說其實比如說媽媽捉你去做手術找人幫你開刀 劏開你的肚如果無緣無故 你會覺得有沒有搞錯 劏我的肚還割了我身上的東西出來但你會發覺原來是盲腸來的發炎的盲腸我明白了,如果有一些痛苦譬如一些更高線的螺絲上升級條件又或者一些更高線的很難避免的副作用譬如媽媽生你出來,你都可能不要理會否則人生攻擊不是,沒有所謂媽媽生一個人出來我經常這樣問我媽好了,媽媽生個嫌嫌出來嫌叔叔出來你可能會做壞事的可能你傷害一個女孩子或者傷害你做一個不好的爸爸那不如不要生一個出來這個嬰兒時就掐死你為何不是這樣做呢?
或者生了出來就困在籠內不要被你出去傷害人但這就隱瞞了你的自由成長價值所以有自由成長時你可能會犯錯所以不是那麼簡單我不是說解決了我只是說剛才頌頌所說的推論其實那些治療家言不來有時發覺不是那麼簡單可以相容邏輯上起碼是相容因為如果你認為他不相容比如John Mackey早年就說不相容但是有一個自由家Printing將他的論據逐個拆掉現在人們發覺這個叫deductive problem of evil基本上是很少自由學家 即使是無成年者都會支持的換了一個叫inductive problem of evil我很快總結一下起碼有兩個東西說出來第一就是有時候為什麼我會做壞事呢有人做壞事是因為我們覺得給他自由才會有價值即是有更高價值的負擔更高價值有賣product就容許有苦難出現令他做錯事因为要给我自由的价值其实我经常都这样说第二就是有时候就算是自然灾害也好我们都可以容许因而有更好的善意出现比如刚才说病的例子可以因为这样我猜到有时候自然灾害也会有可能有慈爱有勇气这些出现到没有那些就出现不到这个我想是其中一个为了最高的善意可以容许的一些恶那刘先生你又怎么看呢我又说三点了你每次都是三点两点第一点就是刘先生之前说切记论证的时候我们尝试比较不同的解释的时候我们的比较方法就是看哪个解释好一点The best,对不对? 但是刚才讨论这个Problem of Evil的时候就好像要求Problem of Evil能够提供一个arguement显示上帝不可能存在要求是很不同的的确它如果不引入一些额外前提未至于可以做到这一件事情但是如果我们用回刚才那种比拼方式就是看哪个解释好一点就是在這個世界那麼多苦難罪惡的事實之下有全知全能上帝的解釋比較好還是自然規律所以這個世界是這樣的解釋比較好這樣比較的時候就不需要令這個解釋完全無錯邏輯上可能都可能充分地需要100%證明到都充分地這是第一個點第二個點就是就算要求它是可以直接定義它的可能性也有可能的可能要加一些额外的前提包括那些额外前提就没有那么明显但是我觉得都有理由接受的就是有苦难罪恶存在就没有人否认而关系文上或者很多人上次回应的方法就是那些是为了一些更加重要的目的为了高高的好但是就要背后假设全部的苦难都是有理由地存在问题就是其实会不会这个世界有很多苦难和罪恶是过于多的是多餘的是不需要的 是無謂的你問很多人 我相信很多人都會認同這個世界有太多無謂的無意義的苦難罪惡可能動物很多的受苦或者人做的罪惡 可能很多是不會達至更高的線如果你引入這些過度的苦難罪惡他們要承諾又會多了一個挑戰第三個點就是將一些想法變成一個例子來講因為時間不多 所以用例子來講這個不一定所有有神論的人都接受的但如果接受的話 就又難了一點去回應就是我不知道關啟文接不接受將來有天堂很多有信仰的人都相信有天堂理論上天堂就應該是沒有苦難罪惡 沒有病痛並且我不肯定人們怎麼想但應該都有自由意志 否則就很悶那天堂是可能的一個有自由意志、很愉快、沒有苦難罪惡的世界是可能的上帝為何不早點創造天堂呢? 這事是邏輯上可能的而顯示了上帝如果是全靈的話,這是可以的為什麼不…這個世界地上就變成天堂這裏有一個歷史的角度例如我們說一個人豐衣足食無憂無憂無慮的生活是好的比如現在有一個叫李家X的大大富翁生了一個叫李澤Y的小孩子他就說他不用讀書總之他把他幾百億的薪金交給他又在撕又在玩打機以食無憂保住他死為止也會讓他經歷一下做了生意一開始都沒有給他手藏身體要他發揮一下才能建立一下人格也不要做壞人有錢拿刀最後才達到什麼所以天堂和剛才說的那個其實是一個好的點他忽略了就是上帝正義就是不要想讓人你馬上就上天堂而是他需要人有一個考驗跟一个所谓造灵的过程当他自愿地经过考验罪恶的可能性他知道了之后他依然选择跟上帝这样进入天堂其实某个程度上他就已经进入一个不同的境界其实是有自由但是就没有一个他完全去犯罪的自由其实是有变化的需要得到一些更高的事但是这个是一个我们说是一个最好的方法所以天堂不可以用一个跟现在的比较就是说他要人类透过考验比如说等于这个这个李泽威这样经过了考验他再承认,老爸不需要一世给他考验我想问一下刚才有个问题如果我们尝试用最佳解释论证来说的话为什么不是无上帝,但自然而然会有因为刚才他说不是一定是最佳,我还是要这样比拼他刚才只是说了一个assertion,有些excessive证据指出很多人感觉,我以前也是这样但我经过了深刻的哲学思考和伦理反应之后我觉得其实很多所谓你觉得很过分因為受現代社會的享樂主義文化其實我的學生寫了一份文章他們都覺得很過分很辛苦做不到給了三次機會 讀一科也讀不到他們覺得很過分我是不是我自己同意很過分呢我覺得這裡有一個很複製的倫理思考要問天生有什麼價值還有怎樣比較我們現在世界的苦難不是多餘的我說你要證明它是過分你要有一個證據還有這裡需要很多倫理分析只要現在兩秒鐘是做不到我們這節今集講了上帝存不存在的問題究竟我們有沒有理由相信上帝存在是一個很難的問題我們推了二千多年都未講完所以自然急疊處理不完不過我們希望大家享受這一節请不吝点