So, liebe Freunde, ein ganz kurzes Video. Ich habe mir jetzt ein paar Mal, drei Mal diese Rede vom G.D. Vance angeschaut, in München auf der Sicherheitskonferenz, und ich fand seine Rede sehr bemerkenswert und ausgezeichnet, eine gute Analyse.
Aber was mich wirklich als Psychiater fasziniert hat, waren die heftigen Reaktionen der Europäischen... ganz besonders der deutschen Politiker. Und das ist psychologisch sehr interessant.
Sie wissen ja, dass ich mich aus der Politik gerne raushalte, aus dem Grund, dass ich ein unpolitischer Mensch bin als Psychiater, ohnehin mit allen Menschen respektvollen Kontakt habe, auch Patienten habe, aus allen ideologischen Schichten und außerdem persönlich eine Äquidistanz habe zu all diesen Parteien, die es da so gibt. Aber das war eine Rede, die aus vielen psychologischen Gründen bemerkenswert ist und deswegen möchte ich darauf eben psychologisch eingehen, nicht politisch. J.D.
Vance sagt Sachen, von denen er weiß, dass sie nicht gut ankommen. Das ist einmal sehr bemerkenswert. Also J.D. Vance redet also unverblümt. Er spricht Tabus an, die wirklich verboten sind.
Während der Rede habe ich mir mehrmals gedacht, das kann nicht sein, dass der sich das einfach traut. Natürlich ist er Vizepräsident der USA und hat außerdem natürlich ein großes Team an Mitarbeitern, die das genau für ihn recherchieren, wenn er über Rumänien spricht, wenn er über Schweden spricht, über die Fälle. spricht über die, die er da gesprochen hat, über den Abtreibungsgegner, der da verurteilt wurde, dann weiß er natürlich genau, das ist eine vorbereitete Rede, das ist jetzt nicht am Bierdisch gesagt, weiß er ganz genau, was er da sagt und hat das beinhart und ganz klar recherchiert. Und es gab auch in diesen vielen Kritiken auf seine Rede keine einzige inhaltliche Kritik. Das ist bemerkenswert.
Und das führt mich jetzt eben zur Psychologie. Was passiert da in einem, nehmen wir mal deutschen Politiker, die Deutschen haben sich ja natürlich in den deutschsprachigen Medien besonders wahrgenommen. Die haben sich da ein bisschen rausgelehnt, würde ich sagen, angefangen vom deutschen Bundespräsidenten über den deutschen Kanzler, auch den deutschen Oppositionsführer, alle waren sich ganz, ganz schrecklich empört.
Das nennt man in der Psychologie Abwehr. Abwehrmechanismus. Ja, das heißt, es gibt mehrere, Sigmund Freud redet von mehreren Abwehrmechanismen, aber das prinzipielle Abwehrmechanismus ist etwas, kommt auf mich zu, das will ich nicht und dann reagiere ich in irgendeiner Form negativ, aggressiv meistens darauf. Da gibt es einerseits die Verdrängung, Sigmund Freud redet davon, dass unangenehme Gedankengefühle oder Wahrheiten ins Unbewusste abgeschoben werden, damit man sich nicht auseinandersetzen kann und Das, was G.D.
Weinstein gemacht hat, ist, dass er sehr viele unbewusste, also den Politikern, den linkswogen Politikern, unbewusste Fakten klar formuliert hat, über die man nicht sprechen darf, dass es eben das Tabu, nicht die Verdrängung macht, ein Tabu, sagt Simon Freud nicht. Das ist einerseits, das andere ist die Leugnung, eine Realität. Oder ein bestimmter Aspekt davon werden nicht akzeptiert und negiert, selbst wenn es eindeutige Beweise gibt. Also wenn wieder mal ein Asylwerber in eine Menschenmenge fährt, dann heißt das, das Motiv ist noch unklar und es ist ein Auto in eine Menschenmenge gefahren.
Man weiß nichts genaueres und man darf jetzt auf keinen Fall irgendwas vermuten. Also das wäre bei Chidi Vans, redet ja ganz besonders von diesen... großen Problem der Migration, von dem ja viele Menschen heutzutage schon reden, was aber normalerweise so stark geframed wird, dass man sich eigentlich das gar nicht nachdenken traut. Also und das psychologisch noch interessante Phänomen dabei ist eben die kognitive Dissonanz.
Was meint, oder bleiben wir noch bei den Abwehrmechanismen. Die Abwehrmechanismen haben sehr häufig mit Abwertung zu tun. Die Abwertung ist dann die...
Reaktion daraus oder Reaktanz kann man auch sagen in der Psychologie, aber die Abwertung bedeutet, dass man nicht auf das Argument eingeht, sondern auf das Gegenüber. Also man hat gehört, enttäuschend, die Rede ist interessant, dass nicht gesagt wurde, der US-amerikanische Vizepräsident hat das und das gesagt, sondern der Vertreter der Trump-Administration. Also das bedeutet, dass man ihn gleich geframed hat als jemanden, der vielleicht radikal wäre.
Nicht, dass so auf die Art... der hat doch keine Ahnung. Also das ist diese Reaktion, psychologisch gesehen.
Das heißt, die Abwertung des Kritikers steht im Vordergrund, dann brauche ich mich nicht beschäftigen mit der Kritik an und für sich. Und was hier psychologisch ganz besonders herausragt, ist eben das, was in vielerlei Köpfen schon drinnen ist, nämlich diese... Kognitive Dissonanz.
Was ist kognitive Dissonanz? Ein Mensch sieht sich selbst als kompetent, klug und moralisch hochwertig. Da haben wir, glaube ich, innerhalb der deutschen und österreichischen Politik eine ganz große Menge an Beispielen, die sich selbst zelebrieren und feiern als moralisch hochwertig. Dann übt jemand so viel, so wie J.D. Vance.
Kritik daran, die diesem Selbstwert widerspricht, also hier war ein Fehler oder das läuft irgendwie nicht gut, dadurch entsteht ein innerer Konflikt. Bin ich vielleicht doch nicht so, könnte das sein und dann kommt es zu dieser Abwehrreaktion. Also was glaube ich im Vordergrund steht, ist die Meinungsfreiheit, von der eigentlich ganz klar ist, also darüber glaube ich sollten wir vielleicht noch viel mehr nachdenken, psychologisch gesehen. Ganz klar ist, dass wir hier ein Problem haben heutzutage, dass wir es nicht mehr ganz schaffen, alle Meinungen zuzulassen.
Nicht, dass der Meinungskorridor enger wird, nicht, dass es immer mehr Meinungen gibt, die tabuisiert werden. Und das Beispiel, das Shady Vance auch bringt, ist das Beispiel unter anderem dieses Abtreibungsgegners Adam Smith Connor, von der, wenn ich das richtig verstanden habe, der selbst abgetrieben hat und der in dieser Schutzmeile, unter Anführungszeichen, vor der Abtreibungsklinik mit dem Rücken zur Abtreibungsklinik den Kopf gesenkt hat, die Hände gefalget hat und gebetet hat für sein Kind, das er vor mehreren Jahren eben dort abgetrieben hat, mit seiner Freundin, Lebensgefährtin, Frau, was auch immer. Da weiß ich jetzt die Details nicht.
Und der wurde eben des Gedankenverbrechens angeklagt sozusagen und auch tatsächlich verurteilt, als krimineller verurteilt. Und das ist bemerkenswert, weil er ja kein Wort gesagt hat, sondern er hat einfach nur innerlich gebetet. Und dieses Wort Gedankenverbrechen ist deswegen so gut und das hat Jenny Vancy auch wiederholt.
Weil das aus George Orwell 1984 kommt, dass die Gedanken verbrechen ist, du darfst einfach nicht das Falsche denken. Und genau das ist ja schon ein totales Paradoxon. Die Mehrheit der Deutschen und Österreicher sagen ja heute, dass sie nicht mehr sagen können, was sie eigentlich denken. Gottschalk hat das vor kurzem auch auf den Punkt gebracht und wurde dafür auch sehr kritisiert. Das ist einfach wahr.
Und das sagen jetzt immer mehr Leute. Immer lauter und J.D. Vines hat natürlich dieser Bewegung oder dieser Klarheit, der Kaiser ist nackt, hat er einen großen Vorschub geleistet und hat sehr geholfen.
Und das Faszinierende ist, wie verbittert und wie empört die Politiker reagieren, aber nicht nur die Politiker, sondern eigentlich sogar die deutschen Medien. Also ich habe da einen ZDF. Journalisten beobachtet und auch viele andere, die eigentlich die Rede des J.D. Vance entweder nicht erfasst haben, was ich jetzt nicht ausschließe, dass sie das nicht verstanden haben, oder dass sie aufgrund ihrer kognitiven Beschaffenheit durch die Verdrängung und durch die Verleugnung ... innerlich durch ihre Abwehrmechanismen oder durch diese kognitive Dissonanz, durch diese Schmerz, der entsteht dadurch, wenn man mit der Wahrheit konfrontiert wird, so vorgezeichnet sind, dass sie eben ganz schnell die Dinge eingeordnet haben, wie sie sie gerne einordnen wollten.
Und die eigentliche Kritik ist da rein und da raus gegangen. Und das ist faszinierend. Also ich lade Sie ein, dass Sie sich diese Rede anschauen.
Wenn Sie Englisch können, gibt es die auf Original auf YouTube. Wir werden sie unten versuchen zu verlinken. Wenn nicht, gibt es eine relativ gute deutsche Übersetzung.
Und dann schauen Sie sich einmal die Medienlandschaft durch. Einfach nur JD Vance und München. Und dann schauen Sie mal, was die Medien dazu sagen. Und dann haben Sie Psychologie zum Angreifen.
Das ist ein kleiner Input und eine ganz spannende Analyse. Das ist Psychologie, die wir heute erleben und die unsere Kultur im Moment prägt. Und eine Art der Prägung, die in den USA eben gekippt ist, wo eben die Mehrheit der US-Amerikaner jetzt sagen, so wollen wir das nicht mehr, weil Biden und Harry standen ja für diese Tabuisierung. Auch ein sehr schöner Punkt ist ja, dass...
dass die Trump-Administration und die neue USA eben versuchen, die Meinungsfreiheit wieder herzustellen. Und das stört eben die Faktenchecker und die Tensoren deswegen ganz besonders. Nicht, weil sie nicht mehr sagen können, was sie sagen wollen, das ist gar nicht ihr Thema, sondern weil sie gehen davon aus, dass sie sowieso sagen dürfen, sondern weil Andersdenkende. plötzlich wieder sagen dürfen, was sie sagen wollen und denen wird mehr zugehört als ihnen.
Das ist total faszinierend. Aber sie reagieren eben damit zu sagen oder sie argumentieren damit zu sagen, das ist ja falsch, was die anderen sagen, aber das ist ja das Dilemma, dass wir immer glauben, dass wir eben Recht haben. Das Dilemma der Faktenchecker ist, da könnte ich sehr viele Videos drehen, wahrscheinlich mache ich das auch noch, das Dilemma der Faktenchecker ist.
dass ja viele keine Ahnung haben von dem, was sie behaupten, dass ein Faktum ist. Ich nehme jetzt einmal Corona her. Corona, ich bin habilitierter Mediziner, ich habe mich in einigen Aspekten von Corona eingelesen. Ich kenne Kapazunder, die sich da wirklich vertieft haben.
Die Faktenchecker habe ich auch ein bisschen analysiert. Die haben großen Teils, nicht mal in Medizinstudien, die haben großen Teils sich überhaupt nicht damit befasst. Das Einzige, was sie hatten, ist, dass sie sich selbst ermächtigt haben über die Wahrheit.
zu entscheiden. Und das ist das Dilemma, das ist das bei George Orwells als Wahrheitsministerium, dass man einfach nicht, dass es nicht so leicht ist zu sagen, was ist wahr und was ist unwahr in einer wissenschaftlichen Diskussion, die sich natürlich weiterentwickelt. Aber man kann natürlich sehr klar sagen, was ist erwünscht und was ist unerwünscht.
Und in diese Richtung ist es weitergegangen. Und es ist faszinierend, dass der Facebook-Chef ... Zucker, wie heißt der, Mark Zucker meint, glaube ich, oder etwas, das auch klargestellt hat, dass er die Faktenchecker einstellen muss, weil sie sich herausgestellt haben, dass die eben nicht unbedingt die Wahrheit immer besitzen. Und J.D. Vines hat ja auch erwähnt, dass die Laborhypothese ja lang verboten war, obwohl sie sich jetzt herausstellt, dass es höchstwahrscheinlich war. Und das heißt, die Faktenchecker haben sich geirrt.
Wer checkt die Faktenchecker nicht? Und das alles... spricht er einfach so locker, flockig in 18 Minuten dahin und pläscht eigentlich, also produziert eine extreme kognitive Dissonanz in den Politikern und Medien, die natürlich extrem aggressiv reagieren müssen. Sigmund Freud redet da auch gerne vom Widerstand.
Also wenn der Therapeut etwas Wahres anspricht, kommt ein ganz ein starker Widerstand. Und wenn ich das in der Therapie erlebe, dass... dass ein Mensch eben besonders aggressiv auf eine Frage reagiert, dann weiß ich, da ist jetzt was Wahres dran. Das ist spannend, das ist interessant. Und diese Aggression nehme ich jetzt zwar ein, besonders in der deutschen Community.
Österreicher haben sich da ein bisschen zurückgehalten, weil das war ja in München, außerdem waren sie nicht eingeladen. Aber die Deutschen, das ist dann schon sehr, sehr interessant. Also genießen Sie das jetzt mit mir gemeinsam.
Ich werde da dranbleiben. Mich fasziniert, wie gesagt, also weniger die Inhalte, als mehr eben diese... Diese faszinierende Reaktion auf ein klassisches, klares Statement.
Und er sagt ja auch, sie können meiner Meinung sein oder nicht, aber er sagt eben auch, ich garantiere Ihnen, dass Sie Ihre Meinung sagen dürfen. Und das ist eine sehr, sehr kluge Haltung, die ja auch schon Thomas Morus hatte. Also ich möchte, dass Sie alles sagen können, auch wenn ich nicht mit Ihnen einer Meinung bin. Und das sagen genau die Faktenchecker nicht. Die Faktenchecker sagen, du sagst, was verboten ist und das darf nicht sein.
Ich kann mich erinnern, dass auf YouTube... Manche Videos gesperrt wurden, obwohl ich einfach nur eine Studie erklärt habe. Also wenn eine echte, venezinische, wissenschaftliche Studie schon eine Falschmeldung ist, nur weil sie nicht zum gewünschten Resultat führt, dann ist das einfach das Ende der Meinungsfreiheit. Und da sind wir noch nicht dabei bei wahr oder falsch, weil man darf ja auch etwas Falsches sagen, aber das war ja sogar richtig in dem Fall. Na gut, also JD Vance ist eine Empfehlung für...
Von mir, ich habe vor kurzem seine Biografie gelesen, auch interessant dieses Buch. Ich verstehe, warum das ein New York Times Bestseller geworden ist. Damals ist schon einige Zeit her. Aber schauen Sie sich das an. Das ist Psychologie live.
Herzliche Grüße, Ihr Raphael Bonelli.