En la última gran obra filosófica que publicó Bertrand Russell, sin duda una de las grandes cumbres de la filosofía de este siglo, dice en su comienzo de la introducción lo siguiente. Este es típico de Bertrand Russell para introducir uno de los libros más importantes que se ha hecho sobre el conocimiento humano. Bueno, estamos de acuerdo en que es una parte infinitesimal del universo, pero es la más importante para nosotros porque el conocimiento es sin duda base de la vida de relación y quizás lo que es más...
trascendente hoy en día el conocimiento se ha convertido y lo fue históricamente en la base del poder estamos de acuerdo en que somos una parte infinitesimal del universo Pero yo me tengo que ocupar forzosamente en el tiempo de que dispongo de una parte más infinitesimal todavía de este nuestro mundo terráqueo. Entonces me voy a circunscribir. a esa región, espacio temporal muy reducida, que de manera muy arbitraria se llama el mundo occidental, y a una parte temporal que es como suele hacerse de Grecia en adelante.
Si empezamos con Grecia... La filosofía, la religión, la magia, la superstición y la ciencia empezaron mancomunadas en un idilio, en un mundo de comprensión y de coexistencia. Con el advenimiento del cristianismo, el idilio terminó y vino la gran ruptura. San Agustín dijo, no se puede ser cristiano y filósofo al mismo tiempo, porque es vana la pretensión de la mente de llegar a verdad alguna, a la verdad se llega solo por la revelación. a través de la fe.
El emperador Justiniano se lleva a la práctica las implicaciones de esto, cierra la Academia Platónica diciendo que allá se imparten enseñanzas paganas y perversas. Hay un éxodo importante de los filósofos de Grecia. Y durante seis siglos no hay filosofía, no hay ciencia en Europa. Hay solamente lo que la teología dice que es conocimiento y que es verdad. Los que emigraron de Grecia pasaron a Oriente, se fueron a Persia primero, a un centro en Yudin Shapur, que era un centro de medicina, se fue convirtiendo en universidad.
Pero fue hasta que lo que es hoy el Irak levantó cabeza y fundó Bagdad, que se concentró allí. La élite intelectual del mundo de entonces. Bagdad fue durante siglos el centro intelectual de nuestro mundo. Ahí estaban cristianos, judíos, árabes, musulmanes, conviviendo, traduciendo las obras de Grecia, de donde habían tenido que escapar. Eso llegó a Europa a través de España.
Los árabes fundan el califato de Córdoba y Córdoba y Bagdad son los dos grandes pueblos intelectuales del mundo. De ahí vuelve la filosofía griega a Europa. película, la expansión de las ciudades, del comercio, etc., etc., hay ese extraordinario renacimiento, no el renacimiento de que hablan las historias, el renacimiento artístico, sino un verdadero renacimiento intelectual en que el mundo, la visión del mundo cambia. La iglesia, la teología, no puede contener ese tipo de expansión y empieza una efervescencia de ideas a las cuales no me puedo referir más que muy rápidamente.
Tomás de Aquino, una de las grandes inteligencias, quizás la más grande inteligencia que produjo la Iglesia. advirtió que no era posible mantener esa dominación teológica y a partir de él se establece que el mundo quedaba dividido la división era la luna, nunca me expliqué por qué pero a partir de la luna para arriba, digamos era la teología la que decidía que eran los fenómenos, que era la verdad por debajo de la luna se admitió de que el hombre podía llegar a verdades a través de la observación y la experimentación. Ese para mí es el germen de lo que será después la actividad científica.
Bueno, no voy a resumir la historia, los siglos siguientes, fundamentalmente con lo que se llama oficialmente Renacimiento, siglo XV, Italia fundamentalmente, y se inicia un proceso social, económico, político y religioso que va a incluir la reforma de la Iglesia. que va a culminar en el siglo XVII con la revolución científica. Culmina en el siglo XVII, en la segunda parte del siglo XVII, con Newton. Y digo con Newton porque el mundo newtoniano que va a dominar el resto del siglo XVII, todo el siglo XVIII y que va a continuar...
Hace una ruptura absolutamente fundamental en el problema del conocimiento con dos puntos esenciales. Primer punto, se empieza a hablar por primera vez de leyes naturales. La palabra ley hasta entonces estaba usada como normas morales o como normas jurídicas.
A partir de la segunda mitad del siglo XVII... tiene fecha eso, la fecha es la Royal Society y la publicación que hacen los transactions, los philosophical transactions de la Royal Society, donde aparece por primera vez, de manera sistemática, el uso de la ley natural. Los fenómenos naturales están regidos por leyes. Pero esto no es la ley omnipotente de un creador.
El creador que da órdenes, por decir el universo. El cambio, que yo llamo cambio de marco epistémico, se refiere a lo siguiente. El mundo está creado por Dios, pero Dios estableció leyes. Y esas leyes rigen sin mediar más la voluntad de Dios todo el mundo físico. Y el cambio fundamental que se produce es que la mente humana puede desentrañar esas leyes.
Focosamente se dijo Dios creó el mundo y después mandó a Newton para que se lo explicara al resto de la humanidad. La mente humana puede desentrañar esas leyes y no solamente... empieza a ser permitido que la mente humana estudie esas leyes, sino que llega a decirse que es obligación del ser humano estudiar esas leyes para entender la armonía que Dios puso. puso en el universo.
Aclaro que esas leyes van a pasar también al orden económico y una buena parte de la economía que va a seguir después será también producto de este pensamiento, pero no puedo entenderme en eso. El segundo punto, que es fundamental y que es la gran ruptura con la teología, Es que Newton muestra que las leyes que rigen los movimientos planetarios son las mismas leyes que rigen los movimientos aquí abajo en el mundo sublunar. El movimiento de los planetas, el movimiento de espéndulo, obedece las mismas leyes.
En cuyo caso, termina... La dictadura de la teología, que era la que decía cómo eran los fenómenos más allá de la luna. El hombre empieza a investigar el universo y a decidir la ciencia que está surgiendo, cuáles son los fenómenos y tratar de explicar esos fenómenos.
Al mismo tiempo surge la revolución en la filosofía. Renace la filosofía, es el comienzo de la filosofía moderna, y el padre de esa filosofía, como todos ustedes saben, es Descartes. Con el surgimiento de la filosofía moderna hay una especie de acuerdo tácito de dividirse la tarea. Para decirlo de manera un poco simplificada y quizás caricaturesca, la ciencia se va a ocupar de explicar al resto de la humanidad las leyes naturales y la filosofía le va a explicar al científico qué es lo que en su teoría quieren decir. Salen de ahí los grandes sistemas filosóficos, salen naturalmente Locke, Hume, Berkeley, Leibniz y finalmente Kant.
a explicar qué es el espacio, qué es el tiempo, qué es la causalidad, qué son las matemáticas, qué son las teorías. Ellos les van a explicar a los científicos, los científicos se ocupan de las leyes y de desentrañar esas leyes, pero no de decir que son. Newton se acopla a este acuerdo con su gran mentira histórica. Y con todo respeto a Newton, que fue un genio extraordinario, pero como persona no tan extraordinaria, fue el gran acto de hipocresía. Newton dice, hipótesis non fico.
Yo no hago hipótesis. Hipocresía porque todo su libro está impregnado. de geniales, geniales hipótesis.
Y en realidad todo su libro es una manifestación extraordinaria de lo que se llamará el método hipotético-deductivo. Pero no quiere comprometer... con la verdad religiosa, quizás porque el espectro de la condenación de Galileo le andaba rondando y no quería tener problemas similares. La culminación de todo esto es Kant. Kant era...
Viene de la ciencia empírica, es un físico, se ocupa también, como ustedes saben, junto con la plaz de la teoría de la nebulosa, etcétera, etcétera. Se ocupa de todo el mundo natural. Es poco conocido que Kant fue el primer profesor de geografía que hubo en el mundo, la primera cátedra de geografía que se abre en Alemania es para Kant.
Se ocupa realmente de... una multitud de cosas, hombre genial, y su posición es empirista, viene de la física del siglo XVII, de Newton. Tropieza con Hume, empirista también, pero es el más lúcido analista. de lo que pasa en la ciencia entonces. Y su posición empirista es muchísimo más flexible.
Por primera vez pone en tela de juicio todo lo que se había dicho sobre causalidad. Habrán leído o se le habrán dicho el dicho de Kant de que Hume lo despertó de su sueño dogmático, su sueño dogmático de creer solamente en los hechos. Uno de sus biógrafos Agrega, efectivamente se despertó de su sueño dogmático, pero encontró pronto un soporífero que le permitió volver a dormir con toda placidez.
El soporífero fue su propia teoría, porque a partir de esa puesta en duda de Hume, Kant elabora el más formidable monumento, el más formidable sistema filosófico que se construyó, yo creo que en toda la historia del occidente, que es un sistema... casi perfecto tiene un solo defecto que es ser falso pero como sistema prácticamente perfecto. ¿Por qué digo como sistema prácticamente perfecto? en primer lugar el gran mérito de Kant de entonces y de ahora sigue siendo el gran mérito de Kant, es haber planteado con toda claridad el problema del conocimiento, el problema de la relación sujeto-objeto en la construcción del conocimiento. Lo que no es tan bien son sus respuestas, pero la respuesta forma un sistema cerrado completo.
Él explica el espacio, el tiempo, la causalidad, explica las matemáticas, naturalmente explica la ciencia de su época. Para él la geometría es Euclides, la lógica es la geometría. es Aristóteles, es el silogismo. La matemática es el cálculo en la forma que Newton y Leibniz lo pronunciaron. El espacio y el tiempo es lo que Newton considera como espacio y tiempo y da una explicación de cómo se llega a esos conceptos científicos.
Él está tan convencido de que ha resuelto todos los problemas, todos los problemas que se atreve a resolver. a escribir ese final de su obra cumbre la crítica de la razón pura un final que lleva por título prolegó menos a toda metafísica futura a toda metafísica futura modesto el muchacho dijo alguien Lo de Kant es el monumento de la filosofía especulativa, pero ese monumento tuvo mala suerte. Kant muere en 1804 y no pasan 20 años sin que la ciencia, fundamentalmente la matemática, pegue un vuelco extraordinario.
Aparecen las geometrías nautidianas. Yo diría que a partir de ahí Cada uno de los conceptos que daba Kant como establecidos va a ser sistemáticamente demolido en lo que resta del siglo y en el comienzo de este siglo. La geometría no euclidiana muestra que Euclides es una de las geometrías y que el espacio no sabemos muy bien qué geometría tiene.
La lógica va a ser completamente renovada en ese siglo. se va a mostrar que la silogística de Aristóteles es un pequeño capítulo de la lógica. Y se va a resolver lo que fue el gran escándalo de la matemática y de la lógica. El gran escándalo, que alguien lo detalló, es que la lógica de Aristóteles... No es capaz de expresar el más simple razonamiento matemático, siendo que las matemáticas se consideran la cumbre del razonamiento lógico.
Es fácil demostrar que un simple razonamiento no es... expresable en silogismos. La aritmética, con todas las antinomias, las paradojas de Kant y también la va a seguir Hegel, adquiere otro aspecto.
Weierstrass da al cálculo. un aspecto completamente distinto, y los infinitésimos que tanto le hicieron devanar los sesos a Kant y también a Hegel, se muestra que no son problema, y esto Kant le resuelve todas las antinomias sobre el infinito que había establecido Kant. O sea, se llega al final del siglo con una materia... ...mática distinta y no queda nada de tanto. En el principio del siglo siguiente, en este siglo, con la relatividad y la mecánica cuántica, se va a terminar.
El espacio y el tiempo cobran un sentido completamente distinto. Este es el derrumbe, no de Kant, no de Hegel, es el derrumbe de la filosofía especulativa. A partir de ahí la filosofía especulativa no tiene derecho a tratar de fundamentar los conceptos filosóficos. Los alemanes son los primeros que se percantan de eso, una buena parte de lo que ocurrió ocurrió en Alemania. Y lo que era el Kenes teoría, la teoría del conocimiento, el Kenes es teoría, le anteponen.
Wissenschaftslehre, Wissenschaftsciencia, donde ponen una teoría de la ciencia. Quien toma esto muy claramente y le da su sentido filosófico, quien retoma sobre todo la reconstrucción de la geometría es Bertrand Russell. Petron Rasse publica una obra fundamental, Los fundamentos de la geometría en los últimos años del siglo XIX, y ahí usa la palabra epistemology. como traducción o como el equivalente al Wissenschaftslehre de los alemanes no a la teoría del conocimiento, no al Kednes, sino a teoría de la ciencia el libro de Russell se traduce poco después, en 1901, al francés y aparece ahí la palabra epistemologie que según el diccionario histórico de la lengua francesa es el punto de partida del uso de la palabra epistemología como distinta a la teoría general del conocimiento que había sido edificada por los filósofos y quien le da digamos, quien nacionaliza el término epistemología, epistemología, que va a pasar como epistemología en español, es Mayerson.
Mayerson, un libro publicado poco después, Identidad y Realidad, comienza su prólogo diciendo, me voy a ocupar. de la filosofía de la ciencia o epistemología como hoy empieza a usarse es ahí el momento en que aparece una epistemología como teoría de la ciencia distinta a lo que la filosofía especulativa da como teoría del conocimiento Entonces, en ese momento aparecería una teoría del conocimiento, que es la teoría del conocimiento del hombre común, digamos, de la persona común, y una teoría del conocimiento científico, que sería la epistemología. La filosofía especulativa se retira, por así decir. Bueno, pero ¿qué pasa? Es cierto, la ciencia ha mostrado que las disciplinas se han renovado, que los conceptos tradicionales que los filósofos habían analizado han caducado por completo.
Bueno, pero ¿y qué imagen del mundo da la ciencia? En un libro que fue muy difundido, best-seller, cuando yo era joven, porque yo también fui joven, un libro que publicó Sir Arthur Edding. Eddington fue el primero que dio pruebas empíricas de las teorías de Einstein, primero que encontró en el famoso eclipse de sol de Brasil, que efectivamente los rayos de luz de una estrella se curvaban al pasar cerca del sol.
Fue Eddington el que escribió un libro, La naturaleza del mundo físico, en el cual dice lo siguiente. Dice, bueno, yo estoy trabajando sobre esta mesa, pero en realidad hay dos mesas. Está esta mesa sólida, que tiene un color determinado, que tiene un peso determinado, que es donde yo estoy trabajando. Pero la física me dice que esto tiene una materia que está compuesta por moléculas y que las moléculas están compuestas por átomos y que los átomos tienen partículas y que todo eso está en revolución. y separados y agrega y esta es la frase fundamental si pudiéramos juntar las partículas del átomo y juntar los átomos juntar las moléculas el total de la materia de esta en la materia de esta mesa cabría en la punta de un alfiler entonces se pregunta qué es la mesa es esta mesa o es lo que nos dice la física Bertrand Russell con su estilo extraordinario traduce esto en sus obras diciendo el realismo ingenuo, él le llama realismo ingenuo a aceptar los objetos del mundo tal como aparecen realismo ingenuo es aceptar que está la mesa, que es sillas, etc. el realismo ingenuo nos conduce a la física Pero la física nos da una imagen que contradice al realismo ingenuo.
Si la física es cierta, el realismo ingenuo es falso. Pero fue el realismo ingenuo el que llevó a la física. Pero si ese realismo ingenuo es cierto, o sea, llevó a una física cierta, resulta que es falso, por consiguiente es falso. Eso se tomó como una morada, como una butad.
El que no lo tomó así fue Einstein. Einstein toma eso y dice, este es el problema fundamental. El problema fundamental es, la física es comprobable, es así. Pero entonces, ¿cómo paso de estas sensaciones de este mundo perceptual a las teorías físicas? Einstein da su versión, sobre la cual no voy a comentar, pero que voy a dejar completamente de lado, porque ese no es el Einstein que construye las teorías, sino el Einstein que la interpreta, y ahí tiene una concepción del mundo muy religiosa, etc., que cree que son concepciones libres de la mente, pero sin explicar qué quiere decir concepciones libres de la mente.
En ese momento, bueno, en el momento que empiezan a plantearse estas cosas, surgen las escuelas empiristas de principios de siglo, que son escuelas absolutamente extraordinarias, no solamente por lo que van a hacer en ciencia, sobre todo en el desarrollo de la lógica y de la matemática. sino porque se plantean con un extraordinario rigor el tipo de problemas que acabo de decir. El problema fundamental es cómo se pasa de las sensaciones a la construcción de las teorías. Si el empirismo es correcto, todo lo que dicen las teorías...
Se puede reducir a sensaciones y relaciones entre las sensaciones. Bueno, la escuela de Viena con carne para la cabeza se plantea el problema. Muy bien, vamos a ver. a empezar con las sensaciones y vamos a construir todos los conceptos el libro en el cual expone esto la estructura lógica del mundo un libro absolutamente extraordinario, es diario de los grandes lógicos pero Carnap tiene que confesar que ha fracasado no puede pasar de las sensaciones a construir los conceptos de la física La segunda experiencia, estoy abreviando, la hace Bertrand Russell con un método completamente distinto. Bertrand Russell dice, bueno, vamos a tomar el lenguaje de la ciencia, el lenguaje de la física, y reducirlo a un vocabulario mínimo.
Entiende por vocabulario mínimo un vocabulario tal que todas las proposiciones de la física pueden ser expresables en los términos de ese vocabulario, pero que además ningún término del vocabulario es definible por los otros. Ese es un vocabulario mínimo. y empieza a trabajar con ese vocabulario mínimo y decir a partir de este vocabulario que tiene referentes directos en las percepciones voy a construir la física segundo fracaso segundo fracaso Russell dice No podemos, a partir de proposiciones que representan nuestras sensaciones, construir un vocabulario para la ciencia porque faltan las relaciones.
Y las relaciones no son observables ni son reducibles, directamente observables. Esa es la segunda gran experiencia que se hace. El libro en el cual explica eso termina con un capítulo que es Los límites del empirismo. Es el último capítulo y en el último párrafo de este último capítulo del último libro de Bertrand, filosófico de Bertrand Russell, dice debemos de confesar. que el empirismo como teoría del conocimiento es inadecuado y agrega, quizás como consuelo, pero es mejor que todos los anteriores y no tenemos otra cosa.
Esa es la última confesión de Russell, los límites del empirismo. Ha habido muchos otros que hicieron estos intentos. El tercero que voy a mencionar, que siempre menciono, es Kwan. Kwan es empirista a carta cabal toda su vida, que también trata de mostrar cómo se pasa de las sensaciones a los conceptos científicos.
Y lo que yo llamo la carta, el certificado de defunción del empirismo, lo afirma Quine en el Congreso de Filosofía de Viena, donde dice una frase que es extraordinaria para el que fue el gran positivista del siglo. Entonces, las grandes experiencias, y yo creo que este es un periodo absolutamente extraordinario en la historia de la filosofía, porque realmente se preocupan por llevar a sus últimas consecuencias una posición filosófica. Y sus últimas consecuencias son esas experiencias.
Bueno, ¿en qué queda la cosa? en la defunción del empirismo a principio de siglo fue la banca, lo que yo llamo el primer derrumbe epistemológico del siglo cuando la filosofía especulativa debe renunciar a fundamentar los conceptos de la ciencia y ahora viene a mediedos de este siglo lo que yo llamo el segundo derrumbe epistemológico del siglo que es La insuficiencia del empirismo para fundamentar los conceptos. ¿Qué es lo que queda? Las consecuencias prácticas han sido, y esa es una posición personal, una opinión personal que voy a expresar, lo que hoy se llama filosofía de la ciencia. En las universidades, en las facultades, en los textos, carece de epistemología.
La filosofía especulativa no pudo fundamentar la ciencia, el empirismo tampoco. La ciencia se quedó sin epistemología. Kohn, Segerabin, Lakatos, el mismo Popper, no hacen epistemología, no muestran cómo se genera el conocimiento, se acabó ese tipo de investigación. Lo que hacen es sociología de la ciencia, cuanto más.
¿Cuáles serían las consecuencias reales de haber renunciado al apriorismo de la filosofía especulativa y al empirismo? Cuando tuve la enorme fortuna de poder colaborar con Piaget en ese libro que se llama Psicogénesis, Historia de la Ciencia, lo que ahí mostramos es lo que llamamos mecanismos comunes. entre el conocimiento común del niño, del adolescente, del hombre no sofisticado y la mujer no sofisticada por la ciencia, y el conocimiento científico. Y hablamos de mecanismos comunes, porque hicimos comparación. entre cómo se generan las psicogénesis en los niños, los conceptos, y cómo se generan los conceptos en la ciencia.
Y encontramos que los mecanismos últimos, no los resultados del conocimiento, no las estructuras que se generan, pero los mecanismos últimos eran comunes. Yo creo ahora que el problema hay que plantearlo de una manera distinta como lo planteamos en ese libro. Si tenemos que renunciar a conceptos a priori y tenemos que renunciar a los datos de los sentidos, quiere decir que en todo el transcurso del conocimiento desde el nacimiento hasta la ciencia, no puede haber discontinuidades funcionales. Porque si hubiera una discontinuidad funcional, si hubiera un antes y un después en alguna parte del conocimiento, bueno, como se pasa del antes al después, otra vez por conceptos a priori, otra vez por datos de los sentidos, si hay una discontinuidad, ¿cómo sigue eso?
Pero en el fondo significa eso, toda discontinuidad significaría replantear el problema o del apriorismo o del empirismo. Si eso es así, hay una continuidad en el conocimiento sin comienzo, o sea, el conocimiento o las actividades que podemos llamar cognoscitivas están incluso antes de la continuidad. antes del nacimiento, se sumergen en la biología.
Y que hay un continuo desde la biología al desarrollo de las actividades que luego van a ser cognoscitivas. Y que esas actividades de... el ser humano común del niño, del adolescente y del adulto no sofisticado tienen continuidad con la ciencia hay una continuidad funcional de mecanismos en todo ese proceso y esto para mí aquí expreso una opinión personal es independiente de toda posición filosófica Esto naturalmente es lo que sostuvo, sin haberlo dicho así, Piaget y es lo que está implícito en el constructivismo piagetiano. Pero, para mí, la renuncia al apriorismo y la renuncia al empirismo supone o implica la continuidad del proceso cognoscitivo. Entonces el problema es en qué consiste el conocimiento.
El conocimiento es una construcción. Pero con eso no se resuelve el problema. ¿Qué se construye?
¿Cómo se construye? ¿Qué es lo que se construye? Tengo yo que caer. En todas las investigaciones psicogenéticas que se han hecho durante 60 o 70 años, lo que se construye es la forma de organizar las interacciones con el mundo externo.
El niño que nace con reflejos innatos Que nace chupando, porque si los que no chupaban se murieron. Que nace con ese reflejo de succión, que nace con el reflejo palmario, que patalea. niño que poco a poco va organizando sus movimientos, entra en interacción con ese mundo. Y yo creo que la gigantesca tarea que hizo la Escuela de Ginebra fue ir mostrando paso a paso en qué consistió la organización de esas interacciones a partir de la vida de los niños. de las cuales se genera el conocimiento.
Conocer es organizar los datos de la realidad y darles un sentido a eso, lo cual significa construir una lógica, no la lógica de los textos, una lógica de la acción, porque organizar es estructurar, y estructura es lógica. O sea, volvemos a un estructuralismo que no tiene nada que ver con los estructuralismos clásicos, que es un estructuralismo que llamamos genético, en el sentido que es la génesis del conocimiento a través de organizaciones estructurales. A Piaget se lo ha condenado como estructuralista. pensando que de alguna manera reflejaba las polémicas sobre el estructuralismo que hubo a mediados de siglo.
Pero lo que se olvida es que para Piaget, lo voy a decir de manera un poco paradójica, no se trata de un sustantivo estructura, se trata de un verbo estructurar, se trata de organizar nuestra experiencia. Y esa organización es crear estructuras. Cuando la escuela de Viena y la escuela de Berlín tratan de decir, bueno, vamos a fundamentar en serio el conocimiento científico y lo tratan de fundamentar con una teoría empirista, naturalmente que invade en el territorio de la filosofía. Y declara que todo conocimiento surge directamente de la experiencia. Y por consiguiente que lo que no es verificable por experiencia no es conocimiento.
Con lo cual hacen la amputación tremenda de toda la filosofía. Todo lo que es filosofía que no sea verificable no es para ellos. No tiene nada que ver con conocimiento, no tiene nada que ver con actividad intelectual. Tener un conocimiento es un conocimiento. De luego que cuando falló el empirismo volvió la filosofía otra vez.
Ha sido un movimiento bastante pendular. Pero yo creo que hoy tenemos las ideas más o menos más claras en el sentido de que efectivamente hay... Una concepción del conocimiento como un todo continuo desde el nacimiento hasta la ciencia, en ese sentido hay una teoría del conocimiento, con distintas versiones, pero una teoría del conocimiento para todo el desarrollo del individuo, pero que esa teoría del conocimiento se plantea desde la ciencia, por consiguiente es epistemología. Entonces, ahora sí, epistemología y teoría del conocimiento pasan a ser sinónimos, pero pasan a ser sinónimos en el sentido que se unifica la concepción del conocimiento como un todo contigo. Yo quisiera decir que hasta ahora me he ocupado de...
me he ocupado, me he referido apenas... a la construcción del conocimiento como organización de la experiencia, como estructuración de la experiencia. Pero he mencionado que ese conocimiento surge Tiene raíces biológicas y que podemos especificar bastante. Que hay ahí una frontera móvil entre lo que es la biología y lo que es la actividad cognoscitiva. Que los enormes progresos de la neurofisiología ha ido desplazando, mostrando que muchos de los aspectos que se consideraban puramente ajenos a la biología, en realidad tienen explicación.
Pero también hay que explicar el desarrollo de la ciencia. Lo que no hemos hecho es tratar de explicar qué es conocimiento. Naturalmente no hay definición de conocimiento.
Contrariamente a lo que sostuvo el positivismo, ninguna disciplina empieza con definiciones precisas. Eso ya lo sabía Newton. Newton dice muy claro, yo no defino movimiento. Toda la teoría de Newton es teoría del movimiento.
La mecánica newtoniana es teoría del movimiento. Pero no define el movimiento, define transformaciones de movimiento. La matemática no define número. Claro que se ocupa de los números.
Define lo que es un número natural, define lo que es un número racional, define lo que es un número real, pero número en abstracto no lo define. Ninguna disciplina define sus conceptos más básicos. Entonces, ¿de dónde sale la ciencia? Aquí me refiero a Piaget otra vez. Piaget no la define, caracteriza la ciencia como una institución social.
Significa que cada sociedad, en cada momento histórico, definen ciertas actividades como actividades cognoscitivas y el producto de esas actividades como conocimiento. El conocimiento es un producto social y no tiene más definición que el contexto social. en el cual se genera. La ciencia que se produce en distintas culturas responde no a mecanismos internos de desarrollo del razonamiento solamente, sino que responde a la cultura en la cual se desarrolló.
Me tengo que referir a Oriente, me tengo que referir a China. China, lo que fue China como civilización recién se conoció en este siglo. La concepción que hubo el siglo pasado era totalmente deformada y errónea.
Incluso algún gran pensador que habla... de la ciencia como un producto puramente occidental, y me refiero a Max Weber, lo hizo con la visión que el siglo XIX tenía de la hacienda. Hoy sabemos que no es que la hacienda simplemente sea...
atrasó con respecto a occidente sino que tenía una concepción del mundo muy distinta y me voy a atrever a decir que la concepción del mundo que tenía los chinos y voy a precisar los taoístas el taoísmo que fue la concepción más intelectual más científica que hubo en la china tenía una concepción del mundo que se desechó en occidente donde se desarrolló Una lógica deductiva que dominó todo el panorama científico, pero que hoy empieza a plantear problemas que hacen volver a la concepción que tenían los... La filosofía organicista de Leibniz, para quien existen totalidades y no agregados de cosas que componen totalidades, totalidades que se diferencian. Más aún la filosofía organicista de Whitehead que es mucho más profunda.
Vuelven a retomar concepciones que eran clásicas en el taoísmo, que eran clásicas en la China. El mundo chino era un mundo en devenir, era un mundo de cambio, era un mundo... Era como un organismo, como nuestro organismo que no es parcializable. Y si hay dos concepciones que hay que contraponer, son esta concepción organicista del mundo, que ahora empieza a aflorar en Occidente, con la concepción atomista del mundo. La concepción atomista del mundo deformó aún las disciplinas más rigurosas.
La forma en que la lógica se enseña con una lógica proposicional, una lógica... después de cuantificación una lógica de clases etcétera responde no a un proceso racional sino a la concepción atomista del mundo Y eso está claro. Uno de los grandes líderes fue Bertrand Russell, el creador del atomismo lógico.
Eso de que hay proposiciones elementales que se llamaron atómicas y proposiciones, combinaciones de ellas que se llaman moleculares, etc. Era una concepción de la lógica de átomos. El razonamiento empieza con proposiciones que se juntan a otras proposiciones y hacen proposiciones más amplias. Hoy sabemos que las paradojas a que conduce eso...
No son paradojas inevitables, que hay una manera de plantear lo que llamamos hoy lógica de significaciones que elimina por completo eso. Porque la base de la lógica no son las proposiciones atómicas, son las inferencias. Y la inferencia tiene otro planteo completamente distinto. Entonces hay aquí... porque yo creo que es una vuelta a concepciones que no estaban muy fundamentadas en la época del taoísmo, pero es una concepción del mundo que, como digo, tomó Leibniz.
Bueno, lo de Leibniz no es una concepción independiente. Leibniz lo tomó de los jesuitas. Leibniz estuvo en contacto con esos jesuitas que volvieron de la China y una buena parte de la filosofía de Leibniz provienen de ese pensamiento oriental y como dije, Wadjet, mucho mayor. El problema del conocimiento, cuando introducimos los aspectos culturales, sociales Hay que replantearlo de otra manera completamente distinta, y no es solamente los mecanismos de desarrollo del razonamiento lo que hay que tomar en cuenta. Y el último problema que quedaría es decir, bueno, pero, ¿entonces qué es la ciencia?
Ahí quizás me refiera a lo que escribió a principios del siglo pasado el más grande de los paisajistas ingleses, Constable o Constable, como quieran decirlo, que dijo, la pintura es una ciencia y las pinturas, los cuadros pintados, son los experimentos. Este es un camino que quedó así como un dicho de un pintor o de un músico, pero que ha sido empezado a explorar ahora. Ustedes saben que el problema que planteó el positivismo fue cuál es el lugar de los valores en un mundo de hechos. El mundo es un mundo de hechos, cuál es el lugar de los valores. Y Putnam, quizás el filósofo norteamericano y más prominente que es Hillary Putnam, da vuelta el problema y dice, creo que dice así, ¿cuál es el lugar de los hechos en un mundo de valores?
Porque el mundo en que nos movemos es un mundo de valores. Este sería un replanteo del problema. que por suerte se me acabó el tiempo, entonces tengo la excusa de no explorarlo. Gracias.