С подачи Макса Наки и Александра Плющева среди оппозиционно настроенных россиян получил распространение мем «Онгар». Это такая ироничная карикатура на мечты людей о единстве российской оппозиции. Но почему же люди так страстно об этом мечтают и что роднит тех, кто этого хочет, с заядлыми зрителями российской пропаганды? В этом видео я хочу рассказать о пяти таких факторах.
Начнем! И первый фактор это естественное стремление человека к черно-белому мышлению. Дело в том, что когда мы от чего-то отказываемся, то тупо. пустоту которая образовалась мы по наитию по естественному ощущению пытаемся заместить чем-то прямо противоположным мы от чего-то отказались ушли от тьмы и ищем никого света который был бы тем же самым чем была тьма только с противоположным знаком от черного мы ищем белого и это как раз то что предлагает пропаганда кто не с нами тот против нас этот подход исповедует пропаганда но мы иногда ища ей альтернативу подвергаемся такому же паттерну мышления Это называется обратное опосредование.
Ну, например, когда человек увидел, как его отец уходит из семьи в раннем возрасте, он потом может всю жизнь думать, я никогда не разведусь. И он будет думать, что это он стремится к независимости от отца. Вот, дескать, мой отец когда-то ушел из семьи, а я так не поступлю, я не буду как отец. Но это и есть зависимость от него просто в обратную сторону. То есть человек, может быть, даже если ему понадобится развестись, то есть в его случае...
Он бы и хотел развестись, это было бы для него наиболее правильным решением, но он полностью обратно опосредован от ситуации из его детства, от ситуации с отцом. И так же происходит в политике, отвергая для себя некую сторону, которую мы считаем тьмой, злом, страшным заблуждением, мы ищем чего-то очень похожего, но с противоположным знаком. Это обратное опосредование, то, что является подлинной противоположностью тому, от чего мы отказались. не будет таким по своей сути. Она не будет консолидированной, эта самая позиция.
Она не может быть таковой, потому что вот эта консолидированность, эта завязанность на едином центре, единой идеологии, едином подходе, это и есть то, от чего мы концептуально пытаемся отстроиться. И именно поэтому вот эта черно-белость недопустима. А если мы ищем объединение, если мы ищем такого же огромного колосса в противовес тому, который нам не нравится, то мы по сути стремимся к тому, чтобы сменить шило на мыло. И руководствуемся при этом.
паттернами которые знакомы как раз таки в первую очередь зрителям российской пропаганды но не только российской конечно второй важный фактор это стремление быть частью большинства это тоже очень естественный механизм который выработался эволюционно у людей на протяжении миллионов лет почти всю историю человечества быть частью коллектива было не просто прихотью это был вопрос жизни и смерти астракизм означал смерть потому что только в коллективе только будучи принятым своими сородичами ты мог выжить и оставить потомство Но в современном мире быть частью большинства уже далеко не всегда самая выгодная стратегия. Однако наш организм и наша психика подталкивает нас именно к такому поведению, даже если мы с вами люди образованные, которые не подвержены совсем уж простым элементарным манипуляциям, но на самом деле мы все еще следуем тем же самым простым животным паттернам, которые в нас заложены биологически. И полностью от них избавиться все равно невозможно.
Так вот, это желание присоединиться к некому большинству, все равно в нас живет. И если от одного большинства мы с вами отказались, мы не готовы по рациональным, по морально-этическим причинам присоединиться к ним. У нас возникает естественное желание сформировать другое большинство. Если не большинство глобальное, то большинство локальное.
Чтобы хотя бы в нашем социальном круге, где люди в целом придерживаются одних взглядов по самым фундаментальным вопросам, было как можно меньше разногласий, чтобы мы формировали какую-то большую целостность, большую общность. И быть частью этой общности, быть частью этой огромной социальной группы будет гораздо приятнее. А вот если в оппозиционной среде есть много разных групп, разных политиков, журналистов, разных think-tank'ов, можно так сказать, и эти группы не всегда друг к другу относятся хорошо, в чем-то они согласны, а в чем-то радикально не согласны, это рушит наше ощущение большинства какого-то большого социального единства, к которому мы можем себя причислить.
Мы же не можем сказать, что мы часть большой российской оппозиции, потому что... этой оппозиции как таковой нет. Мы можем сказать, мы приверженцы вот этой идеи, или мы сторонники вот этого политика, или вот того политика.
А это, как правило, людям дискомфортно. Им хочется быть частью чего-то еще большего, некой надструктуры. А формировать ее, это по сути, опять же, уподобляться тому, что было нам предложено там, по ту сторону, как говорят, баррикад.
Хотя сама идея баррикад мне в этом смысле не очень нравится, но раз уж они возникли у нас ментально, то вот там, по ту сторону баррикад, нам предлагается именно это. Чувство большинства, чувство такого единства, в котором каждый человек, теряя свою собственную ценность, разве это нам нужно? По-моему, нет.
И вот именно поэтому, мечтая о единстве российской оппозиции, мы с вами поддаемся вполне естественному паттерну, желанию не просто быть частью чего-то большего, чем мы сами, а чего-то колоссально большего. И по сути, это один из тех же факторов, которые определяет жизнь зрителей Федерального ТВ. Третий важный фактор это опора на неполные данные. Очень часто этим приемом пользуется пропаганда.
Нам предлагается некий набор фактов, который сам по себе может быть даже вполне правдив. Из этого набора фактов даже можно логически корректно вывести те выводы, которые нам предлагаются на федеральном ТВ. Но проблема именно в том, что это не полный набор фактов.
Есть другая информация, которая картину мира или усложняет, или полностью переворачивает все с ног на голову. Так вот, люди очень часто не оценивают свою информацию как неполную. И когда они смотрят на оппозицию, им кажется, да что же они не объединятся.
Знаете, этот эффект футбольного болельщика, который сидит на диване, ему кажется, что тренер, который тренирует эту команду, ну кромешный идиот. Он не понимает, что надо же голы забивать. А он что, не знает? Он что же не сказал футболистам, что голы-то надо забить? А то бы они забивали, наверное.
Они же не знают, дурачки. Что ж им не донесли-то эту важную информацию? И очень часто тот же принцип работает в политике.
Кажется, да можно просто взять и объединиться. Что ж они этого не сделают? Это же так очевидно, так понятно. Но на самом деле нам просто может быть не явлена вся картина взаимоотношений, политических стратегий, которые имеют каждая из тех сил, которые мы рассматриваем и так далее.
Не поймите меня превратно, это не значит, что мы не можем судить ни о чем, потому что все на самом деле скрыто, ничего не понятно. Это как раз таки тот тезис, который пытается нам подсунуть пропаганда. Все неоднозначно, все непонятно, мы никогда не узнаем всей правды. Речь не об этом, речь лишь о том, что когда нам что-то кажется очень очевидным, таким понятным решением, да сделайте вот так и все. Чё такого?
Взяли и объединились. Есть очень большая вероятность, что мы просто оцениваем всё поверхностно, не углубляясь в какие-то подробности, даже не обязательно скрытые от нас. Это может быть открытая информация, просто, возможно, мы недостаточно хорошо даже в открытой информации разобрались, чтобы сделать выводы о том, вообще уместно ли объединение, правильный ли это будет выбор в каждом конкретном случае, ну и так далее.
Мой посыл в данном случае в том, что человек очень часто поверхностно судит о вещах, но эту поверхностность не осознает, и ему кажется, что все очевидно, а те, кому он дает советы, просто по какой-то очень странной причине не понимают этого очевидного и такого выгодного прекрасного хода. Четвертый фактор это дискомфорт от чувства неполноты знания. Пропаганда очень часто предлагает нам... простые ответы на сложные вопросы и здесь кто-то может несправедливо возразить подожди так наоборот же пропаганда часто говорит все не так однозначно вы никогда не узнаете всей правды и так далее да действительно но что она говорит взамен она как раз таки предлагает простой ответ на замену всем этим сложностям она говорит вот там все очень сложно непонятно поэтому не думай об этом есть простой ответ слушай его следую ему и все у тебя будет хорошо И такое предложение со стороны пропаганды как раз таки играет на наших слабостях.
Ну, во-первых, человек в принципе не любит много думать. Не какой-то отдельный человек, а вообще человек как существо, потому что мозг это самый энергозатратный орган в нашем организме. И если мы можем сэкономить на нем энергию, то мы уж стараемся ее экономить. Так что когда нам предлагают какой-то простой в интеллектуальном смысле путь, мы практически всегда, если мы не рефлексируем на эту тему, дополнительно выбираем легкий путь, путь без лишнего сопротивления. Во-вторых, у нас всегда возникает дискомфорт, когда есть чувство некой неполноты знания.
И это принцип, по которому работает, например, наука, где каждый новый ответ порождает только новые вопросы. И это в каком-то смысле может вызывать и даже выгорание, и демотивацию. Об этом, кстати, была знаменитая речь Макса Вебера, в которой он как раз обращался к ученым на тему вот этого ощущения, которое возникает неизбежно у исследователя, когда каждая следующая ступень, на которую он делает шаг, Вместо того, чтобы дать ему удовлетворение от совершенного, создает только ощущение фрустрации, потому что он что-то открыл, и вместо этого открытия он получил еще кучу неизвестного. И представьте себе, даже профессиональные исследователи испытывают достаточно серьезный пи***.
прессинг такой психологический с этим связанный. А что уж говорить о простом человеке. Конечно, каждому хочется, чтобы была какая-то рамка познания, чтобы был какой-то заборчик, в котором вот можно все изучить внутри этого заборчика, а за его пределами уже в принципе ничего не нужно. И поэтому так легко и так просто, когда есть линия партии, когда есть какая-то консолидированная позиция.
Но в том-то и суть, что здесь ее не должно быть. Плюрализм мнений, разные взгляды, дискуссия, это как раз то, что и отличает оппозиционную часть общества от неоппозиционной. И, конечно, нам дискомфортно, когда один симпатичный нам политик предлагает одну точку зрения на этот вопрос, а другой тоже симпатичный, прямо противоположную, или не прямо, но другую, и нам нужно изучить и эту точку зрения, и ту точку зрения, и сравнить их. И только мы сравнили, казалось бы, и даже выбрали, кто нам более симпатичен, чья точка зрения нам ближе, как тут появляется третий. Вот мирзавец, что ж он еще-то нам предлагает?
Только я разобрался, только я как-то освоился, тут опять что-то новое. Это дискомфортно и, конечно, здорово, когда один сказал так, второй ему поддакивает, третий всем тоже поет оды и сиренады. Все прекрасно, все едины в одном порыве, это очень комфортно психологически. И поэтому иногда хочется, чтобы и в оппозиционной среде тоже вот такое единство взглядов появилось. недавно в комментариях кто-то писал а почему не создать вот тоже методичку как у пропагандистов только для антипропаганды получается что их сил это вот в этой методички а нам нужно анти методичкой нет не нужно потому что анти методичка это будет все еще методичка просто с другим знаком а здесь суть в том что не должно быть никакой методички идея это в том что жить и действовать нужно не по методичке а по уму и прежде чем перейти к пятому пункту я хочу анонсировать один необычный ролик для моих донатеров Дело в том, что мало кто знает об этой части моей биографии, потому что это все-таки маленький, очень маленький эпизод в моей жизни, но очень нестандартный и интересный.
Дело в том, что когда-то достаточно давно я успел побывать Кремле ботом. Вот такие были повороты в моей жизни. Из соображений, здравомыслия и собственной безопасности я не буду рассказывать об этом вот так публично, делать из этого ролик на канале, привлекать на это просмотры. Нет, я этого не хочу.
А вот для небольшой группы моих платных подписчиков я выпущу закрытый ролик, в котором расскажу как меня угораздило туда попасть, чем я там занимался, я занимался очень нестандартной деятельностью, как я оттуда ушел и почему, ну и так далее. В общем, все расскажу, это действительно очень нестандартно, но очень занимательно. Переходите по ссылкам в описании, либо на Boosty, либо на Patreon, можете подписаться на Boosty с российской карты, на Patreon с иностранной. Это огромная и очень важная для меня сейчас финансовая помощь, но еще и доступ для вас к регулярному, интересному и вот порой такому нестандартному контенту.
Ну а теперь пятый фактор. Это нездоровое отношение к политической дискуссии, как таковой, как раз таки воспитанная, взроченная в нас пропагандой. Если посмотреть на то, как развивалась политическая дискуссия в России за последние 20 лет, вы можете увидеть, что она становилась все более токсичной, все более мерзкой, все более такой рыночно-базарной в самом плохом смысле этого слова.
И, конечно, у любого человека, практически у любого, это вызывает отторжение. Причем это не значит, что он перестает это смотреть. Очень много рейтинговых передач строится как раз таки на том, что называется hate watch. Мы смотрим что-то, нам это не нравится, вызывает отторжение, мы говорим, фу, какая мерзость, и продолжаем смотреть, потому что нам приятно смотреть на что-то, что хуже, чем мы, то есть мы ставим себя выше этого, и вот это чувство превосходства дает нам мотивацию к тому, чтобы снова и снова посмотреть это и подпитаться вот этим чувством собственного достоинства, которое формируется на ровном месте, потому что нам показывают фриков, в данном случае фриков политических, которые, как и положено, начинают общаться не в рамках адекватной политической дискуссии, а вот так, как они это умеют. И поэтому со временем многие люди, не имея никакой альтернативы, сформировали для себя ощущение, что политическая дискуссия как таковая, это что-то не очень здоровое, не очень приятное.
Когда мы видим двух политиков, начинающих дискуссию, у нас сразу, как у собаки Павлова, срабатывает рефлекс. Фу, сейчас будет мерзость, сейчас будет какая-то вот... Не хочу, чтобы они спорили, пожалуйста, будьте заодно. Не надо соперничать, не нужно спорить, не нужно дискутировать, это что-то мерзкое, грязное.
Пожалуйста, не делайте этого. Вот та реакция, которую в нас за столько лет... выработали и сформировали работники пропаганды. Но нам пора переучивать себя и привыкать к тому, что политическая дискуссия, в том числе и на повышенных тонах, в том числе и очень эмоциональная, в том числе и очень такая яростная, это нормально, и это часть здорового политического процесса.
Да, в нас долгое время воспитывали обратные ощущения, и у людей, которые по-прежнему смотрят федеральное ТВ, вот это ощущение, что политика это мерзость, это грязь, не хочу к этому прикасаться, очень часто глубоко сформировано. Нам может казаться со стороны по-другому, но на самом деле это именно то ощущение, которое присуще очень большому количеству зрителей федеральных телепрограмм. Но мы с вами должны от этого чувства постепенно отвыкать. Во всяком случае, я вам это предлагаю.
Оно вполне естественно, оно сформировано в связи с тем, что я объяснил, но от него отказавшись, мы с вами сможем открыть для себя новый прекрасный мир разных мнений, дискуссий, политического соперничества, но политического соперничества здорового человека. Если вы уже на меня подписаны, не забудьте поставить колокольчик, а если уже поставили, то лайк и комментарий. В комментариях я общаюсь с большим количеством людей, буду рад вас там видеть.
Ну и до новых встреч на этом канале. Пока!