Transcript for:
Perspectivas Modernas y Posmodernas sobre la Religión

que en la era moderna hay un cierto sentido curioso en el cual todas las religiones son iguales en el sentido que son falsas bajo la perspectiva atea Materialista o agnóstica escéptica etcétera que domina el pensamiento filosófico particularmente en el siglo XIX en occidente hay esa perspectiva pero hoy en día lo que nosotros tenemos es como un cambio en el paradigma y tenemos que se dice en nuestro esquema posmoderno que todas las religiones son iguales como en un cierto sentido de que todas son verdaderas o sea notes el contraste en la época moderna es como que todas son falsas Son supersticiones son tonterías hoy en día es como que sí todas son iguales en el sentido que todas son válidas todas son verdaderas todos son caminos hacia Dios simplemente son distintos para llegar exactamente al mismo Dios nada más entonces la religión es vista como parte de la diversidad cultural o ideológica que debe haber en sociedades con tolerancia no Aunque hay una religión que en una sociedad con tolerancia no se puede tolerar el cristianismo no O sea se puede tolerar absolutamente todas las religiones todas las religiones tienen cabida en nuestra sociedad posmoderna porque hay que respetar hay que respetar las diversas visiones y opiniones y todas tienen su Rango de validez menos el cristianismo no el cristianismo sí está prohibido de de tener derechos no Entonces tenemos un rechazo moderno de las religiones en términos como de que todas son falsas y al presente una suerte tolerancia posmoderna las religiones en que todas son verdaderas Por qué Porque a decir del cardenal Joseph gatzinger luego Papa Benedicto 16 vivimos hoy en día en una época de Dictadura de relativismo o sea la verdad absoluta es que no hay verdades absolutas y el que se oponga eso está absolutamente equivocado la verdad absoluta es que no hay verdad absoluta En consecuencia cualquier individuo que se atreva a hablar de una verdad absoluta y peor todavía si es en planos como es religioso de algún otro modo ha de ser perseguido no entonces bajo la dictadura del relativismo todo el mundo tiene derecho a decir toda su línea de opiniones todos pueden mantener cualquier tipo de creencias siempre y cuando no pretendan ninguno ninguno se atreva a pretender que alguna creencia es cierta de forma exclusiva es decir exclusiva de que x es verdad y por tanto no x es falso te pueden permitir incluso afirmar tener tu creencia cristiana Pero hay de que te atrevas a decir que el cristianismo es verdad en un punto tal en que las religiones no cristianas sean falsas eso es como que está proscrito bajo la dictadura de relativismo y se trata ciertamente de una dictadura porque termina viendo a nivel ideológico una imposición totalitaria de esta noción ciertamente no es la práctica común Aunque puede haber situaciones en que sí puede haber una persecución física más real pero la opresión física en términos de agredir físicamente encarcelar o matar a quien mantenga una creencia contraria al régimen no es lo que comúnmente se da al menos en occidente otra cosa será medio oriente por ejemplo pero si alguien quiere mantener el cristianismo como verdad objetiva en un sentido exclusivo de tal modo que implique que al menos en los puntos diferenciales las demás religiones son falsas pues lo que va a encontrar una persona que mantenga eso con Claridad con contundencia es que va a haber una guerra comunicacional o sea se le va a tildar de fanático de intolerante de dogmático y se le va a asociar a todo un conjunto entonces de adjetivos que en cierto modo funcionan como una mordaza como anular su discurso O sea ya no tienes que distinguir si lo que dice la persona es verdadero o falso sino si es que es tolerante o intolerante no tienes que distinguir si es verdadero o falso tienes que distinguir si es democrático o no democrático ya no tienes que distinguir si es verdadero o falso tienes que distinguir si es que es algo agradable o desagradable entonces bajo la dictadura del relativismo quien termina muriendo es la verdad no O sea no no se puede permitir a la verdad que hable en un sentido fuerte o con mayúscula porque el problema de la verdad es que no O sea en cierto modo no es democrática por ejemplo si yo tomo un vaso y digo cuánto de altura tiene este vaso y alguien dice Bueno tiene una altura de 15 centímetros otro dice 20 centímetros otro dice dos centímetros otro dice tiene una altura de 4 metros otro dice tiene una altura de un centímetro qué cuál podría ser una solución tolerante democrática bueno que cuento la opinión de todos y sacó un promedio de tal manera que cada uno se vea reflejado en el resultado sacó un promedio de la opinión de todos y ese promedio será la altura del vaso Pero eso no es la verdad O sea la verdad es que el vaso tiene objetivamente una altura determinada dado el estándar de los centímetros lo que he de hacer es sacar pues este alguna regla de medir o un instrumento similar y ver efectivamente la altura entonces la verdad tiene esa característica Y esto es por la misma naturaleza de las cosas o sea no no tiene que ver con actitudes particulares de tolerancia o intolerancia o sea las cosas son como son un principio fundamental de la lógica es el principio de identidad lo que es es lo que no es no es si yo digo que un gato no es un perro estoy constatando un hecho es intolerante Claro porque estoy excluyendo al gato de de ser perro no En ese sentido es como intolerante pero es que el que algo sea verdad implica la exclusión de otras proposiciones Y eso mismo vale para el plano religioso entonces llegamos a una paradoja porque supuestamente el relativismo el decir que cada uno tiene su verdad o que la verdad son es relativa o que todas las verdades son válidas siempre y cuando no se pretenda dogmáticamente absolutizar alguna ese relativismo termina deviniendo en dictadura en totalitarismo y en nombre la tolerancia termina siendo sumamente intolerante el relativismo es sumamente intolerante porque puede tolerar todo en el plano religioso a excepción de lo siguiente que alguien diga que su religión es absolutamente verdadera o sea el relativismo puede tolerar todas las afirmaciones pero tiene una absoluta intolerancia con quien diga que su religión es absolutamente verdadera o bueno incluso habría que matizar eso y decir que esto en particular si es que el que se atreve a decir tal cosa es cristiano Porque si es musulmán por ejemplo se lo puede tolerar en nombre de la diversidad cultural ese tipo de situaciones está viendo en Europa en Europa hay determinados contextos en donde se tolera cierto tipo de acciones en un contexto religioso musulmán por ejemplo en nombre de la diversidad cultural pero esa diversidad cultural no se vale cuando se trata del cristianismo ahí si no Si se quiere preservar por ejemplo cierta población migrante en una nación europea quiere preservar cierto tipo de costumbres asociadas a su religiosidad musulmana en nombre la preservación cultural la diversidad cultural la tolerancia se puede permitir pero si cierto grupo cristianos como digo sobre todo en ciertos países de Europa se ven experiencia de estas quieren preservar cierto tipo de accionar o reglas o imágenes o manifestaciones etcétera En nombre de su religión cristiana a eso Si no no se puede tolerar no entonces tolerancia para con las diversas religiones A menos que se trate del cristianismo o se puede tolerar el cristianismo siempre y cuando no pretenda ser verdad a un punto de excluir a las otras religiones ahora esto en lo que son puntos distintivos Cuando digo puntos distintivos me refiero a aquellos en los cuales el cristianismo se distingue de otras religiones Por supuesto que estoy al tanto y es absolutamente obvio que hay puntos de coincidencia entre la fe cristiana y otras religiones no por ejemplo la afirmación de que existe un único Dios la compartimos cristianos judíos y musulmanes la afirmación de que la felicidad del hombre no está en el mero disfrute sensible de placeres en el mundo material Es una proposición que compartimos cristianos y que también afirman los budistas Entonces sí ciertamente hay puntos de coincidencia con otras religiones pero cuando yo hablo de puntos distintivos a lo que me refiero es puntos que son afirmados por el cristianismo y negados por no cristianas por ejemplo la divinidad de Cristo o sea decir que Cristo es Dios encarnado esa es una proposición exclusivista del cristianismo si esa proposición es verdad del cristianismo es verdad y otras religiones respecto de ese aspecto no son no pueden ser verdad o sea el judaísmo en el contexto de un judaísmo que rechaza a Cristo como Mesías no puede ser una expresión religiosa plena auténtica o la religión verdadera en un sentido fuerte será un antecedente de la religión verdadera tendrá elementos de verdad y todo eso pero en tanto hay un rechazo a Cristo como Mesías y como Dios encarnado si Cristo realmente Dios encarnado Entonces eso pues implica un problema Por decirlo muy suavemente para el judaísmo no puede ser compatible el judaísmo en el sentido actual y distintivo con la verdad y el cristianismo si Cristo Dios encarnado el islam no puede ser verdad así de simple porque para el islam Cristo Qué es un profeta un profeta muy importante se puede decir o incluso pero por más de que los musulmanes digan cosas Muy bellas sobre Cristo y lo tengan como un profeta y no sé cuántos etcétera por más de que se pueda encontrar eso entre los musulmanes nunca se van a atrever ninguno de ellos a confesar que se trata de Dios encarnado Entonces ahí hay un punto de quiebre O sea no pueden ser las dos religiones iguales y no son dos caminos Igualmente válidos O sea si Cristo es realmente Dios encarnado se trata de El camino no un camino no es un camino Igualmente válido a otros entonces la veracidad del cristianismo implica la exclusividad de ciertos aspectos pero como repito antes de que se cometan falacias de hombre de paz hay unos no estoy diciendo que no haya puntos de coincidencia también con otras religiones la propia fe cristiana reconoce a lo largo de su tradición que hay semillas de verdad en prácticamente todas las religiones pero de ahí no se sigue que todas sean iguales porque cuantitativamente algunas tendrán mayor o menor grado de verdad que otras no O sea Incluso si aceptamos que hay semillas de verdad en todas las religiones Pues habrá religiones Por decirlo con una cierta analogía con porcentajes que tendrán un 10% de doctrinas verdaderas otras tendrán un 40%, otras tendrán un 35% otras sólo 2% tras 1% entonces ya no desde ese punto de vista no se puede decir que todas son iguales por ejemplo desde la premisa de la veracidad de cristianismo premisa que asumo aquí metodológicamente pero que he probado de modo racional en mi libro Cuál es la religión verdadera de 2018 bajo la premisa veracidad del cristianismo yo no puedo decir que el judaísmo es igual que el budismo O sea si hablamos de semillas de verdad O sea lo que tenemos de semillas de verdad en el judaísmo es gigantesco y en el budismo comparativamente es mucho mucho menos lo que tenemos de semillas de verdad en el islam por más de que es una religión tan diferente de cristianismo de todas maneras es por decirlo así con una analogía cuantitativa un mayor porcentaje de semilla verdad que lo que hayamos en el hinduismo que tiene otras ya doctrinas particulares como El karma o unas suerte de visión politeísta Aunque técnicamente Ellos hablan de una misma esencia divina repartidas Pues en diversas personificaciones o algo así no que son múltiples y múltiples Pero eso Incluso si reconocemos que hay semillas de verdad en todas las religiones no podemos decir que todas son iguales porque hay distintos grados de participación de de la verdad o de la verdad en forma de semillas y esto implica que hay grados de error también o sea decirlo en forma de semillas es decirlo en el sentido bonito positivo como el vaso medio lleno pero también se puede hablar del vaso medio vacío O sea si yo te digo que una religión tiene un 10% de doctrinas correctas esto implica que el 90% de sus afirmaciones doctrinales no son correctas o sea son erróneas son falsas también podemos hablar de mayores grados de falsedad no así por ejemplo en el hinduismo encontraremos mucho mayor grado de proposiciones falsas que en el judaísmo o sea el judaísmo en realidad tiene una cantidad gigante proporciones verdaderas con problemas básicamente en aquello en que se distingan de las afirmaciones cristianas no como la negación de la Trinidad o la negación del carácter de Cristo como Dios encarnado y temas similares les pongo una analogía por ejemplo aquellos que quieren poner como que todas las religiones son iguales apelando en que todas Ellas tienen algún grado de verdad o todas ellas dan enseñanzas espirituales les pongo esta analogía todos los alimentos tienen nutrientes respuestas Sí todos los alimentos tienen nutrientes en algún grado si tú te comes una ensalada de frutas o una ensalada de verduras hay nutrientes ahí respuesta sí evidentemente pregunta si te comes una hamburguesa toda grasosa con papas fritas y muchas cremas hay nutrientes ahí te pregunto hay nutrientes ahí respuesta Sí sí hay nutrientes o sea tampoco es que estás comiendo una piedra o y hasta en una piedra creo que se podría decir que habrá cierto tipo de sustancias que puedan ser útiles o sea incluso la comida rápida la comienza lubre la comida chatarra O como le llaman en los distintos países tiene nutrientes pero eso es mucho menor grado entonces decir que de que todas las religiones tienen algún grado de verdad o semillas de verdad o ciertas enseñanzas espirituales válidas se sigue que todas son iguales sería tan tonto como decir que como los diferentes alimentos tienen nutrientes por lo tanto todos son iguales no No todos son iguales o sea una cosa es comerte una hamburguesa de McDonald's y y otra cosa es comerte una ensalada de frutas Ok entonces no no hay paridad es un términos como cuantitativos ahora cualitativamente hay una diferencia radical entre el cristianismo y las demás religiones al menos las más importantes porque sucede que el cristianismo Afirma venir no de una revelación divina particular o puntual o de un profeta o una seta o un pensador sino de Dios encarnado mismo esa es una diferencia radical con respecto a las otras propuestas por ejemplo pensemos en el judaísmo O sea qué puntos suele Resaltar normalmente el judaísmo en término de su revelación pues la revelación de Dios a Moisés entonces una revelación de Dios a un profeta particular incluso puede tratarse una revelación verdadera y como cristianos creemos que es una revelación verdadera pero se trata una revelación o manifestación de Dios a un profeta particular en el caso del islam suponiendo que el islam fuese verdad de qué se trata Pues de algo similar o sea se trata una revelación particular de ala a Mahoma que habría puesto por escrito tal revelación en el Corán Mahoma que es un profeta para los musulmanes para los musulmanes ellos lo ven así en el caso de El taoísmo si consideramos al taoísmo como religión De dónde viene de las enseñanzas Morales espirituales filosóficas de un pensador de la Occ similarmente con el zoroastrismo viene de las enseñanzas Morales filosóficas espirituales de zoroastro o zaratustra no como como quiera ponerse pensemos en el caso de el budismo viene de las enseñanzas de un hombre de Buda entonces lo que encontramos es que en el caso del cristianismo hay algo diferente o sea lo que decimos Es que la base del cristianismo de la religión cristiana es Dios encarnado Estableciendo doctrina Estableciendo prácticas Estableciendo una comunidad Estableciendo un movimiento espiritual Estableciendo una línea de revelación Entonces no se puede poner a la pará el cristianismo con las otras religiones o sea acá tenemos una diferencia cualitativa no solo cuantitativa así que no se trata simplemente de la cantidad de verdad porcentualmente hablando que hay en las religiones eso es una dimensión pero ya vemos que en el cristianismo hay algo cualitativamente distinto no así que el cristianismo no puede ser una verdad más O sea la religión cristiana Sí es verdad es una gran verdad Y si es falsa es una gran mentira o sea el cristianismo No es cualquier mentira Si es que fuese falso si el cristianismo es falso es una gran mentira porque estamos hablando de que se está asumiendo que Dios encarnado ha hablado Dios no es una cosa pequeña o sea por ejemplo si mi mamá me da 4 dólares para comprar en la bodega y vuelvo y me quedé con dos centavos ciertamente es un acto malo eso no se debe hacer pero esa mentira de decir mamá no quedó vuelto Vamos o sea no es tan grande a un nivel Por decirlo así metafísico y de impacto histórico como una mentira de creer que Dios encarnado mismo ha venido acá y a partir de ahí se ha formado una religión no entonces cristianismo es una gran verdad o una gran mentira No es simplemente una proposición o visión religiosa más no es como la filosofía de la oc o de zoroastro porque Cristo no se trata simplemente una filosofía o una predicación o sea Cristo se trata de su persona de la creencia en él como como Dios encarnado no como el camino Desde esa perspectiva hay que decir que con los estándares que tenemos hoy en día Cristo sería calificado como un cerrado como un intolerante como un dogmático bajo los estándares posmodernos relativistas por qué porque Cristo se atrevió a ponerse como el único camino Juan 14 6 Yo soy el camino la verdad y la vida nadie viene al padre Si no es por mí Entonces noten como en el discurso posmoderno está la frasecita de Ah todas las religiones son iguales todos son caminos válidos para llegar a Dios y por otra parte Cristo diciendo Yo soy el camino no dijo un camino el camino nadie viene al padre Si no es por mí o sea se puso como el camino por el que necesariamente hay que pasar no dijo bueno yo soy un camino más pero si tú quieres puedes ir por donde Mahoma o por donde Sócrates o la o se o por Buda o quedarte meramente en la ley de Moisés sin creer en mí como Dios encarnado etcétera no Jesús no lo planteó así Jesús planteó las cosas en un sentido exclusivista Y eso para los estándares de generación de cristal a que estamos acostumbrados actualmente eso es intolerancia eso es intolerancia Cristo habría sido calificado como un dogmático como un intolerante como como un fanático etcétera plantea un camino exclusivo no Cristo no no se presta mucho este jueguito de decir así todos son caminos válidos repito yo no estoy negando que haya semillas de verdad en otras religiones o sea eso lo afirmo y el propio apóstol Pablo en hechos capítulo 17 cuando va a predicar la religión cristiana cita a pensadores griegos propios de la religiosidad de los griegos en Hechos 17 28 dice como vuestros propios poetas han dicho dirigiéndose a los griegos paganos no cristianos griegos paganos como vuestros propios poetas han dicho somos linaje suyo y en él somos nos movemos y existimos entonces Pablo no tenía problema en reconocer que puede haber semillas de verdad Pero Pablo no se quedó ahí lo que le hubiera gustado el discursito posmoderno relativista es que Pablo se hubiera quedado en ese diálogo únicamente diciendo Oh sí yo soy muy tolerante y muy ecuménico y les Reconozco que tenemos estos puntos en común etcétera ciertamente Está bien hay que reconocer los puntos en común en el diálogo pero Pablo siguió hablando y exactamente en el mismo discurso en el mismo capítulo de hecho 17 después va a hablar de lo distintivo del cristianismo que es Cristo crucificado y resucitado y allí alguno de los griegos lo escucharon y se convirtieron y vinieron a la fe y varios le dieron la espalda pero Pablo tuvo que contar la verdad completa él no no se quedó simplemente en caerle bien y todos en un diálogo ahí bonito interreligioso pero cada uno al final queda en su propia religión no Pablo quería manifestarles la verdad completa para que ellos puedan venir a la fe cristiana reconoció y partió inteligentemente Y de forma empática en su discurso viendo los puntos en común con la religiosidad que ya tenían los griegos reconociendo semillas de verdad ahí pero no se quedó ahí quería que ellos se conviertan a la fe cristiana No simplemente un diálogo en que después cada uno sale Igual no Entonces eso así mismo miren Pablo reconocía la verdad precedente la religión judía En romanos tres dos Pablo dice los oráculos de Dios fueron dados a los judíos y como Les acabo de explicar él reconoce semillas de verdad presentes en la religiosidad de los paganos griegos como refiero hechos 17:28 Pero no por eso Pablo dijo Bueno ustedes están bien ahí con su religión hay parte de verdad en su religión Así que si quieren pueden quedarse ahí no hay necesidad de que se conviertan en el cristianismo Pablo nunca dijo eso más bien el intolerante Pablo se ganó a sabiendas toda clase de problemas por predicar su religión efectivamente como dice hechos 25:19 lo único que decían contra él eran cosas sobre su religión y de un tal Jesús que murió y que Pablo dice que estaba vivo la pregunta el millón es por qué Pablo soportó insultos difamaciones cárcel azotes y hasta la muerte por proclamar su religión la respuesta está en primera de Timoteo 24 resulta que Pablo quiere hacer la voluntad de Dios y la voluntad de Dios es primera de Timoteo dos cuatro que Dios quiere Que todos los hombres se salven y vengan al conocimiento de la verdad y Qué es la verdad Juan 14 6 yo soy la verdad dijo Cristo Pablo tenía que predicar a Cristo no podía quedarse simplemente en mencionar generalidades de Verdades comunes hay que mencionarlas pero no podemos quedarnos ahí o todo el tiempo estar hablando de hace una tolerancia todos tomados de las manos aquí tenemos nuestras diversas creencias unos creen en Cristo y otros no creen en Cristo pero no importa aquí todos nos llevamos bien esa no era la lógica de Pablo la lógica Pablo es sí ser amable con todos querer el bien de todos pero no no puede callarse el predicar a Cristo hay de mí si no evangelizar decía el apóstol Entonces eso Pablo está sujeto a que le pasen mil cosas por predicar a Cristo pero no se cayó Pablo no se cayó no se conformó este mundo hoy en día el mundo quiere que pues simplemente pongamos nuestra Visión Cristiana como una creencia más nada más no y que no choquemos con nada pero Jesucristo dijo en Juan Perdón en Mateo 10:34 no piensen que yo he venido a traer la paz no me venía a traer la guerra la espada y Jesús no lo decía esto en un sentido de violencia no el propio Jesús cuando uno de los Apóstoles saca la espada para cortar la oreja al criado del sumo sacerdote le reprende no que con espada mata espada muere no era el sentido en que hablaba Jesús cuando él dice que no ha venido él no ha venido a traer la paz y no la espada a lo que Jesús se refería es que nuestro compromiso con el cristianismo eventualmente puede llevar a que encontremos oposición de parte de ciertas personas no porque uno sea malvado o violento o algo así no Simplemente por tu compromiso por Cristo como digo el contexto del pasaje está en Mateo diez treinta y cuatro si ven los versículos anteriores Y los versículos siguientes van a ver que Jesús de lo que está hablando es que cuando uno se compromete con la causa cristiana va a encontrar que a veces que en su propia casa no lo van a entender y va a encontrar oposición dentro de su propia casa dentro de su propia familia y con más razón en un espacio más amplio como la sociedad no con sus estructuras entonces noten lo que dice Pablo primera Timoteo 2:4 Dios quiere Que todos los hombres se salven y vengan al conocimiento de la verdad no dice así Dios quiere que todo se salven no importa lo que crea cada uno si quieres creer en Buda en Mahoma en zoroastros Tal vez sea sateo agnóstico no importa lo importante es que Dios quiere Que todos se salven y que nos llevemos bien y ya está Qué bonito o sea Sí suena muy bonito para el discurso posmoderno actual pero lo que dice las escrituras es que Dios quiere no solo que todos los hombres se salven sino que vengan al conocimiento de la verdad ok No no que cada uno se quede con sus errores por aquí por ahí sino que vengan al conocimiento la verdad Entonces vamos a la cuestión de la verdad es posible que todas las religiones sean iguales bajo ese estándar respuesta directa no porque por el principio no contradicción es lógicamente imposible que todas las religiones sean verdaderas por algo muy simple porque las diferentes religiones tienen proposiciones contradictorias entre sí por ejemplo que Cristo sea Dios encarnado como digo es incompatible con el islam O sea la religión islámica no puede ser verdadera y al mismo tiempo ser verdadera la proposición de que Jesús de Dios encarnado por ejemplo o ponerlo en la inversa supongamos que la doctrina hindú del karma es verdad Ok entonces no puede al mismo tiempo el cristianismo ser verdad Y ser verdad la doctrina hindú del karma o sea esas dos proposiciones no pueden subsistir al mismo tiempo o sea hay determinadas proposiciones fundamentales esenciales definitorias de las diversas religiones que llevan a que el que una sea verdad implica que la otra no lo es ahora para ir cerrando hay una versión de esta noción de que todas las religiones son iguales en que se dice bueno es que todos adoramos al mismo Dios a ver ciertamente en determinadas religiones puede haber una correspondencia de elementos con respecto a Dios o sea podemos confluir en ciertos puntos por ejemplo el monoteísmo el islam el judaísmo y el cristianismo son monoteístas en ese sentido las tres religiones afirman un único dios verdadero Pero uno no puede decir que todas las religiones son iguales o sea porque o que son caminos al mismo Dios porque para empezar no todas las religiones creen en un solo Dios hay religiones politeístas a lo largo de la historia e incluso en la actualidad hay múltiples religiones politeístas onoteístas donde no hay un solo Dios sino varios dioses entonces decir que tales religiones son iguales porque todas este al final creen en el mismo Dios o son caminos para el mismo Dios o sea cómo está eso Si un montonazo de religiones son en realidad politeístas no tiene sentido o sea ni siquiera es que crean en un Dios el que creen en muchos dioses Es más si aquí Viene un punto aún más mortal más mortífero para ese tipo de argumento hay religiones no teístas o sea religiones que no creen en un Dios que no creen en divinidades esto como que suena muy raro no que que haya religiones que no crean en divinidades Pero si ustedes investigan digamos la línea más original o ortodoxa de budismo la línea del budismo más tradicional van a encontrar que el budismo funciona como una religión noteísta el propio Buda planteaba que para el camino espiritual la cuestión de que existe Dios o los dioses o algo por el estilo es irrelevante que el camino espiritual va con que cada uno Busca el anular su propio yo punto entonces hay una no consideración de la cuestión de Dios en determinada línea que puede considerarse la línea originaria o principal de budismo no entonces el budismo no pretende ser un camino hacia Dios en la visión budista al menos la visión budista tradicional la más genuina el camino de la iluminación budista no es un camino hacia Dios es un camino hacia anular tu propia singularidad no lo que ellos este propondrían como anular el ego anular los deseos de uno y todo eso es una diferencia radical la que tiene el cristianismo y el y el budismo en el cristianismo la iluminación viene por acercarte cada vez más a Dios que es Luz Dios es luz el que ilumina entonces la iluminación al hombre le viene de Dios y está más iluminado en la medida en que está más cerca de Dios y Dios no es un principio impersonal como la fuerza de la que se habla en Star Wars no no O sea Dios es un ser personal y que se ha manifestado de forma muy muy personal al encarnarse en la persona de Jesucristo en cambio en el budismo la iluminación viene en términos de anularte a ti mismo no de acercarte a Dios sino de anularte a ti mismo simplemente es creo que tal vez se puedan quedar con esta idea gráfica es como que en el budismo tienes que poner tu mente en blanco y en el cristianismo tienes que poner tu mente en rojo en la sangre de Cristo Entonces el budismo te pide una mente vacía vacía el cristianismo te dice Llena tu mente de Cristo del amor de Cristo del amor de Dios pon tu mente en rojo por decirlo así del corazón de Dios el amor de Dios la sangre de Cristo el budismo es con tu mente en blanco vacía en el budismo uno Busca anular todos sus deseos ojo no solo los deseos carnales o sensibles Ah sino absolutamente todos los deseos es la sensación absoluta del ego del yo la sensación absoluta del yo el anularse O sea si hablamos del budismo original y en el sentido fuerte no las versiones en edulcoradas de budismo que a veces no venden en en occidente en Europa Estados Unidos budismo de moda budismo tipo comida rápida si vamos al budismo original Se trata de anular del todo la personalidad de uno el intelecto la voluntad a pagar todo No solo lo corporal sino el alma todo anularse un camino de anulación Eliminar todos tus deseos Entonces el budismo va hacia un objeto de Eliminar todos tus deseos para qué Porque si no tienes deseos ya no sufres Entonces ya no hay sufrimiento y ya está el objeto es eliminar el sufrimiento en cambio los cristianos no vemos al sufrimiento como el enemigo en el budismo el enemigo es el sufrimiento y sufrimos porque tenemos deseos y para anular el sufrimiento hay que anular los deseos Esa es la lógica budista el Cristiano ve al pecado como enemigo no el sufrimiento no al sufrimiento no significa que nos guste sufrir o algo así no naturalmente al hombre no le gusta sufrir pero el enemigo fundamental es el pecado al punto que tenemos Santos que en la tradición cristiana pues sufren mucho con tal de no caer en pecado porque entienden que el mal mayor es la caída en el pecado no el que no sucedan sufrimientos y el Cristiano no busca anular todos sus deseos no no busca anular sus deseos el Cristiano lo que hace el Cristiano es purificar sus deseos y direccionarlos para que plenamente se cumplan en Dios el camino cristiano no es que tú vas a eliminar todos tus deseos no el camino cristiano es que todos tus deseos se iban a tener satisfacción en Dios la felicidad plena la felicidad plena está en Dios el budismo Deja fuera de Marco ese elemento no de la felicidad en Dios el cristianismo te personaliza te da la plenitud de persona el budismo lo que busca es despersonalizarse como camino de iluminación tú llegas a la plenitud de tu persona en Dios en el cristianismo en el budismo lo que se te pide Es que la plenitud es la anulación tienes que anularte y para eso anular tu propia persona Entonces ya vemos que por sus principios su lógica su objetivo su visión de Dios las diversas religiones no son iguales pensemos finalmente en el hinduismo en el hinduismo por ejemplo con la doctrina del karma lo que hay es una serie reencarnaciones en entonces en esta vida si te va bien es porque en tus vidas pasadas te portaste bien y si en esta vida sufres es porque en tus vidas pasadas te portaste mal entonces hay como una relación muy directa entre la situación de vida que tiene uno y que también o que tan mal se portó en cambio en la visión cristiana en el contexto de esta vida Esto no es así se entiende que hay personas genuinamente buenas que pueden sufrir y personas genuinamente malas que pueden estarla pasando bien y la retribución por nuestras obras se asocia a la vida futura pero no una serie reencarnaciones dentro de esta misma vida Terrenal pues no entonces vemos que la visión hindú y la visión cristiana sobre la relación entre bien mal placer sufrimiento son muy distintas no son iguales En consecuencia creo que hemos construido un buen caso comunicativo para mostrar Por qué es Absurda la afirmación de que todas las religiones son iguales Quedo atentos a sus preguntas Muchas gracias doctor Dante magistral conferencia realmente Bueno entonces abrimos el espacio de preguntas para que puedan transmitirle sus consultas al doctor entonces esperamos sus consultas a ver este en el chat me envían una no dice ayuda a comparar la muerte de Buda y la muerte de Jesucristo la muerte de Buda Perdón doctor subo así gracias decía ahí hay una en el chat no ayuda ayuda a comparar la muerte Buda y la muerte de Jesucristo la muerte de Buda es una implosión se mete hacia dentro hasta apagarse sin embargo Cristo muere con los brazos abiertos seguramente lo que esté detrás de ese texto es la idea de chesterton en el libro ortodoxia es genial el contraste que hace chesterton entre el cristianismo y el budismo Y si Quien escribió ese comentario No leído el libro ortodoxia este le recomiendo muchísimo muchísimo leerlo porque va a haber mucha más desarrollada esa idea pero lo más probable es que si conozca la obra básicamente chesterton dice que el símbolo del budismo puede verse como un círculo que se cierra sobre sí mismo que está cerrado sobre sí mismo y que se consume como en torno a su propio centro como una especie de fuerza centrípeta que todo se jala hacia el centro para anularse no en el fondo la espiritualidad budista es bastante egoísta o sea se trata de anularse a uno mismo uno mismo se anula a sí mismo entonces uno está cerrado en este camino de el mismo anularse a él mismo y luego decía que encontraste el símbolo del cristianismo la cruz que la cruz puede extenderse infinitamente hacia arriba y hacia los costados abarcando absolutamente todo y que funciona el cristianismo como una fuerza centrífuga del centro hacia afuera que el cristianismo de lo interior sale a lo exterior e ilumina las realidades y comienza a abarcar todo y puede abarcar los cuatro puntos cardinales y todo eso con la cruz se extiende hacia el mundo y compara a sí mismo la figura del santo cristiano con lo que podría llamarse el santo budista y dice que en los cuadros de budistas tú como que lo ves con por ejemplo con los ojos cerrados como si estuviesen mirando hacia adentro la cabeza agachada los ojos cerrados del Monje budista como mirando hacia adentro No mirando con los ojos cerrados y en el caso del santo cristiano con los ojos bien abiertos mirando hacia arriba y esos ojos brillando y lo que normalmente aparecen los cuadros cristianos es que sea algo que está mirando hacia arriba emana una luz es iluminado por una luz que viene por decirlo así en las pinturas de la esquina superior del cuadro no en cambio el budista es como que está con los ojos cerrados centrado en su centro y la luz como ahí en su centro Entonces es interesante ver ese contraste no podría decir que en cierto nivel el budismo es una religión del egoísmo la búsqueda egoísta de anular el ego y el cristianismo es la religión del amor se trata de ese ego ese yo purificarlo ego en el sentido del yo no de la carnalidad no de la soberbia el yo purificarlo y entregarlo a los demás la religión de la entrega hacia afuera es centrífugo de dentro Dios en nuestro corazón hacia afuera eso es el cristianismo el budismo es vamos a vivir de todas las cosas Apagar todo vamos a pagar las luces de fuera y también las luces de adentro en cambio cristianismo la luz que se ha encendido desde dentro la luz de Cristo vamos a hacerla brillar en todo a ver alguien más Comenta en el chat qué piensa usted de cómo nosotros los católicos deberíamos tomar la frase del Papa Francisco en la cual dice que cada uno Busca a Dios o encuentra a Dios de diversas maneras bueno en principio las frases de las personas por principio moral general hay que tratar de tomarlas en el mejor sentido a menos que pues tengamos elemento de juicio para no tomarlas así no y cuando se trata ya de frases de personas de la jerarquía de la iglesia pues hay que tratar de entenderlas en una hermenéutica de la continuidad O sea si hay una frase ambigua uno la puede interpretar en un buen sentido o en un mal sentido o sea Esa es la ambigüedad de la frase Ok entonces qué convendría hacer con el papa si dice alguna frase ambigua tomar lengua en sentido o en mal sentido o sea yo creo que debería ser obvio que en principio hay que procurar tomarla en buen sentido O sea si hay un margen razonable otra cosa es cuando ya la frase no se puede entender en un buen sentido Pero si hay una frase que se puede entender en un mal sentido o en un buen sentido hay que tratar de tomarla en un buen sentido Por ejemplo la frase de que cada uno Busca a Dios o encuentra a Dios de diversas maneras yo no tendría problema en afirmar que es cierta por ejemplo la forma en que el apóstol Pedro encontró a Dios de distinta la forma en que la encontró el apóstol Pablo la forma en que San Ignacio Loyola encontró a Dios de distintas a la forma en que la encontró San Agustín entonces Este sí llegamos de distintos modos yo entiendo por supuesto que esa misma frase al menos Tal como la redactan en el chat no yo yo me ciñó a la textualidad en ese caso pueden también entenderse en malos sentidos o pueden sacarse malinterpretaciones o tergiversaciones o lo como digo la frase en cuanto tal puede tener un un cierto sentido que pueda ser más problemático pero mientras haya margen en principio hay que entender las frases en un buen sentido como lo que se llama una hermenéutica de la continuidad o sea en continuidad con lo que tenemos en la escritura la tradición y el magisterio anterior a ver me dicen en el chat Cuáles podrían ser los factores que puedan influir en la mayor tolerancia hacia otras religiones En comparación con el cristianismo Yo creo que un factor fundamental lo voy a tener que decir de frente es el odio al cristianismo o sea [Música] el poner al cristianismo en la misma circunstancia que cualquier otra religión sin más es quitarle su fuerza quitarle su carácter distintivo o sea el cristianismo no puede ser una religión más o es una gran verdad o una gigantesca mentira Así es simple soy cristianismo no no está para puntos medios por ejemplo cuando Cristo dijo Yo soy el camino la verdad y la vida nadie viene al padre Si no es por mí si Jesús está diciendo la verdad en eso es una gran verdad y Jesucristo es el camino al padre y tenemos que ir hacia él y él es pues la persona fundamental e ineludible para la relación con Dios pero si Jesucristo está equivocado al decir eso no es una equivocación como que a mí me preguntaban de niño Cuánto es 4 por 5 y yo diga 37 no O sea no es una equivocación pequeña O sea si es falso esto que Cristo dice de ser el camino la verdad y la vida es un error sumamente grande el cristianismo por su propia naturaleza no está para medias tintas pero generar una estrategia en la cual el cristianismo Se Ha Visto como una creencia más en paralelo con otras es quitarle su fuerza y la verdad que es una buena estrategia Lamentablemente porque cuando antes se mataba físicamente a los cristianos por su creencia cristiana que sucedía lo que decía Me parece que tertuliano la sangre de los mártires es semilla de nuevos cristianos o sea de ver la coherencia la valentía de personas que dan su vida por Cristo más personas se animaban a seguir la fe cristiana al final de cuentas Incluso en contexto de persecución hoy en día en cambio Ya no se da en occidente al menos tanto la persecución física se dan gran parte de una persecución virtual O sea si eres un cristiano que vas a firmar fuertemente tus creencias se van a burlar de ti tener si quieres fanático que eres intolerante que eres un dogmático que no tienes pensamiento abierto y todo eso genera una especie de soporte espiritual en donde si uno se deja llevar por eso va a terminar retrocediendo en su compromiso cristiano