Bienvenidos, soy Manuela Llamas, director del Instituto Juan de Mariano, y estamos aquí para hablar de economía, para explicar, para entender la economía, aprovechando las noticias de la actualidad. Hoy vamos a hablar de dos temas. Uno relacionado con el mundo del turismo. Resulta que nuestros queridísimos políticos, para intentar solventar los problemas que ellos mismos causan, En el mercado de la vivienda y concretamente en el mercado del alquiler, que está absolutamente disparatado, especialmente en algunas capitales, pues se les ha ocurrido la brillante idea de intervenir, prohibir, restringir una vez más nuestra propiedad privada, la nuestra, la de todos nosotros. En ocasión, en este caso, interviniendo.
Y prohibiendo los polémicos pisos turísticos, aprovechando el inicio de la temporada estival. Ciudades como Barcelona los han prohibido por completo y pretenden quitarles las licencias concedidas a los propietarios que, libremente, habían decidido alquilar sus viviendas a turistas por espacio reducido de tiempo. esta medida que se han sacado la manga, la argumentan, la justifican diciendo que va a contribuir a mejorar el mercado del alquiler.
Veremos si eso es así o realmente se trata de un nuevo engaño, una nueva mentira, una nueva estafa. Y en segundo lugar, vamos a hablar... del conocido como Fondo de Reserva de la Seguridad Social, más comúnmente llamada la hucha de las pensiones. El gobierno está eufórico, feliz, porque está aumentando esa hucha, la hucha de las pensiones que podrían garantizar el pago de nuestros pensionistas en casos de dificultad.
Pues bien, este es otro engaño muy recurrente por parte del gobierno. que en este programa nos vamos a abordar y nos vamos a encargar de explicar y desmontar convenientemente. Así que, si estáis preparados, arrancamos.
Los políticos quieren prohibir los pisos turísticos. Ese es el nuevo objetivo que se han planteado, que se están ya planteando, numerosos gobiernos autonómicos, numerosos gobiernos municipales, e incluido el propio Gobierno de la Nación, mediante restricciones, límites y trámites de todo tipo. Esto además es algo que afecta a todos los partidos políticos, tanto de izquierdas como de derechas. En esto coinciden prácticamente todos. Tanto Psc como PP le han declarado la guerra a los pisos turísticos.
Aunque, digamos que... La gran estrella de esta guerra contra los pisos turísticos, los que se llevan la palma, es precisamente el Ayuntamiento de Barcelona, que directamente ha aplicado o aprobado una normativa, una nueva normativa para prohibir cualquier actividad. de viviendas destinadas al alquiler turístico. El Ayuntamiento de Barcelona concretamente ha anunciado un plan radical para extinguir las cerca de 10.100 licencias de pisos turísticos que existen en la ciudad en un plazo de atención de cinco años. En cinco años pretenden acabar.
con los pisos turísticos, con estas más de 10.000 licencias que se han concedido en los últimos años, directamente revertirlas, anularlas. Que los propietarios no puedan alquilar libremente sus pisos a turistas. Barcelona, de hecho, lleva ya muchos años, desde el año 2010, desde hace 10 años, sin conceder ni una sola licencia. para viviendas de estas características.
En el año 2014 congeló la concesión de licencias para viviendas turísticas. Y la cuestión es que ahora lo que pretenden hacer es, bueno, hasta el año 2014 se concedieron cerca de 10.000 licencias, durante 10 años no se concedió ninguna licencia nueva y ahora en los próximos 5 años pretenden revertir esas licencias, de tal forma que dentro de 5 años no quede ni una. Es decir, Barcelona va a prohibir de facto que los propietarios puedan alquilar sus viviendas a turistas, pero no es el único.
Barcelona está gobernada por el PSC. por los socialistas, con apoyo, por cierto, del Partido Popular, pero el alcalde es del PSC. Pero, como digo, esto no es algo exclusivo de Barcelona. Y hay otras muchas ciudades de España que están imitando este tipo de políticas restrictivas o prohibicionistas contra... incluidas las viviendas turísticas, incluidos los ayuntamientos del Partido Popular.
Madrid, la capital de España, gobernada en este caso por el Partido Popular, por José Luis Mariana Almeida, también le ha declarado la guerra a las viviendas turísticas. Madrid, de hecho, ha suspendido la concesión de licencias para viviendas de uso turístico hasta que se apruebe. A principios del año que viene, la modificación del plan general urbanístico en donde se establecen fuertes restricciones para poder dedicar tus pisos o tus viviendas o tus inmuebles al alquiler turístico. Además, no solo ha suspendido de forma temporal la concesión de nuevas licencias, sino que además establece muy elevadas multas para todos aquellos que operen sin licencia municipal, con multas, sanciones que pueden alcanzar hasta, atención, los 190.000 euros.
Y además el Ayuntamiento de Madrid, gobernado por el Partido Popular, también ha prometido reforzar, aumentar la plantilla de inspectores hasta un 15% este verano para... Bueno, pues detectar pisos turísticos sin licencia, que estén operando sin licencia en la ciudad. Almeida, sí, es del Partido Popular, pero en materia de pisos turísticos ha comprado por completo las restricciones y las políticas prohibicionistas de la izquierda, de la extrema izquierda. De hecho, ha asumido como propio...
El plan que en su día aprobó la alcaldesa, la exalcaldesa de Madrid, por Podemita, Manuelaa Carmena. Manuelaa Carmena puso en marcha un plan para restringir las viviendas turísticas en Madrid, estableciendo una serie de condiciones para poder... alquilar este tipo de viviendas a los turistas.
Por ejemplo, que tuvieran acceso propio a la calle. De tal forma que, lógicamente, si tú no puedes... si tú necesitas tener un acceso propio a la calle, te estás quitando de en medio a más del 90%, 95% de las viviendas turísticas.
Porque lógicamente, si tú vives en una comunidad, en un edificio normal y corriente, con un piso en un tercero y no lo puedes alquilar libremente a los turistas, porque así lo establece la normatividad municipal, porque no tienes acceso directo a la calle, pues evidentemente estás en la ilegalidad y por lo tanto no vas a poder operar en el mercado formal. Almeida, el grupo del Partido Popular, el gobierno, el ayuntamiento del Partido Popular, ha modificado ligeramente este tipo de normativas, pero sigue habiendo unas fuertes restricciones, de tal forma que solo bajo unas condiciones muy específicas, siendo propietario, vas a poder destinar tu inmueble, en el caso de Madrid, al alquiler. turístico.
Y esto es algo que puso en marcha, como digo, Carmena y que ha asumido también el Partido Popular. Y algo parecido pasa con Colau. También imita las políticas prohibicionistas, restrictivas de Colau.
Colau le declaró hace años, la exalcaldesa de Barcelona le declaró hace años la guerra al turismo, a la llegada de turistas. Tourists go home. No querían turistas en Barcelona. Oye, ¿y de qué vive Barcelona?
Si Barcelona vive fundamentalmente del turismo. Barcelona, la principal fuente de riqueza es el turismo, básicamente. Pues bien, empezaron con ese tipo de políticas contra los turistas, prohibieron la construcción de nuevos hoteles, prohibieron en las zonas turísticas la posibilidad de abrir nuevos comercios y nuevas tiendas.
Aplicaron tasas e impuestos al turismo y también pusieron en marcha restricciones contra los pisos turísticos, primero suspendiendo las licencias. para poder operar en el mercado legal a partir del año 2014 y ahora de la mano del Partido Social y con el apoyo también de sus socios, tanto a extrema izquierda como el resto de formaciones que apoyan a Colboni, pues mediante la reversión de las licencias que estaban en funcionamiento. Esto es lo que hay.
un ataque directo, en este caso a izquierda y derecha, Partido Popular y Partido Social, contra la propiedad privada. Porque al fin y al cabo, ¿qué es lo que te están diciendo estos políticos? Que no puedes alquilar tu vivienda a quien quieras. ¿Qué es el alquiler turístico? El alquiler turístico existe desde toda la vida.
Y desde siempre nuestros padres, nuestros abuelos, cuando se iban de vacaciones a la costa, a la playa, cuando comienza realmente el turismo en España, era muy habitual el alquilar un apartamentito en la costa de Levante, o en Canarias, o en Baleares, o en Cataluña, o en Andalucía, o en tantos sitios. Si no tenías la posibilidad de comprarte un apartamento en la playa, lo alquilabas. Eso eran pisos turísticos. ni más ni menos, existen de toda la vida de Dios. Y no había en la anterior ley, ahora lo explicaremos, no había distinción entre alquiler de larga temporada, alquilar un piso a 1, 2, 3, 5 años vista, un alquiler permanente, y alquiler de estancia corta.
precisamente pensada para este tipo de actividad, para turistas que vienen de visita y se tiran cuatro días, cinco días, un fin de semana o quince días o un mes. la ley no establecía distinción. Tú eres el propietario y, por lo tanto, eres libre de alquilar tu piso, tu propiedad, a quien quieras durante el tiempo que quieras.
Pues bien, esto cambió. Y ahora, mediante este tipo de restricciones, mediante este tipo de prohibiciones, los políticos... los políticos te impiden alquilar libremente tu propiedad a quien quieras durante el tiempo que quieras. Barcelona se lleva la palma, es el gran ejemplo prohibicionista, pero como digo, hay otros ayuntamientos, incluido el Ayuntamiento de Madrid, que también está aplicando restricciones a los pisos turísticos. ¿Y todo esto por qué?
¿Por qué ahora escuchamos... Habitualmente, en muchos medios de comunicación, en la radio y en la televisión, esta guerra, esta ofensiva por parte de ayuntamientos y comunidades autónomas contra los pisos turísticos. ¿Cuál es la razón de ser, la razón de fondo, que en teoría justificaría este tipo de restricciones, este tipo de prohibiciones? Pues bien, en primer lugar...
los políticos hablan de que los pisos turísticos generan problemas de convivencia. Que claro, ahí vienen los turistas, los turistas entran, los turistas salen, que hacen ruido. Hacen ruido y ensucian el portal.
Es mentira. Es un gran engaño. Hombre, evidentemente hay de todo en la viña del señor.
Hay gente que tiene un comportamiento cívico, y es gente educada, y gente limpia, y hay sinvergüenzas. Y hay guarros. eso es evidente pero no es un problema generalizado es más, este argumento es absurdo puesto que bastaría para solventarlo con aplicar la normativa contra ruidos y fiestas que existen en todos los ayuntamientos de España y que afectan por igual a todos los pisos y a todas las viviendas, sean o no sean alquiladas, sean turísticas o sean de alquiler permanente, da exactamente igual.
O en última instancia, esto no debería ser una cuestión a determinar por los políticos, debería ser una cuestión a determinar por las comunidades de propietarios, por las comunidades de vecinos que establecen las normas de convivencia dentro de la finca. Y por lo tanto sería tan sencillo como, oiga, que cada comunidad de propietarios decida... que para eso son propietarios, decidan a nivel interno si se permite o no ciertas actividades, como por ejemplo los alquileres turísticos, y en caso de que se permitan, cuáles son las normas básicas de convivencia para que no haya problemas con los vecinos.
Toda convivencia genera conflicto. Pero esto también pasa en las ciudades universitarias. Por ejemplo, Santiago Compostela, donde yo estudié, era muy habitual, sigue siendo muy habitual, que muchos pisos del centro de la ciudad se alquilen a estudiantes.
Y los estudiantes, bien sabemos que son jóvenes, y muchos de ellos con ganas de marcha, y se montan fiestas y salen por la noche, etc. Pero para eso, esos no son pisos turísticos. son pisos para estudiantes. Y si hay problemas de convivencia, lo que hay que hacer es llamar a la policía local y te viene la policía local.
Y si el ruido excede los límites establecidos, pues se le aplica una multa, se establece una sanción, se abre un expediente, se informa al dueño del piso, etc. Hay soluciones. Por lo tanto, es una excusa absurda. Es una excusa absurda. Los pisos turísticos no hay que prohibirlos porque generen problemas de convivencia, cosa que, insisto, es puntual y no generalizada, puesto que esas normas de convivencia, que se respeten los ruidos, se respete la limpieza del edificio, etc., es algo que se aplica por igual a todas las viviendas, sean de alquiler o no.
La razón de fondo no es esa. La razón de fondo que están utilizando los políticos ahora para restringir, prohibir, atacar. una vez más a la propiedad privada, a los propietarios, y en concreto a las viviendas turísticas, tiene que ver con el mercado del alquiler. Resulta que el alquiler en España está absolutamente disparado, especialmente en algunas ciudades. Y lo que dicen los políticos, muchos de ellos, la inmensa mayoría, absolutos ignorantes de la materia, que no tienen ni puñetera idea de lo que están hablando, dicen que el hecho de prohibir o restringir o limitar los pisos turísticos va a permitir que estos pisos salgan al mercado en forma de alquiler de larga temporada, de larga estancia.
Y al salir al mercado, como ya no se van a alquilar a turistas, sino que se van a alquilar a 1, 2, 5 años a largo plazo a personas, a residentes de la ciudad, esa mayor oferta de pisos en alquiler va a permitir reducir, cubrir parte de la demanda y con ello reducir o contener la subida de precios que se ha registrado en los últimos años. Pues bien. Pero esto tampoco es así. Esto tampoco es cierto. Los pisos turísticos en ningún caso afectan al mercado del alquiler.
Es más, voy a dar un paso atrás. ¿Existe un problema en el mercado del alquiler? Sí. ¿Existe un problema en el mercado de la vivienda?
También. Lo hemos abordado en este mismo programa, en algún capítulo anterior. Pero la raíz del problema no son los pisos turísticos. La raíz del problema no son la concesión, como tratamos en su día, de las Golden Visa, unas visas especiales para extranjeros con dinero que vienen a España y que, a partir, si compran una vivienda de más de 500.000 euros, automáticamente se les concede el permiso de residencia. No, ese no es el problema.
Esa es la excusa. Esa es la excusa que utilizan los políticos para justificar este tipo de atropellos contra derechos y libertades fundamentales del individuo, como es la propiedad privada. Que podamos alquilar libremente nuestros inmuebles a quien queramos durante el tiempo que queramos.
En el mercado de vivienda y en el mercado de alquiler hay un problema, sí, pero es un problema que han creado los propios políticos, que han creado los gobiernos, que ha creado el Estado. ¿Por qué? Ya lo hemos explicado, básicamente por dos razones.
la demanda en el mercado de alquiler es muy superior a la oferta. ¿Y por qué hay escasez de oferta de alquiler? ¿Por qué no hay pisos suficientes en alquiler, especialmente en algunas grandes ciudades? Pues básicamente porque en este país se ha condenado al propietario, se ha atacado al propietario, se les ha quitado el derecho a defender su propiedad.
De tal forma que, si tú tienes la mala suerte, la mala pata de alquilar tu vivienda, y te dejan de pagar, si tu inquilino te deja de pagar, prepárate porque las vas a pasar muy mal para recuperar tu vivienda. Vas a tener que ir a un pleito y puede prolongarse durante año y medio, dos años, hasta que recuperes tu propiedad. Como te ocupen la casa, pues...
Otra faena, prepárate al infierno porque tiene más derecho el ocupa, el delincuente, el sinvergüenza, que el propietario. Por lo tanto, como se atacan a los propietarios, como se ataca la propiedad, como hay inseguridad jurídica, son muy pocos los propietarios que se arriesgan a poner sus viviendas en alquiler debido precisamente a esa indefensión. En segundo lugar, por el control de precios, el mercado de la vivienda en España está profundamente intervenido. El Estado, los gobiernos se han metido hasta la cocina. Te dicen cómo tienes que alquilar tu piso, las condiciones del contrato, la duración del contrato.
Por poner condiciones a la hora de intervenir, los políticos hasta deciden el precio. Han establecido límites en el precio de los alquileres. El mercado de alquiler en España está intervenido desde el año 2020, desde la pandemia. profundamente intervenido. No hay un mercado libre de alquiler.
Eso es lo que explica la escasez de vivienda en alquiler. Porque si te obligan a alquilar... Si tu piso, con todas las inseguridades y la indefensión que existe, a un precio inferior al de mercado, no te compensa, no te sale a la cuenta, entonces prefieres o venderlo o dejarlo vacío. No te arriesgas.
Y en tercer lugar, por la falta de nueva construcción. Y esto también es responsabilidad de los políticos, que son los competentes especialmente a nivel autonómico y a nivel local para conceder y tramitar licencias de obra nueva, licencias de construcción, licencias urbanísticas para poder construir. La existencia de estos tres factores es lo que explica la falta de oferta de vivienda en alquiler y lo que explica el fuerte encarecimiento.
que ha registrado la vivienda en España. No solo al Golden Visa y no son los pisos turísticos. Por lo tanto, este tipo de restricciones, este tipo de prohibiciones no van a funcionar. No van a funcionar.
Fijaos, tan solo el 1,3% de las viviendas que hay en España se dedican al alquiler turístico según datos oficiales del Instituto Nacional de Estado. Y Barcelona, por ejemplo, tiene unos 300.000 pisos en alquiler. Pues bien, tan solo 10.000 pisos son turísticos.
Por tanto, esta medida... de prohibir los pisos turísticos, apenas aflorará un 3% de las viviendas en alquiler. Pero un 3%, es decir, la oferta de vivienda en alquiler en Barcelona aumentará tan solo un 3% con la prohibición de los pisos turísticos, pero esto tan solo en el mejor de los escenarios, porque dando por hecho que todos aquellos propietarios que les prohíben alquilar sus pisos a turistas, las pondrán sus viviendas a disposición de otros inquilinos de larga duración, de larga estancia, pero eso no está garantizado.
Eso es en el mejor de los escenarios, esas 3.000 viviendas que dejarán de ser turísticas se pondrán en alquiler, pero no todos los propietarios querrán arriesgarse a alquilar sus viviendas en el mercado cuando les pueden dejar de pagar y destrozar el piso sin consecuencias. A lo mejor son 500, o son 700, o son 1.000, no lo sé. Pero en todo caso, serán menos de 3.000. Y como mucho, la oferta tan solo aumentará un 3%. ¿Eso va a influir en algo en el mercado de la vivienda?
No, es evidente, no va a afectar en nada al mercado de alquiler y tampoco va a contribuir en nada a la contención de precios. Pero es que además hay muchos mitos sobre el tema de los pisos turísticos. Hay estudios que demuestran que no hay ningún tipo de evidencia sobre lo que dicen los políticos. los pisos turísticos no afectan al precio del alquiler de forma significativa, no expulsan a los vecinos de los barrios, no generan problemas de convivencia vecinal y, desde luego, tampoco afectan...
de forma significativa, al negocio de los hoteles. Que es otra de las críticas que se le hacen a los pisos turísticos por parte del sector hotelero. Esto es competencia desleal.
Es que, claro, yo tengo un hotel, me tengo que amoldar a una serie de normativas que no cumplen los pisos turísticos, me hacen competencia desleal y pierdo clientes y pierdo dinero. Es mentira. Es un gran engaño.
No hay evidencias de nada de esto. Y hay estudios que así lo señalan. por parte de catedráticos y por parte de investigadores universitarios aquí en España.
Los pisos turísticos, insisto, no afectan a los alquileres, no afectan a la convivencia de los vecinos, no vacían los barrios y no afectan al negocio de los hoteles. ¿Cuál es el problema real? El problema real es que este tipo de restricciones y límites suponen un atentado, un nuevo ataque a la propiedad privada de los españoles.
Y es que hay un error de base en la absurda idea de que prohibiendo los pisos turísticos, sus dueños los pondrán en alquiler a cualquier precio. Pues no, lo que hemos comprobado, precisamente con la ley de vivienda que ha aprobado el nefasto gobierno de Pedro Sánchez, es justo lo contrario. Que miles de pisos que antes estaban en alquiler se han retirado del mercado, están vacíos o se venden.
o se han puesto a la venta, o directamente los pocos que quedan en el mercado se alquilan a precio de hora. ¿Por qué? Por lo que hemos comentado antes, la ley de vivienda, insisto, el mercado de vivienda está intervenido en España desde el año 2020, la ley de vivienda lo único que hace es plasmar En un texto legal, las restricciones y prohibiciones absurdas que implantó el gobierno de Pedro Sánchez durante la pandemia, aprovechando el estado de excepción en el año 2020, donde entre otras barbaridades se prohibió los desahucios por impago de alquiler, se prohibieron los desahucios por impago de hipotecas, porque los desahucios, las tensiones, O la prohibición a los desahucios por impago de hipoteca es incluso de años más atrás, bajo el gobierno del Partido Popular. pero se puso una serie de normas absurdas con la excusa de la pandemia, que afectaban de lleno al mercado de la vivienda. Y ahora eso se plasma en una ley, la ley de vivienda, que lleva un año en vigor, y donde se establecen límites a la subida de precios, donde se establecen que en las zonas tensionadas, donde los precios son muy altos en el centro de las grandes ciudades, se podrá intervenir todavía más, hasta el punto de fijar por ley.
los precios de los alquileres en función de determinados baremos, se permite la renovación automática de los contratos, se prolonga la duración de los contratos, se dificultan los desahucios en caso de que el inquilino te deje de pagar y aún más si pertenecen a un determinado colectivo denominado vulnerable, son familias con bajos ingresos. Todo eso, que lo venden como algo bueno, ha llevado al desastre, al colapso, a la ruina del mercado del alquiler, a graves problemas que son los que estamos viviendo precisamente ahora, con alquileres disparatados en el centro de muchas ciudades, con familias a las que nadie se arriesga a alquilarles un piso porque no tienen ninguna garantía de que en caso de impago vayan a recuperar su vivienda. ¿A quién perjudica eso? A los más vulnerables, a las personas que tienen pocos ingresos, a las familias con hijos, a los que tienen contratos temporales. Eso es lo que ha hecho el intervencionismo público nefasto en el mercado del alquiler.
Y este nuevo ataque a los pisos turísticos en nada va a contribuir a resolver este problema, sino todo lo contrario. Es un nuevo ataque a la propiedad privada. ¿Sabéis quién va a ganar con esta barbaridad que están aplicando muchos ayuntamientos y comunidades autónomas? ¿Con esta guerra abierta contra los pisos turísticos?
¿Sabéis quién va a ganar? No vas a ganar tú, ni voy a ganar yo, ni vamos a ganar ninguno de nosotros. Va a ganar el lobby hotelero. Los hoteles van a ser los grandes beneficiarios.
de la prohibición y restricción de los pisos turísticos. ¿Por qué? Porque se van a quitar de en medio a buena parte de la competencia. Claro, ahora si visitas una ciudad, si esto de llevarse a cabo, somos muchos los que cuando vamos de viaje, cuando vamos de turismo, porque todos nosotros somos turistas, hablamos de la turismofobia, la turismofobia, ¿y nosotros qué somos cuando vamos de viaje?
Somos turistas. ¿Qué pasa? que solo podemos viajar nosotros, el resto no, ¿o qué? El turismo, que es una fuente de riqueza esencial para este país, esencial.
El principal motor de crecimiento que tiene España es el turismo. Pues bien, como digo, cualquiera de nosotros cuando va a una ciudad o cuando va a la playa, etc., tiene dos opciones. Si no tiene casa propia, o se va a un hotel o se va a un piso turístico. Si desaparecen los pisos turísticos, el precio de los hoteles se va a disparar, va a ser prohibitivo. ¿Y eso a quién va a beneficiar?
A beneficiar a los hoteleros, que van ofreciendo el mismo servicio, la misma cama y el mismo desayuno en la misma piscina, para poder disparar el precio porque la demanda va a ser muy superior. ¿Y a quién va a dejar fuera? ¿A quién va a perjudicar?
A las rentas medias y bajas. los hoteles, con este tipo de estupideces, se van a convertir en un bien de lujo. Exclusivo para las rentas altas.
Porque claro, si no hay alternativa, ¿dónde te vas a meter? ¿Que te vas a un camping? ¿Eh?
¿Que vas a dormir en tu coche? Si no hay alternativa, si no vas a poder alquilar un piso por Airbnb o por Booking o por otra cualquier plataforma dos, tres, cuatro días, una semana, ¿qué problema hay? ¿A quién beneficia esto?
Al lobby hotelero. Fijaos, esto de la guerra contra los pisos turísticos no es de ahora. De hecho, viene de muy atrás. ¿Sabéis quién aprobó las primeras restricciones contra las viviendas turísticas? El Partido Popular.
bajo el gobierno de Mariano Rajoy en el año 2014, cuando era ministra de Fomento Ana Partido, el gobierno del PP sacó una norma. Porque fijaos lo que os comentaba antes. ¿Cómo funcionaban antes los pisos turísticos? No había distinción. Había una ley, que era la ley de arrendamientos urbanos, que establecía una serie de condiciones generales para...
donde se regulaba el alquiler. El alquiler de viviendas por parte de particulares. Yo soy propietario, yo puedo vivir en mi casa, la puedo tener vacía o la puedo alquilar. O puedo hacer lo que quiera con mi casa.
Bueno, pues si la decido alquilar... Bajo la ley de arrendamientos urbanos se establecen esas condiciones básicas para poder alquilar viviendas. Y antes no había distinción por estancia. Tú podías alquilar tu vivienda a quien quisieras durante el tiempo que quisieras. No había el concepto de vivienda turística.
¿Por qué surge el concepto de vivienda turística? Pues como consecuencia de la presión de los lobbies hoteleros. Resulta que gracias a la tecnología, gracias al maravilloso capitalismo, empiezan a surgir nuevos negocios y nuevas plataformas que todos vosotros conoceréis, como lo he dicho antes, Airbnb, Booking y tantas otras, donde puedes alquilar directamente una vivienda de temporada larga o de temporada corta. En el caso de Airbnb y Booking, de temporada corta, para turistas, cuando vas de visita a alguna ciudad.
Pues bien. El obvio hotelero ve ahí una amenaza. Los pisos turísticos, como digo, siempre han existido, pero claro, no es lo mismo que tú tengas que buscar en las páginas de segunda mano o en las inmobiliarias, donde tienes que dedicarle un tiempo.
Y además, si tú quieres poner tu piso en alquiler turístico, pues también tienes que pagar a un intermediario, etc. que hacerlo con las nuevas tecnologías que tú subes las fotos y tu propiedad a una plataforma digital y tienes un escaparate a nivel global. Esto dinamiza mucho el mercado alquiler turístico de estancia corta y ahí es donde empieza a haber una amenaza el sector hotelero. Dice, uy, estos nos van a quitar el negocio.
Booking, Airbnb son una amenaza para nosotros. y empiezan a presionar, esos son los lobbies malos, empiezan a presionar y empiezan a tirar de contactos políticos y empiezan a comerle la oreja a los distintos gobiernos diciendo que esto es malísimo, esto no se puede consentir, que si competencia desleal, que si cuentos chinos. Pero tiene su efecto y el Partido Popular se pliega a los intereses empresariales del sector hotelero, muy poderoso en España, como bien sabéis.
y empiezan a aplicar este tipo de restricciones. ¿Y qué se le ocurre al gobierno nefasto de Mariano Rajoy? Pues se le ocurre que vamos a sacar este tipo de alquileres de la ley de arrendamientos urbanos.
Y este tipo de alquileres vamos a crear una categoría específica llamada alquiler turístico. Y se lo vamos a delegar su competencia a las comunidades autónomas. ¿Para qué? Para que regulen. para que las comunidades autónomas empiecen a regular los alquileres turísticos.
Y esto empieza en el año 2014. Se pasa la patata caliente a las comunidades autónomas, las comunidades autónomas vuelven a recibir la presión de los hoteleros, que se quieren cargar a los pisos turísticos bajo excusas y argumentos falaces, bajo engaños de que es competencia desleal. Mentira, es competencia, no desleal. y empiezan a presionar, y las comunidades autónomas empiezan a ceder, porque hay muchos políticos que no tienen convicciones, y que además son una panda de ignorantes, que no tienen ni puñetera idea de lo que hablan, y como consecuencia de ello se pliegan este tipo de intereses, y empiezan a establecer restricciones, y a obligar a que los pisos turísticos tengan un registro, y a tener la obligación de licencias cuando nada de esto era necesario antes. Y todo por presión del lobby hotelero. Hasta que llegamos a la paradoja ya no de que se establezcan registros o licencias, sino que se suspenda la concesión de licencias e incluso se prohíba, como sucede en el caso ahora de Barcelona, la posibilidad de tener pisos turísticos.
Es decir, se prohíbe al legítimo propietario a alquilar su vivienda a quien le dé la gana, durante el tiempo que le dé la gana. ¿Sois conscientes del atentado que supone esto? Del ataque directo.
al propietario, a vuestra propiedad. Hay mucha gente que gracias a que tiene dos, tres viviendas o que tiene una vivienda en el campo de veraneo, le puede sacar un rendimiento. Por lo menos para cubrir gastos, alquilando su vivienda, su inmueble, cuando no esté.
¿Y qué problema hay? Gana el propietario, gana el turista que quiere visitar la ciudad y puede hacerlo alquilando una vivienda, gana la administración porque cobra impuestos, la administración siempre gana, ya lo sabéis. ¿Qué problema hay si es una cuestión de win-win?
Bueno, pues no. Primero, por la presión hotelera se empieza a restringir y ahora ya directamente se empieza a prohibir con la excusa, una vez más. mentira, engañosa, de que los pisos turísticos contribuyen a elevar el precio del alquiler, cuando no es así. Es absolutamente marginal, no tiene ninguna incidencia en el precio del alquiler y, en todo caso, el problema del alquiler en España es por culpa del intervencionismo, no es por culpa de la existencia de pisos turísticos.
Por lo tanto, ¿quién gana? Los hoteles. ¿Quién pierde?
todos y cada uno de nosotros, como propietarios y como posibles clientes de los alquileres turísticos. Lo vamos a tener mucho más complicado como turistas para poder visitar una ciudad a un precio razonable. Porque si finalmente se prohíbe, no nos quedará otra que ir a un hotel a precios desorbitados de 500 euros por noche.
Y si no se prohíbe pero se restringe… vamos a tener que pagar por una vivienda un precio mucho más alto del que pagaríamos en caso de que existiera libertad de mercado absoluto en el alquiler, en el mercado del alquiler. Pues bien, para hablar de esta cuestión, contamos con un gran experto en la materia. A continuación.
Bueno, pues para hablar de esta cuestión, contamos con un gran economista, un gran experto, Benito Arruñada, catedrático de organización de empresas en la Universidad Pompeu Fabra. ¿Qué tal, señor Arruñada? Bienvenido, muy buenas tardes. Buenas tardes, ¿qué tal?
Bueno, un auténtico placer que estés con nosotros. Bueno, estamos hablando de pisos turísticos y la cuestión es que al Ayuntamiento de Barcelona ahora se le ha ocurrido la idea de prohibirlos directamente las licencias que estaban en vigor, pues de alguna forma ir anulándolas o revirtiéndolas de tal forma que en los próximos cinco años no haya licencias de viviendas para uso turístico. Mi pregunta es... ¿Son los pisos turísticos los culpables del aumento de los alquileres, especialmente en la ciudad de Barcelona? Difícil de saber, pero hay otras muchas causas mucho más probables y mucho más importantes, sobre todo la regulación disparatada de los alquileres que llevamos haciendo hace muchos años.
los pichos turísticos pueden haber tenido una influencia, pero yo creo que sobre todo en una ciudad como Barcelona, que ha tenido un impacto muy grande, un crecimiento muy grande del turismo, pero me da toda la impresión de que el efecto es menor comparado con la regulación de los alquileres, que básicamente la regulación de los alquileres reduce la oferta. Entonces, reduce la oferta y la hace de los alquileres no turísticos, no alquileres normales para vivienda de larga duración. Como consecuencia, si esa contratación se hace imposible, el propietario de pisos alquilables se busca la vida.
Entonces, busca obtener algún dinero por esas viviendas. Entonces, o lo vende o incluso lo deja vacío, o en los últimos años, y gracias a la explosión del turismo, lo dedica a alquiler temporal y alquiler turístico, propiamente dicho, por unos días. Pero claro, esta reacción, que en parte es una reacción...
Ante la situación de que el alquiler es inviable, el alquiler normal es inviable, repito, el propietario se busca la vida. Es como si, bueno, como mal menor busca esta solución. Claro, que los propios causantes del problema, o sea, los propios reguladores que han causado el problema principal, nos vengan ahora atacando lo que en alguna medida podemos discutir cuánto, pero que en alguna medida no es más que el síntoma del problema.
Una consecuencia derivada del problema principal es engañarnos nosotros mismos. Este yo creo que es el asunto principal, de confundir la enfermedad con los síntomas. tomar como si fuera una enfermedad o que es solo un síntoma, una consecuencia secundaria, que puede tener algún efecto, pero que no es el asunto principal.
¿Cómo valoras entonces el hecho de que se prohíba, bueno, en el caso de Barcelona directamente, que se prohíban los pisos turísticos? Si es el síntoma, como bien señalas, ¿crees que la prohibición resolverá en alguna medida el problema de la vivienda en Barcelona? No, si estoy en lo cierto y el problema fundamental es que la contratación de alquileres es ruinosa, de alquileres normales, pues... la prohibición de esta salida, de esta vía de escape, que es el alquiler temporal, pues va a tener un efecto, si es que tiene algún efecto sobre el mercado de alquileres normales, va a ser un efecto pequeño.
El propietario no alquila porque teme, entre otras cosas, que no le paguen al alquiler. Hay mucho riesgo asociado al contrato de alquiler. Hay riesgo de impago. hay riesgo de que tras producirse el invago no se pueda desahuciar, hay riesgo de que no se pueda recuperar, hay riesgo de que además cuando se recupere, y pasados un montón de años si es que se recupera, la vivienda esté en un estado deplorable y no se pueda resarcir de ninguna manera al propietario, hay riesgo muy considerable de que al gobierno de turno, ya sea autonómico, vocal o nacional. Se le ocurren nuevas ocurrencias, valga la redundancia, se le ocurra una nueva ley de carácter efectivamente, funcionalmente, carácter expropiatorio, carácter en el que, como se le ocurrió en todos estos años anteriores.
Y hacemos que a raíz del COVID, pues los contratos, quienes habían firmado un contrato de arrendamiento, el arrendador que firmaba un contrato de arrendamiento, de repente se encuentra con que... Bueno, pues que si no le pagan, no puede desahuciar. Se encuentra con que ha pactado un aumento de renta ligado a la inflación, sucede que hay una inflación muy alta y de repente el gobierno le dice bueno, puede usted subir la renta solo, aunque la inflación sea del 8 o 9, usted puede subirla solo el 2%. Creo que era el 2%, ¿no?
O ahora vamos a declarar ciertas zonas. como tensionadas. ¿Tensionadas por qué?
Bueno, porque sube el precio, digamos, oficial del alquiler. Es un precio en buena medida artificial e irrelevante, porque, claro, desde el punto de vista del propietario, el único precio que le interesa es cuánto rentabilidad se obtiene. Pero, claro, el precio que figura en el contrato es un precio... en gran medida en estas condiciones es un precio irrelevante porque nadie le asegura a usted que ese precio se va a hacer efectivo o que un juez va a hacer efectivo ese precio o que si el arrendatario no paga ese precio no pueda, como se ha pactado pues nadie le asegura que a partir de no pagar el precio no pueda seguir viviendo en el inmueble ¿cuál es el precio efectivo?
No lo sabemos. Y desde este punto de vista, si efectivamente el problema, porque claro, es la excusa que están utilizando los políticos para atacar a los pisos turísticos, es precisamente que hay un problema con el mercado de alquiler. Y ellos escudan en que los pisos turísticos están reduciendo la oferta del mercado de alquiler, por lo tanto hay que prohibirlos.
Pero claro, primero, tal y como está señalando. Si afecta, afecta muy poco, su provisión no va a resolver el problema desde tu punto de vista. Y dado que el problema de escasez de oferta de vivienda en alquiler, especialmente en el caso de Barcelona, que creo recordar que se ha desplomado la oferta de vivienda en alquiler en el último año, año y medio, creo que se ha reducido a la mitad según lo que han publicado diversos medios de comunicación, si el problema es...
deriva de este tipo de inseguridad, de este tipo de intervención, ¿cuáles desde tu punto de vista serían las recetas correctas, las soluciones, las medidas a aplicar por parte de los políticos para realmente intentar solventar la escasez de vivienda en alquiler? La receta está clarísima y no tenemos más que conocer un poco cuál ha sido la historia de nuestro país para saberlo. Y Barcelona lo debería saber muy bien porque Barcelona se construye todo en el Sánchez de Barcelona. Se construye entre los años 42 del siglo XIX y 1920 en gran medida.
Bueno, esos años lo que rige es libertad de contratación del alquiler. En 1842 se promulga lo que llamaban la ley de inquilinato. Es un régimen liberal de contratación. Simplemente las partes contratan el alquiler. Contratan por unos años, contratan sin muebles, con muebles, etc.
Todo lo que vemos hoy en el ensanche de Barcelona y en el barrio de Salamanca lo mismo, prácticamente la mayoría de las casas se construyeron con promoción privada para alquilar. para alquilar. Incluso, casi todas estas casas tienen las iniciales de los propietarios, de los promotores, muy habitualmente, o en las puertas, en las puertas de los asesores, etc. ¿Qué ocurrió? Que en 1920, un ministro, un gobierno conservador, en una época inflacionaria, también, hace lo mismo que hizo Pedro Sánchez a raíz del COE.
Congeló los alquileres. en un entorno inflacionario. Los congeló por 15 meses, o 18 meses, año y medio.
Bueno, esa norma, que era una norma transitoria, y que empieza a destruir al mercado alquiler, porque claro, destruye los incentivos a construir. Básicamente, congela a los alquileres, lo que hace es reducir y impedir transferir renta de arrendador, arrendatario, arrendador, transferir derechos, en el fondo, lo que llamaríamos derechos de propiedad entre ambas partes, desincentiva totalmente la construcción, a partir de ese momento, la construcción para alquilar, porque se convierte en permanente. Esa ley está vigente hasta el año 85, hasta el decreto Goyet. Y sigue vigente, de hecho, para contratos de alquiler contratados con renta antigua.
Todavía debe haber alguno que tiene algunas cláusulas vigentes con esa regulación. Obviamente hay leyes intermedias en la República, en el franquismo, pero ninguna toca los elementos centrales y, sobre todo, en muchos casos, lo que va es empeorando la regulación, o sea, dando ingenuamente más derechos. al arrendatario, o sea, al inquilino, pero claro, engañando a la mayoría de la población porque esos derechos que se dan al inquilino, si son retroactivos, quiero decir, si se aplican a los contratos vigentes, originan una transferencia de riqueza entre las partes.
Si usted no le deja a partir de ahora al inquilino que no paga renta, no le deja al propietario hacer un desahucio. Pues obviamente el inclino queda beneficiado, pero claro, es el beneficiario el inclino que tiene un contrato. Dicen, ¿qué ocurre? Que los jóvenes que a partir de ahora quieran contratar, no van a encontrar con quién.
o si encuentran con quienes a precios muy elevados. ¿Por qué? Porque ese precio, y vuelvo a lo de antes, es un precio teórico. Ese precio tiene que incluir el riesgo de que no le paren la renta, entre otros, o el riesgo de que haya una inflación muy alta, o el riesgo de que venga un Pedro Sánchez y saque una ley disparatada, otra más disparatada. Claro, esto explica lo de Barcelona, porque en Barcelona tenemos el disparate de Pedro Sánchez y tenemos el disparate de la Generalitat.
Tenemos dos disparates unidos. compuestos, digamos. Barcelona, además, no tiene solo este riesgo. Cataluña es más o menos el 20% de la economía española, pero Cataluña debe ser el 40% de las ocupaciones.
El riesgo de ocupación es mucho mayor. Entra en riesgo de inquiocupación, o sea, que es a lo que nos refería, que el inquilino ya contrata a la alquiler sabiendo que va a dejar de pagarlo porque de todas formas no lo echa. Esto sucede mucho además con la excusa de la vulnerabilidad.
Claro, esto está muy bien lo de la vulnerabilidad, proteger a los vulnerables. Pero claro, debemos protegerlos con impuestos, debemos protegerlos con servicios públicos. Desde el momento en que somos tan hipócritas como para poner a unas partes contractuales a proteger a los vulnerables, pues claro, los vulnerables que tienen un contrato vigente en ese momento quizás han beneficiado, pero a los vulnerables futuros les aseguro que no, porque no van a encontrar con quién contratar.
Hoy en día se produce la dramática situación de que cualquier familia con niños... a no ser funcionarios. Claro, si son funcionarios y demuestran que son funcionarios, la gente se fía de ellos, pues son fácilmente localizables y no se les despide.
Pero una familia con niños normal, en muchos casos no tienen acceso al alquiler por el simple motivo de que hay riesgo de que, al perder el empleo, van a una oficina, saquen un papel y se definan como vulnerables. Y por consiguiente pueden seguir viviendo en esa vivienda sin pagar ningún tipo de renta y sin que el Estado o el Ayuntamiento o la comunidad autónoma, oiga, por lo mínimo que estas entidades le paguen la renta al propietario. Pero no sucede así, simplemente le han cargado con la obligación de hacer beneficencia, de pagar servicios públicos. absteniéndose de hacerlo desde los presupuestos públicos, es un disparate mayúsculo. Disparate mayúsculo que acaba destrozando el mercado del alquiler.
¿Cómo quieren que no se reduzca la oferta de alquiler en esas condiciones? Era obvio que iba a ocurrir, que se iba a retraer la oferta. Es más, pienso que no son tan tontos, lo sabían perfectamente.
Quienes dictaban estas normas... que les preguntaban estas normas, lo sabían, y mucha gente, yo mismo incluido, les advertimos de lo que iba a ocurrir. Estaban perfectamente avisados, eran perfectamente conscientes. Entonces, claro, por eso ahora, bueno, pues necesitan chivos expiatorios. En este caso, el...
aunque tenga algunos efectos de esta índole, porque probablemente sí los tiene, pero es un efecto menor y además es un efecto lógico y previsible que ellos mismos, los reguladores, los gobernantes, al poner estas medidas han contribuido a ver. Ellos son los responsables de que la gente tenga que dedicar sus viviendas, no solo dedicar las viviendas normales, tengan que dedicarlas al alquiler turístico. Benito Arruñada, más claro, agua.
Efectivamente, chivos expiatorios, soluciones que en ningún caso van a solventar el problema de la vivienda. Seguiremos muy de cerca este tipo de acontecimientos, este tipo de medidas, su aplicación y sus consecuencias. Un auténtico placer el poder contar contigo, Benito Arruñada, catedrático de organización de empresas en la Universidad Pompeu Fabra. Muchísimas gracias, un fuerte abrazo Gracias a vosotros, chao Pues esto es lo que hay lo que se ve y lo que no se ve el problema de la vivienda existe, es muy grave y su raíz, su origen está en el intervencionismo político, no hay mercado libre y como hay un problema de la vivienda que han creado los políticos ahora surgen los chivos expiatorios Hay que buscar culpables. ¿Y los culpables quiénes son?
Pues los políticos, que son los auténticos culpables, dicen, vuelven visa a los extranjeros que vienen a España a comprar pisos. Mentira. Pisos turísticos.
No, los culpables son los turistas y los propietarios que ponen sus viviendas en alquiler turístico. Mentira. ¿Quién va a ser el próximo culpable?
¿Quién va a ser el próximo chivo expiatorio? No lo sé, pero lo que está claro es que estas medidas de prohibición, de restricción, no van a solventar el problema que ellos mismos han causado. El intervencionismo público es el real y único culpable de la escasez de vivienda en alquiler. Pero habrá nuevos culpables, habrá nuevos chivos expiatorios. Lo veremos en los próximos meses, porque el problema no se va a resolver.
Y mientras no se liberalice el mercado de vivienda y mientras no se liberalice de verdad el mercado del alquiler, seguirá habiendo escasez de viviendas y precios absolutamente disparatados. Hucha de las pensiones, el gobierno está en hora buena, está de felicitaciones, está aumentando la hucha de las pensiones que en teoría van a permitir garantizar el cobro de las prestaciones a los futuros. jubilados. Este es el mensaje oficial.
Fijaos en el siguiente tuit de la ministra de Seguridad Social, El Saiz. Dice literalmente, este es un gráfico de la propia ministra que ha sacado un tuit con el siguiente mensaje. La hucha de las pensiones ya ha sobrepasado los 7.000 millones de euros.
En este gráfico queda claro quién esquilma y quién recupera. Ese gráfico hace alusión A cómo ha evolucionado durante los últimos años, en concreto desde el año 2000, la denominada hucha de las pensiones. Crece hasta el año 2010-2011, de forma más o menos sustancial, bajo los gobiernos del Partido Social, con Zapatero al frente.
Y empieza a bajar esa hucha de las pensiones con el Partido Popular, bajo el gobierno de Mariano Rajoy, durante la pasada crisis financiera. Y ahora lo que pretende trasladar. y comunicar al gobierno es que la hucha vuelve a crecer estando el Psc en el gobierno bajo Pedro Sánchez. Esto es lo que dice la ministra.
Estamos de enhorabuena a los pensionistas porque está aumentando la hucha a las pensiones. Pues bien, lo cierto es que no, es un nuevo engaño. Es una mentira más del gobierno. Y es un claro ejemplo esto de la hucha de las pensiones de cómo nos engañan los políticos con el tema de la jubilación. En general a todos los españoles.
Fijaos qué es la hucha de las pensiones. Bueno, la hucha de las pensiones es un invento que se crea bajo el denominado pacto de Toledo, que es un pacto en donde participan todos los grupos políticos y especialmente los mayoritarios, Partido Popular y Partido Social. En el año 1995, ahí se llegan a una serie de acuerdos para, en teoría, garantizar la sostenibilidad financiera del sistema público de pensiones y, entre otras muchas medidas, aprueba crear un fondo de reserva de la seguridad social, la denominada UCHA de las pensiones, en donde cuando el sistema registre superávit, es decir, cuando las cotizaciones que pagamos todos los trabajadores superan al pago de prestaciones, a los gastos de la Seguridad Social, al gasto en pensiones, ese superávit se dedique a un fondo de reserva, esta hucha de las pensiones, para garantizar, de alguna forma, el pago de las pensiones cuando haya problemas, cuando haya déficit, cuando el sistema esté en desequilibrio.
Por lo tanto, nace como herramienta para garantizar las pensiones contributivas de dificultades financieras en caso de déficit, en caso de que los ingresos de la Seguridad Social sean inferiores a los gastos de la Seguridad Social. Y es ahí cuando nace, en el año 1995, ahí nace la idea y el fondo como tal empieza a funcionar en el año 2000, bajo el gobierno del Partido Popular de José Mariana Ana. A partir de ahí, en el año 2000, Como el sistema de la seguridad social presentaba Superávit, se crea este fondo. Una vez más, superávit de la Seguridad Social, las cotizaciones sociales que pagan los trabajadores son superiores al pago en pensiones.
Por bien, ese excedente se destinaba a este fondo. Y ese fondo empieza a crecer. Y empieza a crecer hasta el año 2011. Y a partir de ahí, ¿cuál es el problema? Que se empieza a vaciar.
Y se empieza a vaciar porque el sistema ya no genera superávit. La Seguridad Social empieza a registrar déficit. Es decir, el pago en pensiones contributivas...
es superior a los ingresos derivados de las cotizaciones sociales, porque cada vez hay más jubilados, durante la crisis económica hubo una alta tasa de paro y a partir de ahí el sistema empieza a atravesar problemas, empieza a registrar déficit y como registra déficit, ya lejos o a diferencia de... para aportar dinero al Fondo Reserva, se saca dinero de la hucha a las pensiones para contribuir al pago de los pensionistas. Pero fijaos, la hucha a las pensiones en realidad es una trampa contable.
¿Por qué? Porque esa hucha se invierte en deuda pública. Y concretamente, bajo el gobierno de Mariano Rajoy, se decide que se invierta el 100% de la hucha en deuda pública española. Es decir, el gobierno...
con el excedente de la seguridad social, lo que hace es prestarse dinero a sí mismo. Porque claro, si tú tienes excedente de la seguridad social, si ingresas más por cotizaciones que lo que supone el gasto en pensiones, y eso lo destinas a un fondo, en el cual compras deuda pública, deuda pública es deuda que tú emites. Por lo tanto, por un lado, seguridad social tengo excedente, pero ese excedente emito deuda y me lo presto a mí mismo, porque compro deuda pública, con lo cual estoy pasando, siendo yo el Estado, estoy pasando dinero de una mano de la seguridad social a otra. el gobierno central, a través de deuda pública. Por lo tanto, es una trampa contable.
Ese dinero es deuda, es un préstamo que se concede a sí mismo el Estado. la hucha por lo tanto no es tal no es una hucha, es como digo deuda, es un autopréstamo me presto dinero a mí mismo con ese excedente pero es que eso en los tiempos de bonanza, cuando había excedente en la seguridad social, pero es que ahora la situación es mucho peor porque ni siquiera hay hucha y no hay hucha porque no hay excedente, la seguridad social no registra superávit es una gran estafa Esto de la hucha a las pensiones, hoy por hoy, es una estafa mayúscula. La hucha, como tal, no existe. Es una engañifa, es una ilusión, es un cuento chino del gobierno de Pedro Sánchez.
Y no existe porque, como digo, ya no hay superávit en la Seguridad Social. Desde el año 2010, la Seguridad Social registra déficit estructural. Es decir, los ingresos por cotizaciones sociales. son inferiores al gasto que representan las pensiones contributivas. Es decir, el gasto en pensiones es superior a los ingresos por cotizaciones.
Por lo tanto, la seguridad social gasta mucho más de lo que ingresa, la parte contributiva del sistema, y como gasta mucho más de lo que ingresa, no tiene superávit, lo que tiene es un déficit, un agujero colosal, cada vez mayor. ¿Y cómo cubres ese agujero? ¿Cómo se pagan las pensiones? Pues se pagan con deuda. Se pagan con deuda pública.
Fijaos en el siguiente gráfico. La deuda de la Seguridad Social en estos momentos ronda los 116.000 millones de euros. Se ha disparado la deuda de la Seguridad Social.
¿Por qué? porque la Seguridad Social no tiene dinero suficiente para cubrir el pago en pensiones. Las cotizaciones sociales no alcanzan y, por lo tanto, lo que hay es deuda. No hay hucha.
Han tenido que, en la Seguridad Social, se han deudado de forma muy sustancial en los últimos años para poder pagar en tiempo y forma las prestaciones, las pensiones públicas. Por lo tanto, la Seguridad Social no tiene hucha. La Seguridad Social lo que tiene es un agujero colosal y cada vez mayor.
Fijaos en la trampa del gobierno. el gobierno, con este tweet por parte de la ministra de la Seguridad Social, solo enseña el activo, la línea azul. La línea azul que veis ahí en el grafiquito de abajo, esa línea azul es lo único que enseña.
Dice, oye, nosotros estamos aumentando la hucha, la hucha de las pensiones es cada vez mayor, ahora alcanza los 7.000 millones de euros. Pero, muy bien, ¿por qué no enseñas todo el cuadro? porque lo que hace el gobierno sí enseña la hucha, que es el activo dentro del balance de la seguridad social, pero oculta el pasivo, es decir, oculta la deuda.
Y la deuda son 116.000 millones de euros, que es la línea roja de ese gráfico. Es la línea roja. El resultado neto, es decir, activos menos pasivos, es la línea negra. Ese es el resultado neto.
Y el resultado neto de la Seguridad Social es un agujero. Si a la hucha le restas, si a la hucha de 7.000 le restas los 116.000 millones de euros de deuda que acumula la Seguridad Social, ¿qué te queda? ¿Cuál es el resultado neto? El resultado neto es un agujero de cerca de 110.000 millones de euros. Eso es lo que no te cuenta el Gobierno.
El gobierno no te cuenta que se está endeudando para pagar las pensiones públicas y que, por lo tanto, lo de la hucha es un cuento, es una trampa contable, es un espejismo, es un relato. La hucha como tal no existe. Lo único que existe es un agujero en las pensiones públicas que se tiene que financiar o que se tiene que cubrir con deuda pública. Y con impuestos procedentes de los presupuestos generales del Estado y no solo del pago de cotizaciones sociales. Fijaos con un ejemplo sencillo.
Si tienes 7.000 euros en el banco, pero tienes una deuda de 116.000 euros. ¿Cuál es tu patrimonio neto? ¿Tienes una hucha o tienes un problema porque tienes una deuda enorme? Tienes 7.000 en el banco a la cuenta, pero 116.000 euros de deuda. Lo que tienes es deuda.
Tu patrimonio neto es negativo. Tus pasivos son muy superiores a tus activos. Por lo tanto, es un cuento.
Fijaos, ¿cuál es el origen de este agujero? El aumento del agujero de la seguridad social empieza en el año 2010. En el año 2010, fijaos en el siguiente gráfico, el 92% del gasto en pensiones se cubría con cotizaciones sociales, con el pago de cotizaciones. En el año 2023, ese porcentaje se ha reducido al 70%.
Es decir, en la actualidad... Las cotizaciones sociales, que es lo que pagamos todos los trabajadores y autónomos para pagar las pensiones a los jubilados de hoy, tan solo cubren el 70% de las pensiones contributivas. Cuando hace 10 años eran el 92%.
Ese es el problema. Y entonces, ¿cómo se cubre la diferencia? Si con cotizaciones tan solo se cubre el 70% del pago en pensiones, ¿cómo se cubre el 30% restante?
Pues básicamente mediante dos fórmulas. Mediante transferencias del Estado a la Seguridad Social, el Estado soy yo y aquí tengo dos manos, este es el gasto general o presupuestos general del Estado y esta es la Seguridad Social, lo que hago es transferir dinero de los presupuestos. que se financian con impuestos y con deuda, de aquí meto dinero aquí, en la Seguridad Social.
Como la Seguridad Social es deficitaria, ¿cómo cubro ese 30%? Con impuestos presentes y con impuestos futuros, es decir, deuda pública. ¿Dónde está la hucha?
Si en la Seguridad Social es deficitaria, no hay hucha, amigos. Es todo. un juego de trileros.
Fijaos, en el año 2023, la Seguridad Social registró un déficit de 10.000 millones de euros, a pesar de que la Seguridad Social recibió del Estado 44.000 millones de euros de transferencias. El Estado, de los presupuestos, 44.000 millones a la Seguridad Social para pagar las pensiones. Y aún así, la Seguridad Social, a pesar...
de la recaudación récord por cotizaciones y de las transferencias del Estado, aún así registró un déficit, una diferencia entre ingresos y gastos, de 10.000 millones de euros. ¿Dónde está, por lo tanto, la hucha? La hucha no existe. Es más, como parte de ese dinero, de esos 44.000 millones de euros que el Estado le pasó a la Seguridad Social, Pero como parte de ese dinero se metió en la hucha, si os fijáis es mucho peor. Ya no es que la hucha no exista, es que la hucha es un cuento que se ha inventado y que está aprovechando el gobierno para prestarse dinero a sí mismo.
Porque claro, ¿en qué se invierte la hucha? En deuda pública. Por lo tanto, el Estado se está prestando dinero a sí mismo con la excusa de la hucha de las pensiones.
Sí, esto es como un juego de trileros. La famosa bolita y los vasos, dónde está la bolita, dónde está la bolita. Y así es como nos engañan los políticos, porque esto es muy sencillo.
Seguridad social y Estado son lo mismo, pero tienen cuentas separadas. Cuando la seguridad social tenía superávit, lo que hacía era… meter ese excedente en la hucha de las pensiones. Pero la hucha de las pensiones, como estaba invertida en deuda pública española, en realidad le estaba prestando dinero al gobierno central, al Estado.
Por lo tanto, esa hucha en realidad no existía. El excedente era un préstamo que se pasaba a la otra cuenta, en este caso del Estado. Y cuando la Seguridad Social tiene déficit, el proceso es al revés. Es el Estado el que le transfiere dinero a la Seguridad Social vía impuestos presentes o futuros, es decir, mediante deuda pública.
Y si ahora parte de esas transferencias del Estado a la Seguridad Social encima se meten en la hucha... y esa hucha se vuelve a invertir en deuda española, en realidad es dinero que vuelve al Estado. El Estado le tiene que inyectar casi 50.000 millones de euros a la Seguridad Social para poder pagar pensiones.
Pero parte de ese dinero, en lugar de ir destinado al pago de pensiones, el gobierno decide que lo va a meter en la hucha. Y la hucha se invierte en deuda pública y vuelve al Estado. Es una trampa contable, es un cuento, un relato que se han creado absolutamente ficticio para dar la sensación de que la seguridad social va bien, cuando no va bien, está hiperendudada, es deficitaria y tiene un agujero enorme. Las pensiones públicas ahora mismo en España son un problema cada vez más grave porque las cotizaciones no alcanzan para pagar las pensiones contributivas y la Seguridad Social necesita tirar de otros impuestos o directamente de deuda pública para poder cumplir en tiempo y forma sus compromisos con los jubilados españoles.
Por lo tanto, la hucha o bien son. impuestos o bien es deuda. La hucha como tal no existe, es un artificio contable.
Y la conclusión es que todo sale del mismo sitio, de tu bolsillo. Bueno, pues hasta aquí el programa de hoy. Espero que hayan disfrutado. Antes de despedirnos, agradecer a nuestro patrocinador Primor que hace posible este programa y gracias especialmente a todos los socios de V1 que nos permiten que este medio sea independiente y siga haciendo su labor de información. En estos tiempos oscuros que corren del socialismo patrio en contra de la prensa libre e independiente.
Hazte socio, por lo tanto, de B1 para apoyar este proyecto. Muchísimas gracias a todos los que estáis ahí. Despierta, que no te engañen y recuerda, si quieres defender la libertad, si quieres defender tu libertad, súbate al Instituto Juan de Mariano.