nel recente video abbiamo parlato dell'idea politiche di jean jacques rousseau grande filosofo illuminista e abbiamo visto che questo filosofo rivolge delle pesanti critiche allo stato in cui riuscito a vivere allo stato moderno che secondo lui è nato sulla base di un patto iniquo in un patto ingiusto firmato tra i cittadini all'uscita dello stato ordina tour a questo patto iniquo ha reso ingiusto ed iniquo ovviamente anche lo stato quindi bisogna iniziato senso tornare indietro ritornare alle origini strappare il vecchio patto e firmarne uno nuovo uno che sia più giusto più equo che rispetti le libertà i diritti degli individui un'opera in cui il lusso si trova ad affrontare questo tema si trova a delineare la natura di questo nuovo patto è il contratto sociale di cui parliamo oggi una pre importantissima che ci permetterà di chiudere il discorso sulla politica di lusso ma che come vedremo è spirato pensatori successivi e anche uomini politici successivi andiamo a cominciare [Musica] [Applauso] [Musica] ma di caffè come sempre nella tazza solita di friends al solito c'è batman di qua c'è topolino riina e in mezzo ci sono io che mi chiamano ferretti sono un insegnante di storia e filosofia delle superiori e se siete qui per la prima volta questo è un canale in cui posto delle video spiegazioni relative più o meno a programma di storia che si fa le superiori e al programma di filosofia che si fa appunto alle superiori nella descrizione di questo video trovate tra le tante cose anche due playlist e molto importanti se poi volete approfondire perché c'è una playlist per tutti i miei video di storia dal basso medioevo dall'anno 1000 circa fino ai giorni nostri per tutti i miei video di filosofia da talete fino ai giorni nostri quindi lì c'è quasi tutto sto colmando le ultime lacune ma quasi ci siamo e quindi potete trovare praticamente tutto quello di cui siete curiosi o di cui avete bisogno la lezione di oggi una lezione di filosofia però una filosofia che anche un forte influsso sulla storia perché come vi dicevo in premessa devo concludere il discorso sulla politica di ruscio una filosofia che ha avuto una grandissima influenza sia perché ha influenzato altri filosofi nel corso del settecento ma soprattutto dell'ottocento e del novecento sia perché ha avuto anche delle controparti storiche cioè abbiamo nel corso della storia degli oni politici che giunti al potere hanno cercato di applicare in qualche misura almeno le idee di russo non è un caso se ancora oggi se ci pensate il russo come nome è il nome nessuno di questo grande filosofo ma anche della piattaforma politica telematica diciamo così di uno dei partiti più rappresentati nel parlamento italiano anche quello con più parlamentari attualmente nel parlamento italiano che è il movimento 5 stelle che si richiama in parte anche al pensiero ciò anche se ovviamente con molti distinguo e con molte differenze il loro sito internet che usano come piattaforma di voto si chiama appunto o rosso segno che un influenza in qualche misura c'è ma ripeto è stato la lettura più amata anche di robespierre e di tanti altri vagoni politiche politici quindi capire cosa intendeva dire russo è importante è importante ancora oggi per affrontare questo discorso che voglia fargli oggi intanto vi segnalo che in d'iscrizione trovate il link al video che ha fatto l'altra volta proprio subconscio il video introduttivo che ci ha permesso di porre le premesse per arrivare a discorso che facciamo oggi perché come vi dicevo bisogna cancellare il vecchio contratto sociale bisogna cancellare vecchio pappe firmarne uno nuovo un nuovo contratto sociale che difenda i cittadini perché il vecchio contratto non lo fa il vecchio contratto quello su cui si è fondato lo stato è un contatto carisio di cittadini schiavi sostanzialmente c'è una famosissima frase ti lo so proprio che riassume questo concetto l'uomo è nato libero ma ovunque è in catene cioè l'uomo quando esce dalle mani di dio quando viene creato e libero libero e uguale dice anche luxor cioè tutti gli uomini sono uguali tra loro sono liberi nello stato di natura regna l'uguaglianza venga la libertà ma oggi se ci guardiamo attorno ci guardiamo i nostri stati i nostri paesi cosa vediamo vediamo uomini sono parzialmente liberi e soprattutto molto poco uguali quindi l'uomo è nato libero per oggi è incatenato in catene è ridotto schiavoni un certo senso perché perché c'è il potere politico che il créa differenze tra potenti e deboli perché c'è la proprietà privata che crea differenze tra ricchi e poveri e così via l'abbiamo detto l'altra volta andati via di vedere quel video se non vi ricordate più di cosa abbiamo parlato quindi questa è la situazione da cui parte rosso il mondo di oggi è ingiusto perché ci sono differenze sociali nettissime perché ci sono differenze di libertà lentissime bisogna cambiare le cose e cambiarle all'origine cioè ripeto andare indietro scrivere un nuovo contatto sociale che garantisca la libertà e l'uguaglianza secondo russo questo è possibile solo rinunciando alla propria libertà individuale in un certo senso cosa che sembrava paradossale reti violento che l'obiettivo è garantire la libertà e bisogna per farlo bisogna rinunciare alla propria libertà individuale effettivamente può sembrare strano ma cerchiamo di seguire il filo del ragionamento di rosso lui infatti sostiene che l'errore che hanno fatto i giusti naturalisti che l'hanno preceduto ops grozio e compagnia bella c'è stato quello di pensare che lo scopo del patto forse quello di arrivare alla formazione dello stato che solo lo stato forse la base diciamo così del diritto è solo lo stato potesse garantire la legge il diritto e quindi anche i diritti delle persone il versasse con russo non è tanto lo stato dopo vedremo nello stato ruolo importantissimo ma non è tanto lo stato la base la vera base del diritto è il popolo che viene addirittura prima dello stato i cittadini secondo non so quando firmano un patto o meglio quando devono firmare il nuovo patto che si sostituirà al vecchio devono tener presente che questo patto deve mirare prima di tutto a formare il popolo perché è proprio il popolo come organismo politico il vero punto di partenza di ogni vero discorso dei diritti di ogni vero discorso di libertà di ogni vero discorso politico solo il popolo il popolo è un'entità nuova su cui russo insiste tantissimo che era molto trascurato nelle filosofie di locke e hobbes se voi ci pensate è vero che erige naturisti ci sono due parti risolto il pactum unione riparto un sub elezioni col pactum unione si forma la società col patto su di action i sensi forma lo stato però i rapporti tra cittadini e stato erano sempre visti in chiave molto individuale pensate alla filosofia blocca in generale al liberalismo non è tanto un rapporto tra poco lo è stato ma più tra cittadino singolo è stato è sempre il singolo che deve cercare di vedersi tutelati i diritti di non subire soprusi e così via per russo invece più che cittadini singoli bisogna cercare l'unita del popolo perché solo se noi costituiamo un popolo unito un popolo coeso possiamo garantirci i diritti e libertà possiamo garantirci l'uguaglianza e la libertà dei cittadini ma perché è così importante l'idea del popolo di un organismo ampio che racchiuda tutti i cittadini in un corpus unico per capirlo dobbiamo capire cosa russo pensa sull'uomo e sulla sua ragione ciò che abbiamo detto anni illuminista fino a un certo punto però su alcuni su alcuni elementi nell'organismo e ben portin lui e ad esempio è abbastanza forti ideali illuministico per quanto riguarda la sua concezione della ragione umana secondo noi sono infatti tutti gli uomini sono dotati di ragione e la ragione è unica procede nello stesso modo funziona la stessa maniera il che vuol dire che la ragione che è presente in me è la regione che ha presente in tizio caio e sempronio in batman quel esistesse davvero eccetera il che vorrebbe dire che se è unica la ragione era presente in tutti il modo in cui era giorno lo stesso modo in cui ragiona tizio allo stesso modo in cui ragiona kaim allo stesso modo in cui ragiona sempre se noi applicassimo la ragione e la applicassimo bene in maniera pura arriveremo sicuramente a conclusioni simili pensate quando usiamo la regione per fare problemi di matematica che noi usiamo bene le ragioni il risultato a cui arriviamo è sempre lo stesso se arriviamo risultato di un problema che è sempre il medesimo sia la ragione viene usata bene questo vale per la matematica vale per la fisica vale per la chimica per le materie scientifiche di solito no ma di solito riteniamo che non valga per le questioni per i problemi politici sociali economici sull'economia che c'è molta matematica se ne può discutere ma meno sui problemi politici e sociali li possiamo ragionare ma riteniamo di arrivare a volte anzi spesso a conclusioni diversi io sostengo la tesi taglio nel sostiene un'altra inizia un'altra ancora sempronio un'altra ancora russo dice tra strana seconde e stanno quindi uno di noi arriva a conclusioni diverse se abbiamo la stessa ragione se ragioniamo lo stesso anno come anche quando usiamo le ragioni di una tematica arriviamo conclusioni uniche univoche sempre lo stesso risultato e quando applichiamo questa ragione nell'ambito della politica arriviamo risultati così diversi il problema secondo russo non deriva dalla ragione o dall'utilizzo che ne facciamo della ragione ma deriva piuttosto dal fatto che luogo non è in grado di solito di ragionare in maniera pura quando noi studiamo una tematica certo applichiamo sono la ragione ma quando studiamo la politica la ragione nostra è influenzata anche da altri fattori ad esempio dalle nostre speranze dalle nostre paure e ai nostri vizi dalle nostre passioni che in un certo senso cn biano la mente ci influenzano il ragionamento cielo neviano pensate se noi ci troviamo a discutere se sia il giusto o no che ne so visto che all'epoca ricavi da passare in zona rossa ad un certo parametro e sapete che oggi per le zone rosse c'è una serie di parametri che il governo e l'autorità valuteranno perire si passa a zona rossa oppure no parametri che sono spesso contestati dalle regioni si discute molto pensano opinioni diverse ebbene lo so perché dice che queste che direbbe che queste persone hanno opinioni diverse su quando chiudere tutto quando aprire tutto e così via lo direbbe no perché direbbe che non è vero che le persone hanno ragioni diverse piuttosto che hanno interessi diversi e questi interessi diversi influiscono sul loro modo di ragionare esempio perché alcuni alcune visioni non vogliono chiudere tutto perché certo ragiona sui dati ma poi dicono è però se chiudiamo tutto potremmo potremo andare mandava il fallimento molte famiglie se chiudo tutto i miei lettori potrebbero non votarlo i più si è chiuso tutto potrebbe essere tanto ebreo saltare i nervi alla popolazione che non può più di stanzione in casa ci sono delle paure capite a questi c'è una paura paura che tutto vada a rotoli è una paura oppure se io dal segno di voler riaprire forse i miei elettori mi saranno più vicini qui c'è la speranza di fare qualcosa che ti attivi di voti e oppure ci sono semplicemente delle e le abitudini a questa era questo ragionamento l'ha fatto giovanni che è in via avversario politico visto che io ho poca stima di giovanni istintivamente tendono dargli ragione anche in questo caso non è il ragionamento pure quello ma ragionamento affrontato dai miei pregiudizi capite allora questo vale per chi vuole aprire o chiudere ma può valer a incontrare anche per chi vuole chiudere tutto ovviamente ma vale in ogni ambito e dice che solo quando si discute in politica le opinioni diverse non derivano da un diverso uso della ragione perché la ragione è unica perché la regione univoca ma piuttosto dal fatto che le persone non riescono o non vogliono ragionare spogliandoci delle speranze delle aspettative delle paure del dei pre giuristi se gli uomini fossero capaci di è vero liberarsi di tutto ciò liberarsi dai pregiudizi liberaci dalle paure la speranza eccetera ragioneremo in maniera molto lineare molto semplice e univoca se tutti gli uomini potessero spogliarsi di queste cose anche ragionamento politica sarebbe simile al ragionamento in matematica per chi matematica arriviamo a conclusioni uguali perché nessuno ha la speranza è che una certa operazione fazio non certo numero nessuno sia si arrabbia se viene un numero dispari piuttosto che un numero pari perché nella matematica non ci mettiamo nessuna passione è pura ragione e per questo e andiamo a conclusione uguale in politica ci mettiamo tanta passione diciamo e questo però ci influenza e ci fa deviare a volte dalla verità da da ciò che la regione ci potrebbe dire quindi capite che questo spiega la diversità di opinione ma secondo lo show spiega anche che è possibile immaginare che a un certo punto si possa magari con un uomo nuovo con un uomo spogliato della sua avidità dai suoi desideri delle sue passioni si possa arrivare a una comunità che ragiona alla stessa maniera a un popolo che ragiona alla stessa maniera l'obiettivo riusciva proprio questo l'obiettivo di riuscire a quello di mostrare gli uomini e c'è una via per ragionare insieme per formare un popolo ma non un popolo di forme un popolo che ha un ammasso di teste diverse che si scontrano tra loro non ha in mente questo lo sorso al mente un popolo unitario unito che la pensa sostanzialmente alla stessa maniera un popolo che ha imparato a liberarsi dai pregiudizi dalle paure da tutte questi elementi passionale è imparato a ragionare per arrivare una verità comune per arrivare a una verità condivisa anzi meglio per arrivare a una volontà generale perché è così che russo la chiama quindi i dissidi contrasti le pene diverse nascono dagli interessi personali che abbiamo oppure dei nostri vizi dalle nostre pregiudizi e pregiudiziali voglie e desideri non dalla ragione la ragione se noi leggiamo bene se noi usiamo in maniera pura ci porta verso questa volontà generale che non è la volontà dei singoli anche noi quando parliamo di politica dei nostri sistemi liberali che non sono uguali a quello previsto da russo parliamo di volontà c'è la volontà di un partito la volontà di un altro partito la mia volontà la volontà di un altro eccetera e tutte queste volontà si scontrano in parlamento noi vediamo volontà di partiti diversi che si scontrano e poi prevale quella che riesce a raccogliere la maggioranza dei voti vince la maggioranza e quindi la volontà condivisa o almeno in parte della maggioranza dei parlamentari diventa la volontà vincente e le altre volontà vengono piegate vengono si devono accontentare di averci provato ma non essere riusciti a imporsi tramite tante volta che si accavallano e si fanno la lotta la volontà generale invece qualcosa di completamente diverso perché la volontà di tutti di tutto il popolo una volontà che unifica nonché fa ascolti non che fa contrasti una volontà generale davvero questa volta generale ripete possibile solo per assisi ragione annunciato a moro solo se si rinuncia alla propria individualità questo è ciò che lo show chiede ai cittadini bisogna che gli individui impari a non pensare più in vista del proprio interesse personale ed egoistico cosa che è viziosa e inizia invece a pensare in vista di un interesse generale dell'interesse di tutti nell'interesse anche degli altri di ciò che è giusto il che vuol dire faccio un esempio molto contratta passata di capire le conseguenze di quello che sta dicendo lusso che se io ad esempio non so si discute in comune per la realizzazione di una nuova strada che serve per collegare le abilità per defluire il traffico meglio per dire ridurre l'inquinamento perché siano state più scorrevoli insieme inquinamento ecc si discute io vado in comune però in realtà non voglio non voglio che si faccia questa strada perché questa stava passerebbe in mezzo ai miei terreni e mi farebbe perdere risolti e allora se io ragionassi con la modo di ragionare che abbiamo noi tutti quello classico normale andrà in comune protesterei cercherei di fare una raccolta firme per bloccare il progetto di questa strada perché questa sala mi danneggia mi sono tante del biscione ma se io pensa russo fossi un cittadino del popolo come l'ho solo intende se io avessi imparato a rinunciare la mia individualità i miei vizi eccetera e mi fossi conformato la volontà generale mi dovrei chiedere ok questa strada danneggi a me ma ragioniamo livello di tutti è un bene o un male per la comunità è un bene o un male per la popolazione dovrei farmi nei ragionamenti e facendomi a ragionamenti a rivedere le sue conclusioni a cui arrivano tutti gli altri ad esempio in questo caso potrei arrivare alla conclusione che questa strada un bene anche se danneggia ma come individuo come singolo però è molto positivo per la comunità il danno di uno in cambio del vantaggio di quasi tutti e non è in quel caso il cittadino che ha imparato a rinunciare alla propria individualità ai propri vizi ai propri interessi personali e privilegia l'interesse di tutti davanti all'interesse suo personale rinunci alla strana denuncia i campi non si oppone le accetta vota a favore perché perché ha capito qual è il bene di tutti e il bene di tutti prevale razionalmente sul bene individuale quindi capite che la volontà generale non è la volontà della maggioranza non è neanche la somma delle volontà individuali non è link di tutto questo è una volontà completamente nuova una volontà del popolo tutto nella sua interezza nella sua interezza inteso il popolo quel popolo che sa ragionare per il bene collettivo non più per bene del singolo ma quelli bene del popolo stesso per il bene di tutti capite quindi questa volontà generale è un fosse un sogno ma dovrebbe garantirci soluzioni condivise giuste e corrette russo arriva a dire che questa volontà generale è infallibile nel senso che quando l'uomo si si lascia guidare dalla ragione e solo dalla ragione non sbaglia soprattutto se per questo lavoro si fa insieme se si ragiona insieme si capisce si risolvono insieme i problemi come se fosse un problema matematico ma in maniera pura la soluzione condivisa accettata e va sul bene è infallibile questa volontà generale è anche indistruttibile è sempre retta è giusta non c'è possibilità d'errore secondo russo c'è una grandissima fiducia nei confronti di questa volontà generale e quindi può guidare gli uomini tra l'altro concentrare una cosa il cittadino che rinuncia a proprio campo nell'esempio di prima e accetta questa volontà generale l'esito di questa volontà generale in fondo è vero che deve rinunciare a qualcosa ma non è vero si può dire che obbedisce alla volontà della maggioranza piuttosto obbedisce a se stesso e siamo abituati nel nostro sistema appunto parlamentare moderno perché la maggioranza vincere non è un altra parte quando noi facevamo tra virgolette il tifo per la minoranza cia speravamo che venisse approvata una legge oppure che non venisse approvato un'altra norma eccetera e poi veniamo battuti perché in parlamento la nostra parte politica perde ci diciamo e abbiamo perso vabbè decidono gli altri e io mi dovrò adeguare dovrà obbedire a quello che cingono gli altri perché gioco forza bisogna far così no la maggioranza vince la minoranza in qualche misura si adegua però non esistiamo di lusso non avviene questo nessuno deve obbedire agli altri in realtà perché in realtà ognuno dovrebbe dire solo a se stesso il cittadino e si sottomette alla volontà generale si sottomette di fatto anche alla sua volontà personale ci vedrete che la volontà generale è la ragione applicata in maniera pura allora la regione che è anche presente in me anche la mia ragione in fondo decide come dicevo l'uomo di prima che non vorrebbe rinunciare ai suoi campi perché vuol dire per i soldi però quando capisce che è giusto così è lui che decide di rinunciare ai suoi campi e lui che accetta di sottomettersi alla volontà generale perché capisce che la volontà generale e anche la sua volontà ciò che lo frenavano erano le paure gli istinti gli interessi ma quando diceva queste cose non sono importanti devo seguire la ragione la regione degli altri e anche la sua quindi il cittadino non si sottomette in realtà gli altri oa una maggioranza o al sovrano o un dittatore si sottomette a se stesso sì certamente una sua stessa volontà alla sua stessa ragione capite quindi in questo senso gli uomini sono liberi anche nel popolo devono rinunciare alla loro individualità la loro libertà individuale cioè devono denunciare i loro interessi alle loro ai loro desideri a loro voglie personali personalistiche egoistiche era però accettare i desideri o meglio la ragione di tutti e anche di loro stessi quindi città rimangono liberi perché di fatto non c'è nessuno che li costringe si auto costringono che non hanno un padrone sono padroni di loro stessi e questo vuol dire essere liberi ovviamente fatto notare un ottima cosa se ci riuscirà davvero il commento che si possa riuscire a creare uno stato basato sulla volontà generale ovviamente dove sarà il potere chi avrà il potere perché se vi ricordate gli stemmi di notte di ruscio e suap di hobbes e di altri sui logici e gli uomini si riunivano filmavano un patto e poi delegavano il potere a qualcun altro lo davano alle vietano lo davano al sovrano nel parlamento davano a qualcuno gli affidavano il potere usa sto potere usalo bene non esagerare oppure garantistici la vita eccetera ma dovranno dare a qualcuno il potere per un giorno c'è affatto bisogno di delegare il potere a qualcun altro perché dovremmo farlo se non riusciamo a farci guidare la ragione possiamo autogovernarsi senza bisogno di affidare poter a qualcun altro non è che il popolo si faccia la guerra per forza se si fa guidare dalla ragione anzi si fa guidare dalla ragione se ci fa a guidare dalla volontà generale il popolo cammina verso il bene e la giustizia e non c'è bisogno di delegare infatti secondo russo la sovranità sta nel popolo lo show è il primo grande filosofo che introduce il concetto di sovranità popolare la sovranità non è del sovrano del re o del parlamento o delle vietano di chi volete la sovranità è del popolo e resta nel popolo il popolo è sovrano è il popolo che ha il potere e popolo se lo tiene non lo dà nessun altro guardate questi poi cesena tronisti precedenti c'era un patto di unione e un patto di sottomissione con cui con questo secondo fatto di sottomissione davano poteranno abbonati con russo non c'è nessun patto di sottomissioni 20 cittadini si uniscono formano un popolo e il popolo al potere e se lo tiene se la sovranità sta nel popolo è ovvio che il popolo non può dividerla spezzettarla dalla qualcun altro infatti arriva a dire a questo lo so la socialità è inalienabile e indivisibile ed assoluta ripeto inalienabile e indivisibile assoluta cosa vuol dire in allin ab devo dire che non puoi darlo ad altri alieno è ladrona non puoi danno a qualcun'altro affidarla a governor affidarla a un parlamento affidarla a un re a chi volete voi no enel popolo e rimanere popolo indivisibile vuol dire che russo risulta il principio della divisione dei poteri li ricordate che no per primo aveva introdotto questo pensiero ha poi confermato da molti illuministi montes che in particolare visibile divisione dei poteri perché perché il potere troppo potere nelle mani di un unico organismo dell'unica persona possono essere molto pericolosi per gli individui di cui bisogna dividerlo in modo che il potere vincoli potere il potere controllo il potere i vari poteri dello stato si controllino vicenda lusso dice che non sia bisogno tutto questo perché mai perché se i cittadini si fanno guidare dalla ragione non c'è bisogno di limitare il loro potere perché la ragione è sempre retta è sempre giusta abbiamo detto prima è sempre infallibile va sempre nella giusta direzione ragion il fatto che il popolo debba governare tutte insieme unitariamente in maniera assoluta rende facile capire nell'ottica di lusso che la ragione cv lavarsi bene non può sbagliare e pertanto non c'è bisogno di spezzettare poterle limitarlo ecc e per questo potere deve essere anche assoluto la sovranità deve essere anche assoluta nel popolo perché poco lo ritiene tutti i poteri nelle sue mani non vanno divisi e tutto deve stare e vere star di ma qui si fa come fa il popolo esercitare questi poteri il modello che su ha in mente è quello di una forma di democrazia diretta ispirata in parte quello che veniva da ginevra quello che aveva visto al venezia è però ispirata ai data piccole città stato in particolare città dove il numero di abitanti in un altissimo e ognuno può avere un ruolo attivo comunque democrazia diretta cioè tutti i cittadini devono partecipare alla vita politica a tutti i cittadini hanno il potere non lo delega non al avati non eleggono in parlamento capite ma tutti i cittadini decidono insieme facendosi guidare dalla volontà generale pertanto tutto questo tutto quel modello che noi conosciamo bene perché ci viviamo dentro ripartizione dei poteri parlamento il governo la magistratura eccetera russo non lo vuole non lo pretende sarebbe uno spreco quello che è giusto è una democrazia diretta in cui ogni cittadino sia partecipe e voti e decida la quando dico voti attenzione il voto non è a maggioranza e il voto all'unanimità perché alla fine quello verso la strada che poi ci porta la volontà generale e quella dell'unanimità nell'idea di lusso non ci saranno votazioni a maggioranza in questa assemblea generale di tutti i cittadini si riscuoterà dei problemi si sentiranno le varie opinioni si ragionerà insieme ma poi proprio perché a guidarci alla volontà generale si arriverà a una conclusione che tutti accetta se si portasse abitato di queste assemblee l'esito sarebbe unanime se la ragione funziona bene se la volontà generale funziona bene unanime ciò vuol dire che tutti voterebbero quella soluzione da come se io vi mostro alla lavagna un problema di matematica il mostro come funziona vi faccio tutti i passaggi magari voi mi aiutate a non fare errori lo facciamo insieme si sta per sbagliarmi interposta sbagliando io corretto arriviamo alla conclusione la guardiamo li controlliamo passati insieme andiamo esaminiamo poi diciamo siamo d'accordo che faccia 7 questo problema tutti dicono sì se dovessimo votare per alzata di mano se abbiamo lavorato bene se abbiamo condotto bene il ragionamento ci sarebbe nulla limita il risultato non è a maggioranza risultato l unanimità nei problemi no perché c'è uno che ti che alza la mano per dire no se per una fa 5 poi trimestrale perché perché magari ci è sfuggito un passaggio perché magari lui a si è accorto dell'errore che abbiamo fatto oppure perché l'ha fatto lui d'errore ma non è possibile che ci siano due risultati entrambi vanity no ce n'è uno solo valide e andrea discutiamone riscrivere che non abbiamo capito bene ragioniamo ancora fino a che non arriviamo all'unanimità non solo allenerà da questo a una democrazia diretta in cui tutti i cittadini mantengono il potere perché la sovranità sta nel popolo quindi partecipano alla vita politica discutano in assemblea e poi si voti anche se serve ma che il voto sia unanime perché la volontà generale deve sempre guidare verso una strada unica univoca unanime questo per quanto riguarda l'assemblea diciamo in realtà veneto non c'è divisione i poteri ma in realtà è russo lascia parte la strada alla possibilita di un governo di delegati cosa vuol dire vuol dire che è vero che l'assemblea detiene potere la sovranità al popolo e l'assemblea discutere i problemi trova una soluzione che sia saggia e giusta per tutto il popolo per anche quello che poi novatek si decide ci serve qualcuno che applichi le norme e le decisioni dell'assemblea vengano convertite in qualcosa di attuabile e questo compito è importante ma non può essere dato tutta la popolazione a tutta l'assemblea perché ci sono troppe persone non si riuscirebbe mai a lavorare incontro quindi serve un gruppo più ristretto di persone che una volta capito qual è l'indirizzo la scelta dell'assemblea rende esecutivi quegli ordini a questo gruppo il sito di persona un governo che però per ruscio non rappresenta quindi un potere alternativo a quello del parlamento quello dell'assemblea della democrazia diretta ma rappresenta più che altro un organo esecutivo cioè un argano di applicazione il governo non può sostanzialmente decidere nulla per russo il governo può solo applicare quello che il popolo in assemblea deciso capite quindi panna di governo non dovete confonderlo quel governo nella visione dei poteri si chiama liberale perché in quel caso linari gene i poteri il governo ha un potere alternativo a quello del parlamento e spesso c'è una certa dialettica tra i due poteri una dinamica anche di contrasti a volte tebe potere nel caso di lusso no il governo non è un potere autonomo è solo un organo applicativo e serve solo a rendere effettive le leggi decise dall'assemblea quindi sono funzionari potranno anche chiamarmi così funzionari che non hanno margini di manovra più di tanto tanto meno che russo a ribadire che questo governo può essere formato perfino nar nobili se si vuole ora mette il problema possiamo metterci chiunque borghesi nobili popolani l'importante che sappiano far applicare rendere effettive questi eletti cioè che siano dei tecnici capaci di applicarli questi membri del governo non vengono chiamati dallo show delegati perché dicevano di fatto una delega molto momentanea dall assemblea per fare queste attività pratiche però sono attenzione removibile in qualsiasi momento noi siamo abituati al fatto che quando nei nostri sistemi liberando li hanno votati votiamo in parlamento quindi deleghiamo anche in quel caso il potere a dei parlamentari questi parlamentari rimangono in carica cinque anni in italia ci sono due anni in america nella camera sei anni il senato ogni parlamento ai suoi lecce durate però le leghiamo il potere per un certo numero di anni e finché non è scaduto il mandato o quel parlamentare rimane parlamentare nel sistema di lusso non c'è parlamento c'è un'assemblea di tutti i cittadini ma poi quando si affida il potere acquisti delegati che vanno a formare il governo questo potere non ha una scadenza non è di si dice per due anni tu fai parte del governo no chi si affida questo incarico ma questo incarico che gli può essere tolto quando si vuole cioè dopo tre giorni c è già deluso sembri incapace di fare quello per cui che abbiamo nominato sembra non funzionare bene va bene grazie rivederci ne prendiamo un altro i delegati che fanno parte del governo non hanno una scadenza possono essere rimossi dal loro incarico in qualsiasi momento questo è il modello che mente ruscio traiamo qualche conclusione o meglio facciamo qualche riflessione insieme su questo sistema prima cosa c'è la libertà in questo ci stiamo nel momento che la libertà si c'è come anche nello show se la intendiamo come non dover obbedire nessun altro se non la propria ragione pura che proprio a ragione che si conformano la volontà generale benissimo questa libertà è però diversa della libertà che abbiamo visto con l'oca ad esempio perché in loc la libertà cos'era ed asso nervo di dire una volta che si era formato lo stato nella fase positiva la libertà era libertà dallo stato perché no che temeva che lo stato col suo potere potesse accumulare troppo potere che una troppo eccessiva forza dei vari poteri potesse soffocare la libertà degli individui potesse danneggiare i diritti individuali quindi la libertà per l'opera sempre libertà dallo stato da uno stato che era pericoloso e rusciano c'è libertà dallo stato quanto piuttosto libertà nello staff perché lo stato così come luglio ha delineato è uno stato in cui dominano la volontà generale in cui il popolo è lo stato se popolo detenere la sovranità dello stato quindi il popolo è lo stato ed ora la libertà dell'individuo può esistere solo dentro allo stato è nello stato che l'uomo è libero che russo non fuori dallo stato non lontano dallo stato non tenendo lo stato sotto controllo che l'uomo è libero ma proprio dentro lo stato perché lo stato è la volontà generale è l'unione totale totale di tutti i cittadini questo da un lato per carità ci mostra un nuovo 9 delicata che poi è influenzato anche le nostre costituzioni perché il concetto di sovranità popolare nasce qui e cia e poi in tutti i sistemi occidentali oggi ovviamente però apre anche la porta a possibili derive preoccupanti tanto è vero che il sistema di russo è stato elogiato ma anche attaccato a da pensatori politici eccetera quali sono i problemi i rischi di questo sistema e quali sono i pregi ai pregi è abbastanza facile quello ridotto è un mondo in cui non c'è più problema non c'è più di gignod non c'è più contratto in cui si mangia ci marcia verso il bene lo stato fa le cose giuste le fa sempre giuste in cui le scelte sono oculate sono perfette le migliori possibili le migliori da poter fare per negare la nostra ragione potrebbe anche sbagliare ma almeno abbiamo sbagliato insieme cercando di trovare la quanti giuste rosso dice che la regione infallibile ma anche se noi primo nè animali si vuol dire che la ragione non è sempre infallibile però comunque siamo nel genere forse ci potrebbe affascinare perché perché il bene pubblico prevarrebbe sul bene privato i ricchi dovrebbero se questo sistema fosse in vigore decidere loro stessi di loro iniziativa di rinunciare a qualcosa per la giustizia ok quindi sarebbe sicuramente un sistema più equo piega li tario e allo stesso tempo libero che era l'obiettivo ricorso liberi uguale avevamo letto in effettivamente se queste cose dovessero funzionare come riuscirci immagina che funzionino avremo o popoli tutti uniti tutti uguali e tutti i livelli qual è però il rovescio della medaglia qual è il difetto il problema che questo sistema può aprire prima cosa si fonda sull'idea che la ragione sia unica si fonda sull'idea che gli uomini possono ari possono arrivare a una volontà generale alla unanimità non tutti sono d'accordo con questo ai liberali pensano che al contrario lo siano solo i vizi a farci deragliare ma anche le ragioni possono i punti di vista possono essere diversi e poi che non sia possibile realtà spogliarsi davvero negli interessi personali dei vizi dei pregiudizi e quindi che sia meglio un acceso dibattito di idee diverse innanzitutto ma poi c'è un pericolo ulteriore in questo sistema di lusso non tanto cavalcato non lo so ma quanto a volte ad alcuni suoi discepoli successivi il rischio è quello del totalitarismo tant'è vero che una certa lettura di lusso fari lui vorrebbe fare di lui il padre del totalitarismo ecco secondo mai padre del totalitarismo è troppo però forse un diciamo così un anticipatore un possibile un possibile fautore di alcune idee e quello forse sì perché perché la sua accusa di totalitarismo perché vedete nel sistema di lusso l'individuo non conta il sistema di lusso l'individuo perde di importanza che il livido sui deve in un certo senso sciogliere nel popolo nella massa del tutto se tu la pensione nella diversa non puoi essere assimilato al popolo il popolo la pensa tutto alla stessa maniera il popolo vale la stessa direzione marciana la direzione se tu marcia in maniera contraria potresti diventare un nemico del popolo perché se questo sistema di russo è vero se noi crediamo quello che dice russo e se crediamo che ci debba essere un i fornita se la ragione usata bene allora chi la pensione diversa da noi magari siamo il 99 saranno norma ce n'è uno che la pensione rinazzi a quell 1 diventa uno che non sa usare bene a ragione uno che è ancora succube dei suoi interessi delle strisce rigo egoismi dei suoi pregiudizi cioè uno che non si conforma alla ragione se poi lo siamo 99 contro uno ma siamo 60 contro 40 sono tanti 40 che non ragionano bene potrebbero essere pericolosi questi 40 perché rallentano si fanno fanno posizione non ci aiutano a trovarla verità potremmo anche sbagliarci quanto di loro in fondo cos'è stato il terrore giacobino di robespierre e stata una delirante applicazione dell'idea di ruscio senza colpe russo che non immaginava probabilmente un esito del genere ma ma robespierre era un forte ammiratori di russo e pensava davvero che chi si opponeva e nella politica francese del tempo lo facesse per interesse perché menico del popolo perché non voleva il bene comune ma voleva sun il suo bene allora chiaramente si pensi che chiunque la pensi maniera diversa da te lo faccia per interesse lo faccia per disonestà intellettuale lo faccia perché voglia arricchirsi e non voglio cercare il bene allora quello diventa un nemico nemico danni pura star sentire un nemico da escludere nemico nei casi peggiori da eliminare ecco sistema il russo non ammette la diversità di pensiero sostanzialmente non ammette non tollera potremmo anche dire la diversità di pensiero di nascita opinione perché si rischia di etichettare la diversità di opinione come un errore non come un opinione rilassi se io ritengo che la tua opinione diversa la mia potrebbe esserci una parte diventa un ascolto se ritengo che sia diversa perché non si può avere un'opinione diversa cioè scusate la se la ritengo sbagliata perché non si può avere un'opinione diversa allora tu sei per forza nel rally eppure ti sto a sentire e nel caso tu insista diventi un pericolo un nemico capite questo potrebbe essere l'esito non è stato dato il guscio che per carità delinea un sistema senza mai poterlo applicare senza mai vederne poi gli esiti concreti una volta in certe successive derive può aver influenzato anti sistemi comunque autoritari o addirittura totalitari dove spiarmi un esempio ma ce ne sarebbero anche altri gli ammiratori di lusso come le dicevo sono stati tanti neanche di orientamento politico diverso in realtà perché russo propone un modello che da un lato ma tiene aperta la porta mia libertà in fondo è la prima volta che il cittadino non deve cedere il suo potere porteresti suo potere quindi posso infissi anche libero deve dire solo a se stesso quindi un sistema che per certi versi ha affascinato anche i libertari perché l'acqua tempo nessuno proponeva una sovranità popolare una libertà pressoché totale di cittadino almeno rispetto ad altre forme di autorità una democrazia diretta poi capite bene che garantisce di non aver nessuna liceo parità quindi è stato molto apprezzato da ad esempio correnti libertarie politica è stato molto apprezzato anche dai marxisti vanno marx e linee al suo modello di stato dopo la rivoluzione in alcuni punti si lascerà direttamente in restare da ruscio modello che sorgerà in russia ad esempio di showgirl delle assemblee dal basso sarà un modello che richiama forme di democrazia diretta perché le prime sono state avanzate da un socio italiano c'è anche al modello ateniese per carità ma forme di democrazia diretta dal basso così come marzo avrebbe immaginato un governo di delegati simile a quello che lo show che cerca alcuni punti di contatto di sean marks fu un ammiratore di ruscio però poi oltre a queste varie correnti in effetti in alcuni casi anche dittatori terribili mestiere non solo robespierre che hanno applicate min era presente anche esagerata rispetto alle aspettative di ruscio questo pensiero c'è da dire per concludere che lo show non so se sarebbe stato sempre raccordo coi suoi ammiratori perché ad esempio proprio di ha citato il marxismo che vede qualcosa alla fine ce lo show deve molto alla fine giovani russo mar shoah ed è anche diverse da quelle che poi avrà marcia ad esempio sulla proprietà privata è detto nei video per insieme vino precedente che secondo russo la proprietà privata è una delle grandi cause di disuguaglianza anzi è sostanzialmente la principale causa della disuguaglianza degli uomini quindi delle ingiustizie di questo mondo marcio non vuole affatto l'abolizione della proprietà privata non è così estreme come invece poi vorranno marxisti anarchici ecc no lui la pro vita privata dice deve rimanere in piedi ma bisogna che sia meglio ripartite al problema di riuscire a questo mi dice volete privata è saggia funziona bene c'è bisogno anche per far funzionare bene lo stato i cittadini che abbiano delle piccole proprietà che ai lavori non a terra che si arricchiscano tentennare arricchisci per essere ancora più liberi e uguali però per garantire l'uguaglianza bisogna che nessuno abbia troppo e proprietà cioè che non è ma quella non è una proprietà privata è l'accumulo delle proprietà che rende alcuni molto ricchi e alcuni altri molto poveri bisogna ripartire più equamente le proprietà questo è il modello di ruscio infatti lo stato che lui immagina uno stato basato sulla piccola proprietà privata quindi che tanti abbiano della proprietà il cola ma abbastanza per campare degnamente e anche bene senza che nessuno accumuli troppe ricchezze grandi ricchezze questo è un idea un idea quindi che non va quindi nella con quella dei marxisti che è più moderata è però insomma vale la pena di segna rai e chiaro quindi che la proprietà privata non è più un diritto naturale come ha detto locman diritto e si raggiunge con la nascita dello stato però insomma il suo senso c'è la questo per concludere il vino è finito adulato che vedono la media dei nostri video mi pagano ha detto tutte le cose importanti che c'erano a dire sulla politica di lusso e con questo chiudiamo il nostro breve percorso politico iniziato con l'occhio perseguito con ops e si è concluso praticamente con russo prossimi video saranno su altri aspetti della filosofia 600 nel settecento poi arriveremo anche accanto ormai manca poco indiscrezione trovate come al solito l'elenco dei titoli che sono comparsi che assolutamente spiegavo e col minuto da poter cliccare per fare perche diviene un punto specifico da voi scelto di questa spiegazione e poi trovate i link agli atti video che ha citato le altre di sorso e tutto quanto ci vediamo presto per nuovi di giri storico di sapere educazione civica eccetera ciao alla prossima [Musica] [Musica]