y el agnóstico el escéptico moderado para los religiosos incrédulos para los empiristas un santo así es amigos hoy vamos a hablar de david hume [Música] de visión nació en escocia en 1711 provenía de una familia de terratenientes alguna vez muy acaudalado pero que al momento de su nacimiento llevaba ya varias generaciones de declive económico si bien yo no tuvo carencias durante su infancia tampoco vivió con los lujos que sí gozaron sus antepasados la economía familiar incluso empeoró con la muerte del padre que se produjo cuando david hume apenas era un pequeño de tres años bajo esta circunstancia su educación quedó en manos de su tío un estricto pastor protestante que tuvo a bien inculcarle el hábito de la lectura a través de los textos bíblicos pero conforme crecía el pequeño david se sentía más atraído por otro tipo de lecturas descubrió la poesía de virgilio y quedó prendado de los textos filosóficos de cicerón a escondidas de su tío devoraban los clásicos griegos y romanos y para la adolescencia de visión ya estaba obsesionado con la filosofía al llegar a la edad universitaria aseguró que le hubiese encantado estudiarla como carrera pero esa no era una opción para un joven como él yo sabía que tenían a un chico muy inteligente y depositaban en el las esperanzas de mejorar el estatus financiero de la familia si podían hacer un esfuerzo para pagar sus estudios en la universidad de edimburgo pero debía ser una carrera que prometiera mucho dinero no filosofía así que el tío de david hume sin consultarlo con el joven decidió que éste debía estudiar la carrera de leyes deivid no estaba nada de acuerdo con esa decisión aborrecía la idea de dedicarse a cualquier otra cosa que no fuera la filosofía y sin embargo en un ejercicio de obediencia y de compromiso estudió arduamente para satisfacer los deseos de su familia pero al mismo tiempo tenía un distractor muy grande porque ahora tenía a su disposición la enorme biblioteca de la universidad de edimburgo que le daba la oportunidad de alimentar su obsesión por la filosofía con nuevas lecturas descubrió la filosofía empirista de john locke y quedó fascinado con el escepticismo de michel de montaigne tanto le apasionaba la filosofía que un buen día lo decidió todo estaba claro no quería ejercer la carrera de leyes ni por todo el dinero del mundo su mente y su corazón pertenecían a la filosofía y quería dedicarse a ella por el resto de sus días y así con tres años de carrera ya cursa dos de visión hace las maletas y abandona la universidad no le fue sencillo ganarse la vida la verdad es que pasó por muchos malos trabajos por varios años y eso de ayudar económicamente a la familia ni hablar apenas podía permitirse una vida austera para sí mismo sin embargo no dejó de leer filosofía no dejó de estudiar filosofía por su cuenta y además empezó a escribir y a la edad de 29 años publicó su primer libro el tratado de la naturaleza humana un libro que fue olímpicamente ignorado nació muerto escribiría de él años después en su autobiografía pero lejos de renunciar redobló la apuesta publicando años después un resumen de ese libro que nadie había leído y ahora sí ya resumida la obra ahora sí tuvo éxito los círculos intelectuales una visión y reconocieron en él al sucesor de la filosofía empirista en sus obras de visión expresa admiración por como las ciencias han avanzado tan rápidamente en las últimas décadas de la mano de personajes como francis bacon e isaac newton había una revolución científica en la astronomía en la física en la química en las matemáticas todos los campos de la ciencia avanzaban y sin embargo él sentía que la filosofía se había quedado estancada y a su entender ese estancamiento era provocado por una falta de métodos rigurosos en la filosofía los filósofos había demasiados dogmas religiosos había demasiada metafísica y es que hasta aquellos filósofos que se alejaban de las religiones terminaban por incluir a dios en su explicación de la moral humana descartes basaba su filosofía moral en dios lenis espinoza ruso hasta su querido john locke incluso su amigo voltear que tanto atacaba el fanatismo religioso hablaba de la existencia de un dios creador como si de algo obvio se tratase en cambio la ciencia que tanto estaba avanzando tan rápidamente y con pasos agigantados ya no incluía adiós para ninguna de sus explicaciones isaac newton creía muchísimo en dios era era un ferviente creyente y sin embargo nunca incluyó a dios en ninguna de sus fórmulas para explicar la gravedad o para explicar la luz y eso es lo que hace que david hume se pregunte a sí mismo es que acaso no se puede hacer filosofía moral sin incluir a dios en la fórmula es que acaso no se puede hacer filosofía moral sin incluir ideas metafísicas que están fuera de la experiencia esas son algunas de las preguntas que van a conducir el trabajo filosófico de david hume y que lo hacen ser reconocido al día de hoy como uno de los más grandes exponentes de la filosofía empirista pero cuáles serán sus ideas ay qué conclusiones llegó acerca de la moral y qué límites se encontró en la ciencia y la razón pues en este vídeo trataremos de contestar a esas preguntas comenzamos de dónde vienen las ideas para poder hablar de la bondad de la maldad de la justicia habla en justicia o cualquier otra idea que corresponda al campo de la moral yo creo que es necesario que primero analicemos cómo obtenemos estas ideas cómo es que una persona llega a la idea de lo que es bueno cómo llegamos a la idea de lo que es justo como obtenemos ideas como habíamos dicho que un desconfiaba de las explicaciones metafísicas o religiosas esas explicaciones de que sabemos lo que es malo o lo que es bueno porque adán y eva' comieron del árbol del conocimiento o porque dios así nos lo ha revelado en los textos bíblicos o porque nuestra alma inmortal ya lo sabe e incluso desde antes del nacimiento al más puro 'estilo platónico pues esas explicaciones no tienen mucha validez para el que un piensa que sólo podemos obtener conocimiento certero de nuestras experiencias sólo podemos obtener conocimiento certero de aquello que podemos ver oír tocar oler percibir yo en este momento puedo percibir impresiones y los objetos que me rodean de esto que llamamos mesa puedo percibir su color puedo percibir su textura su solidez su temperatura pero al mismo tiempo puedo recibir impresiones de esto que llamo mí mismo puedo percibir si estoy enojado si estoy alegre si estoy triste puedo percibir si tengo frío calor si tengo hambre o sed a todo esto que la mente puede percibir de los objetos o de mí mismo de visión lo va a llamar impresiones y esto es importantísimo para entender el resto del vídeo así que lo voy a repetir los colores las formas las texturas los sonidos los sabores los sentimientos las pulsiones fisiológicas todo lo que la mente puede percibir de visión lo va a llamar impresiones y las impresiones son las que van a dar origen a las ideas las ideas sobre las cuales podemos construir conocimiento confiable son como fotografías de las impresiones son como recuerdos de las impresiones yo en este momento no percibo el color azul en ninguno de los objetos que me rodea y sin embargo puedo recordar puedo traer a mi mente la idea del color azul es más puedo traer a mi mente la idea de varios tonos de azul en este momento porque porque lo he experimentado ha recibido impresiones de objetos que tienen ese color sin tener que estar comiendo azúcar en este momento puedo traer a mi mente la idea del sabor dulce porque porque yo ya he experimentado el sabor dulce estas ideas tienen un altísimo grado de certeza porque tienen su origen en nuestras impresiones tienen origen en nuestra experiencia y por lo tanto nadie puede convencerme de que esta mesa sea azul pero colores sabores y texturas son ideas muy básicas son ideas muy simples cómo podemos construir entonces ideas más complejas cómo podemos construir la idea de justicia si no se puede tocar si no se puede ver si no tiene un color no tiene una forma podemos construir la idea de bondad si no podemos percibirla con nuestros sentidos bueno pues pongamos los más complejos entonces de visión dice que la mente humana puede construir ideas complejas a partir de la asociación de dos o más ideas simples por ejemplo yo puedo construir la idea compleja de un ser humano a través de la asociación de ideas simples como son color altura forma y cuando estas impresiones se me presentan de forma simultánea mi mente las asocia y obtiene la idea de ser humano y lo mismo con la idea de peso mi mente puede construir la idea compleja de pez a partir de la asociación de ideas simples como pueden ser textura olor tamaño colores forma y cuando todas estas impresiones se presentan de forma simultánea en mi mente la mente las va a asociar y las va a identificar como pez las ideas complejas de pez y de ser humano nos ayudan a entender nuestra realidad y hasta acá la verdad es que todo va muy bien porque con la ayuda de la memoria y de los procesos de asociación podemos tener un alto grado de confiabilidad en nuestros conocimientos del entorno pero nuestra mente humana en su ansiedad por comprender la realidad no se detiene ahí no se contenta sólo con asociar y memorizar no la mente humana tiene la mala costumbre de imaginar y en ese ejercicio de imaginar la mente humana puede construir ideas que no corresponden a la realidad ideas cuyo grado de confiabilidad es bajísimo porque no corresponden a las impresiones sensibles y es que si combinó la idea de ser humano con la idea de pez en un ejercicio de imaginación mi mente puede obtener la idea compleja de sirena y yo he percibido impresiones que en su conjunto puedo llamar ser humano y también ha percibido impresiones que en su conjunto puede llamar peso pero nunca nunca nunca y visto una sirena y tiene algo de malo creer en sirenas tiene algo de malo creer en cosas imaginarias a ver que tampoco quiero ser el amargado que le echa a tierra la imaginación la imaginación es muy divertida es muy gratificante cuando la dejamos en términos de del arte de la poesía de la ficción pero qué pasa cuando estas ideas que surgen de la imaginación son tomadas como certeras son tomadas como verdaderas qué efectos tiene eso en nuestra conducta podríamos decir que en algunas ocasiones aunque la imaginación no corresponda a la realidad puede sernos útil a ver que si yo me imagino que hay peligros en el bosque que hay brujas duendes y bestias mitológicas que pueden amenazar mi vida pues esa creencia fantasiosa puede tener como resultado que yo sea más precavido a la hora de internarse en el bosque y por lo tanto pueda tener una vida más larga la imaginación puede ser útil entonces pero el problema es que muchas veces nos confundimos y no aceptamos que esa información es fruto de nuestra imaginación creemos que es información certera fruto de la razón cuando no lo es si una persona que crea en sirenas probablemente tenderá a contaminar menos el mar y será más respetuosa con el ecosistema marino la conducta puede ser útil pero no por eso deja de tener un origen fantasioso y sé que suena ridículo todo este ejemplo de la sirena pero que acaso no muchas civilizaciones humanas han basado la moral de sus pueblos en personajes mitológicos y en narraciones fantasiosas del mundo los egipcios los griegos los mayas los incas los aztecas no se fundamentaban todos sus conceptos morales leyes y gobiernos en una fantasiosa mitología y vamos a ponernos más ridículos aún no será que esa forma fantasiosa de entender la realidad persiste hasta el día de hoy como sabemos que nuestros conceptos acerca de lo que es bueno de lo que es malo de lo que es justo no están basados en una fantasía como sabemos que nuestra mente en su ansiedad por comprender el mundo nos llena los huecos de incertidumbre con ideas que surgen de la imaginación porque deben haber muy buenas razones para fundamentar que contaminar el mar es algo malo entonces qué necesidad hay de decirme que es malo porque ahí es donde viven las sirenas me gustaría pensar que hay muy buenas razones para fundamentar que el asesinato es moralmente reprobable entonces qué necesidad hay de decirme que es moralmente malo porque un hombre bajó del monte sinaí con una tablilla que así lo decía ante dios escepticismo david hume es consciente del poder que tienen las religiones en la concepción que tenemos del mundo son muchas las personas que toman de la religión sus conceptos de lo que es bueno de lo que es malo de lo que es justo o injusto la biblia la torada del corán el tao te king kilo sutras todas las religiones del mundo se sostienen en narrativas que son imposibles de comprobar a través de la experiencia y de visión no es un ateo realmente es un agnóstico o una persona que aunque no puede asegurar la existencia de dios reconoce que hay una probabilidad de que exista porque que yo no pueda comprobar la existencia de algo no significa que sea algo no exista lo único que significa es que yo no puedo comprobarlo yo puedo dirigir mi mirada hacia el cielo oscuro e imaginarme a un dios que me ama y que me cuida las probabilidades de que ese dios exista pueden ser bajas pero nunca son cero ahora aún suponiendo que dios exista que para un escéptico como yo ya es mucho suponer cómo podría yo atreverme a decir cuáles son sus cualidades cómo podría yo atreverme a decir cuáles son sus designios cómo puedo decir algo de alguien que nunca he visto ante estas preguntas quien concluye que las religiones no pueden ser una base racional para la moral humana ok um supongamos que las religiones son una mentira pero que acaso no sería una mentira conveniente que acaso no las religiones hablan de amor de paz y de perdón sin las religiones tal vez el mundo sería un caos que no ese es un tema que se trata en el capítulo final de su obra póstuma diálogos sobre religión natural en el cual yo ni siquiera eso le concede a las religiones uno de los personajes del diálogo llamado filón argumenta que las religiones han causado guerras han causado genocidios las religiones han servido como un instrumento de dominación han justificado tiranías han justificado actos barbáricos contra mujeres y niños en la visión de la visión las religiones no son inofensivas sino peligrosas aunque para ser justos para hume era muy importante la libertad de conciencia y por lo tanto consideraba que todas las personas debían tener la libertad de creer en la religión que quisieran o de no creer en ninguna religión ok ya está bien descartemos a las religiones como base de la moral pero sabes que no sólo las religiones han hablado de dios también han habido muchos filósofos que han hablado de la existe de dios tomás de aquino descartes light anís y muchos otros han razonado la existencia de dios esos filósofos nos han hecho ver que dios existe porque en la naturaleza se observa un orden se observa una armonía que solo son explicables a través de un dios creador así como la existencia de un reloj es evidencia de la existencia de un relojero entonces la existencia del mundo es evidencia de la existencia de un dios creador nuevamente jon desconfía de esos argumentos que parecen tan razonados claro podemos apreciar en la naturaleza algo que llamamos orden y armonía pero eso no es evidencia de que haya un dios creador como sabemos de que el orden y la armonía no son atributos inherentes a la materia y como sabemos que la materia ha sido creada hasta donde sabemos la materia podría ser eterna si yo veo un reloj puedo imaginarme la existencia de un relojero es más podría atreverme a imaginar cómo sería ese relojero podría pensar en cuáles serían sus atributos pero saben que también tengo la oportunidad de buscar a ese relojero tengo la oportunidad de verlo tengo la oportunidad de hablar con él de conocerle y esa oportunidad no la tengo con el dios del cual nos hablo tomás de aquino o descarte solemnis o cualquier otro filósofo que haya hablado acerca de la existencia de dios para david hume entonces ni el dios de las religiones ni el dios de los filósofos puede ser base para la moral ante la ciencia incertidumbre no se puede confiar en los dogmas religiosos tampoco en la metafísica de los filósofos entonces que nos queda la ciencia veintiún inició su viaje con mucha admiración por el método científico pero pronto tuvo que reconocer que la ciencia está llena de ideas que surgen de la imaginación y que por lo tanto no podemos depositar en ella una confianza absoluta y para explicar este enorme despliegue de escepticismo vamos a utilizar uno de sus ejemplos más famosos el de las bolas de billar yo no soy muy buen jugador de billar pero hasta alguien tan malo como yo puede tener éxito en este tiro y me gustaría que lo observaran ok ahora que has visto el tiro me gustaría repetirlo como les decía es un tiro muy sencillo a continuación voy a hacer el mismo tiro pero antes quiero hacerte una pregunta qué crees que suceda cuando esta bola blanca golpee esa bola roja y crees que la bola roja va a cambiar de color ve crees que la bola roja va a quedar inmóvil mientras se emite un chillido si crees que la bola roja flote en el aire por varias horas o de crees que la bola roja se mueva con estas opciones puedes creer que te tomo por tonto o por tonta pero créeme que no es así seriamente te pido que elijas una de estas opciones visto has elegido ya perfecto pues veamos qué pasa nada sorprendente verdad la bola blanca golpeó a la bola roja y después la bola roja se movió pero lo interesante es como nuestras mentes lograron hacer esta predicción y un dice que nuestra mente al experimentar dos eventos de forma continua tiende a considerar el primer evento como la causa del segundo en este caso en nuestra mente toma el golpe de la bola blanca como causa y el movimiento de la bola roja como consecuencia pero realmente podemos saber las causas de las cosas o es nuestra mente humana que en su ansiedad de comprender un mundo que se presenta incierto crea conexiones imaginarias porque para ser estrictos que dos eventos se presenten uno después del otro no significa que el primer evento sea causa del segundo el día sucede antes que la noche y sin embargo el día no causa a la noche si la alarma de un reloj suena un segundo antes que la alarma de otro reloj eso no significa que la primera alarma sea causa de la segunda hablando de forma muy escéptica y de forma empírica nosotros como seres humanos no conocemos las causas de nada nuestras mentes observan eventos observan fenómenos y crean conexiones imaginarias que no necesariamente existen en la realidad si haciendo nuevamente en el mismo tiró la bola blanca golpea a la bola roja eso significa que la bola roja nuevamente se va a volver a mover la respuesta de hume es que no no es seguro que eso ocurra es altamente probable pero seguro seguro no lo es nuestra mente todo el tiempo trata de hacer predicciones del futuro tomando en cuenta las experiencias pasadas pero que algo haya ocurrido en el pasado siempre de la misma manera no significa que así seguirá ocurriendo en el futuro que uno lleva a sus ejemplos a un nuevo nivel de descaro cuando nos pregunta si podemos estar seguros de que el sol saldrá mañana la verdad es que no podemos estar 100% seguros de ello es altamente probable hemos vivido muchos días y en todos ellos ha salido el sol pero no sabemos si saldrá mañana porque no podemos ver el mañana y una empirista solo puede estar seguro de aquello que puede ver y eso mis amigos hace que ni siquiera la ciencia sea 100% confiable porque la ciencia está construida sobre la ley de la causalidad la ciencia trata de explicar el mundo a través de las leyes de causa y efecto y como hemos visto para que estas leyes de causa y efecto son simplemente conexiones imaginarias de nuestra mente la clave está en no confundirse aunque la ciencia es altamente confiable tal vez lo mejor que tengamos hasta este momento para explicar la realidad del mundo no es 100% confiable aunque si hay una ciencia que es 100% confiable las matemáticas las hermosas matemáticas donde un triángulo siempre tiene tres lados y donde dos más dos siempre da cuatro las matemáticas siempre nos van a dar un conocimiento certero irónicamente porque no dependen de la experiencia para su comprobación si los biólogos dicen que la mariposa monarca migra al sur en el invierno entonces eso sí es comprobable por la experiencia cada invierno me da una oportunidad de comprobar si ese conocimiento es verdadero o es falso pero si un matemático dice que un cuadrado tiene cuatro lados iguales hay nadie puede decir nada porque el bendito cuadrado ni siquiera tiene que existir en la realidad yo puedo observar a una mariposa monarca pero con un cuadrado ni siquiera es necesario la observación basta con que yo sepa cuál es el concepto de cuadrado para saber que un cuadrado tiene cuatro lados iguales entonces la buena noticia es que las matemáticas pueden darnos información certera pero la mala noticia es que las matemáticas no nos dicen absolutamente nada acerca de la moral no podemos decir nada acerca de la bondad o la maldad partiendo de un conocimiento matemático y para ser sinceros lo cierto es que ninguna ciencia jamás ha pretendido decirnos nada acerca de la moral la ciencia no entiende el mundo en términos de bueno o malo de justicia o injusticia la ciencia nos explica cómo funciona la energía atómica y lo que hagamos con esa información ya no es su problema entonces si ni la religión ni la metafísica ni la ciencia son terrenos firmes para construir la moral tendremos que preguntarnos por enésima vez en este vídeo donde podemos fundamentar la moral humana el poder del sentimiento bueno pues ya no me voy a andar con rodeos para de visión el fundamento de la moral es el sentimiento recordemos que para david hume los sentimientos son impresiones cuando tú sientes tristeza cuando sientes alegría cuando sientes enojo eso es real no es producto de tu imaginación y distintas experiencias van a disparar en nosotros distintos sentimientos algunos asociados al placer como lo son la alegría o la seguridad y otros asociados al dolor como lo son la tristeza y el temor así que un primer paso para definir si un acto es bueno o malo sería notar que sentimientos dispara en nosotros mismos no es que robar sea malo porque sea el séptimo mandamiento o porque genere mal karma no robar es malo porque cuando alguien me roba yo experimentos sentimientos asociados al dolor ahora pasar la moral en nuestros sentimientos nos lleva a un primer problema que es el problema del relativismo moral porque puede ser que un mismo acto despierten mis sentimientos asociados al placer mientras que en otras personas el mismo acto puede despertar sentimientos de dolor pero para resolver ese aparente dilema que un nos dice que debemos de tomar en cuenta un sentimiento muy importante que es la simpatía los seres humanos tendemos a sentirnos bien cuando quienes nos rodean se sienten bien cuando aquellos que nos rodean se sienten felices nosotros nos contagiamos de su felicidad y cuando aquellos que nos rodean son miserables nos cuesta mucho trabajo ser felices el ser humano y primordialmente egoísta busca su propia felicidad pero eventualmente se da cuenta que para ser feliz requiere que aquellos que le rodean sean felices también pero aunque no nos importen los sentimientos de los demás aunque nos vale un cacahuate lo que el prójimo sienta de todas formas no nos gusta sentirnos rechazados queremos ser aceptados por el grupo y por lo tanto tendemos a adoptar los valores del grupo entonces para decirse un acto es bueno o malo si es justo o injusto más me tengo que dar cuenta de los sentimientos que despierta ese acto en mí sino de los sentimientos que provoca ese acto en quienes me rodean de esta forma vemos como los conceptos de bueno o malo de justo o injusto no son fijos y universales sino que varían según la época y varían también según la sociedad cosas que hoy juzgamos como buenas en el pasado fueron juzgadas como malas cosas que hoy en nuestra sociedad consideramos malas en otras sociedades en este mismo momento son juzgadas como buenas este vídeo lo estoy grabando en el año 2022 en mi país que es méxico y en este lugar y momento comer carne de perro es considerado inmoral es más es ilegal pero también en este momento en los países de china vietnam y corea del sur es legal comer carne de perro y no sólo es legal sino que es algo disfrutable para muchos de sus habitantes comer carne de perro está bien o está mal creo que la respuesta de jong sería algo como esto comer carne de perro es bueno en china porque el día de hoy provoca sentimientos de placer en la mayoría de sus habitantes pero al mismo tiempo comer carne de perro es algo malo en méxico porque al día de hoy despierta en la mayoría de sus habitantes sentimientos asociados al dolor una de las críticas que se le hace a un exponer el sentimiento por encima de la razón pero es que para geo la razón es únicamente una esclava de los sentimientos utilizamos a la razón como un medio para lograr sentimientos de bienestar la felicidad es el fin y la razón únicamente es un medio los seres humanos no queremos tener la razón queremos ser felices nuestro objetivo no es tener la razón nuestro objetivo es experimentar sentimientos de seguridad de bienestar de alegría de libertad probablemente comer pero pudiera ser lo más razonable que pudiéramos hacer en méxico y en otros países de occidente al ser una proteína barata de producir podrían acceder a ella a personas de ingresos bajos podríamos disminuir los niveles de desnutrición en nuestros países al ser una carne magra podrían reducirse enfermedades asociadas con el alto consumo de carne de res y de cerdo además los perros no necesitan tanto espacio como las vacas así que podríamos reducir la deforestación de áreas verdes que hoy son utilizadas para la ganadería extensiva si comer carne de perro probablemente sea lo más razonable pero no es un acto que nos haga felices al menos no a la mayoría de los mexicanos al menos no hoy lo bueno no siempre es lo razonable lo bueno es aquello que provoca alegría aquello que provoca bienestar físico y mental en una sociedad determinada en un momento determinado lo justo es aquello que provoca sentimientos de libertad de seguridad fianza en una sociedad determinada en un momento determinado comentarios finales pues bien señores hemos llegado ya a la parte final del vídeo donde me permito hacer algunos comentarios personales acerca de lo ya dicho del filósofo pues bien el primer punto no este escepticismo que expresa ante la religión y en cuanto a la metafísica pues la verdad es que la verdad siendo que mata un poco la magia del mundo la magia este este pensamiento mágico que si puede ser un pensamiento fantasioso un pensamiento infantil pero que a veces hace un poquito más tolerable el mundo que a veces lo hace un poquito más interesante me gusta pensar que hay fuerzas que escapan a mis sentidos y que escapan al método científico fuerzas ocultas en el mundo y luego viene un punto a lo mejor incluso más controversial que es el escepticismo hacia la ciencia porque la ciencia de algún modo se ha convertido en una nueva religión creo que la posición que john adopta ante la ciencia ese escepticismo moderado creo que es muy bueno es muy sano la verdad de alguna manera nos hace ver que la ciencia es altamente confiable pero no 100% confiable eso creo que nos mantiene humildes en cuanto a especie humana ese hecho de que no lo sabemos todo que ni siquiera nuestro nuestro instrumento más poderoso para entender la realidad que en este momento es ese instrumento es la ciencia ni siquiera ese instrumento nos ha permitido develar todos los misterios pero que estamos en ese proceso y bueno ya como tercera parte no creo que le podemos hacer la misma crítica que le hacemos a los filósofos utilitarista realmente hume es un precursor del utilitarismo este hecho de maximizar la felicidad de los sentimientos asociados al placer en una sociedad ahora en un primer momento eso nos lleva a problemas asociados con las garantías individuales y un por ejemplo no cree que haya derechos naturales son esos derechos no a la libertad a la vida a la propiedad pues tensión no hay nada sagrado y tampoco y esos derechos van a tener validez en la medida que generen sentimientos asociados al placer en el colectivo pero si en alguna sociedad y en alguna época la libertad de expresión causa sentimientos de asociados al dolor pues entonces esa sociedad puede suprimir el derecho a la libertad de expresión si una sociedad en su búsqueda de la felicidad quiere suprimir el derecho a la propiedad privada pues tomando toda esta concepción de lyon podría hacerlo no fácilmente lo que quiero decir es ok tal vez en tierras o no los derechos vienen a presentarse en consecuencia a lo que una sociedad considera como bueno o malo y sin embargo creo que eso le da mucha fragilidad a derechos que yo considero [Música] primordiales para mi existencia no esté el derecho a la libertad de expresión a la libertad de conciencia el derecho a la propiedad el derecho a la vida si uno estaba en contra de esto o sea uno no está en contra de ninguno de estos derechos simplemente considera que son convenientes para una sociedad específica en un momento específico y ya mí eso la verdad que es una idea muy chocante para mí para mí esos son derechos que deben prevalecer en todo lugar y en todo momento y entonces el choco con geo bien amigos con eso hemos terminado el vídeo de hoy espero que les haya gustado y si así fue les pido que por favor le den like y que lo compartan con alguien que crean que le puede resultar interesante compartan lo allí por whatsapp o por cualquier otra de las redes sociales aprovecho para agradecer a los patrones que hacen posible esta labor de divulgación filosófica si quieres apoyar de esta forma el canal te voy a dejar un link en la descripción y antes de terminar el vídeo nada más quiero hacerte una pregunta crees que el sol va a salir mañana no mentira no es esa la pregunta la pregunta es crees que es bueno comer carne de perro para ninguna pregunta fácil y zárate sin más por el momento agradezco muchísimo tu atención y nos vemos hasta la próxima chao [Música]