Es una tradición hacer esta actividad eh durante el semestre en estos cursos y la idea es que fomente el diálogo eh que pueda eh contribuir a pensar más y mejor los temas del curso. Así es que yo quiero agradecer a los dos profesores que me acompañan hoy día, Vicente García Oldogro, Claudio Santander por su generos generosidad para haber aceptado hacer una charla en esta ocasión. Y eh voy a dejarles entonces primero con el profesor Vicente García Ruidobro, a quien quiero presentar brevemente. El profesor Vicente es doctor en filosofía y psicólogo por la Universidad Católica. Decía que el profesor Vicente es especialista en las áreas de fenomenología, psicología, psicoanálisis, antropología, espiritualidad. El año 2019 publicó el libro Filosofía, psicoanálisis y espiritualidad, una semiterapia no reflexiva. E le doy las gracias a Vente por estar acá y le dejo la palabra. Son 30 minutos de exposición, después tenemos 15 minutos para que ustedes puedan opinar, participar, hacer preguntas y después entonces vendría la charla del profesor Claudio. Muchas gracias. Acércate, tengo que tomar este acércate ya. Ahí creo que dice escuchar 10 para los que están y ya a mí me la invitación escucha seguramente tengo que hablar más fuerte. mensaje real. A mí me pidieron hablar sobre temas antropológicos en el marco de el curso de filosofía para qué y quiero abordar dos temas en particular. Uno es lo que se podría denominar como la ausencia de sí mismo, eh, y otro fenómeno que se denomina como la división subjetiva. Eh, la perspectiva de lo que lo voy a abordar es eh desde una perspectiva, bueno, la filosofía tiene muchas raras, muchas áreas y hay ciertas áreas que tienen que ver más bien con la pregunta de la filosofía. ¿Para qué? En cuanto la filosofía aporta conceptos, argumentos que fundamentan, que se sirven a otras ciencias o sirven a otras áreas del conocimiento. Ahora, paralelo a esta, dentro de la filosofía existe una tradición muy altigua que aborda el tema del para qué más desde el área de la pregunta por el sentido. Más desde el área de la pregunta por el sentido de la existencia. Eh, ¿de qué va todo esto? ¿Cuál es el sentido? eh que hay detrás de la vida que estamos teniendo. Es más, desde esa arista que yo voy a abordar el fenómeno, igual utilizando y enmarcándolo en un contexto de desarrollo conceptual, porque siempre esas dos cosas han unidas dentro de la nuestra tradición filosófica. Eh, fundamentalmente yo abordo y me inspiro aquí de desarrollos contemporáneos eh muy representado, si usted le interesa, en la obra de Pier, de de Marta Nusbang, una filósofa contemporánea muy importante que escribe un libro que se llama La terapia del deseo o la última época de Michel Foucault, que son distintos autores y también hay muchos otros autores más que han tratado de recuperar esta lista más de corte. eh de problematización existencial detrás de la tradición filosófica. Eh donde entonces la pregunta de la filosofía para qué es va en la línea de ah, listo, poner el centro en el paraj, cuando el para qué de todo esto, para qué vivimos, para qué cuál es el punto detrás de él, por qué estamos aquí en este momento haciendo esto y desde ahí voy a abordar estos dos temas antropológicos. Esta pregunta el para qué podría parecer como una pregunta media como ociosa o de país desarrollado, eh, no de país en vías de desarrollo. Eh, pero sin embargo una pregunta que es bastante relevante, bastante actual. Para eso, de hecho, quise traer un texto, ustedes les puede gustar o puede no gustarle el autor de Carlos Peña, que no sé si se acuerdan que sacó muy rápido después del estallido social, no sabemos cómo. a los tres cu meses del estallido social sacó un libro de más de 300 páginas donde él plantea que uno de los temas fundamentales que está surgiendo está sucediendo en Chile es también la pregunta por el sentido y que la juventud se está haciendo mucho esta pregunta por el sentido, muchas veces como un cuestionamiento también con respecto a las generaciones anteriores. famoso cuestionamiento de mis padres han vivido para trabajar, yo quiero trabajar para vivir, por ejemplo. ¿Qué sentido tiene vivir de la forma que viven mis padres? Y ahí eh Carlos Peña cita a Heidegger, una obra de Heidegger de los años 30 y que dice lo siguiente: "Cuando el más apartado rincón del globo haya sido técnicamente conquistado y económicamente explotado, cuando un suceso cualquiera sea rápidamente accesible en un lugar cualquiera y en un tiempo cualquiera, cuando se pueden experimentar simultáneamente el atentado de un rey en Francia y un concierto sinfónico de Tokio, cuando el tiempo sea solo rapidez, instantaneidad y simultaneidad, mientras que lo temporal entendido como ser histórico haya desaparecido la existencia de todos los pueblos, cuando el boxeador rija como el gran hombre de una nación, cuando el número de millones de triunfen las masas reunidas en asambleas populares, entonces justamente entonces volverán a atravesar todo esa todo esa quearre como fantasmas las preguntas ¿Para qué? ¿Hacia dónde? Y después qué. Esto fue escrito por Heider el año 1930 antes del desarrollo de las redes sociales, antes del desarrollo de la antes del mundo que nosotros estamos viendo. Y es bien sorprendente. Nosotros no sabemos si creerle o no creerle a todos los desarrollores actuales de la inteligencia artificial que están planteando que en un tiempo más es posible que gran parte de nuestros trabajos sean sustituidos por la inteligencia artificial. Y qué es lo que ellos plantean? Que la gran pregunta va a ser, ¿y ahora qué? Es decir, que la gran pregunta que viene para las generaciones futuras es en la medida en que muchas necesidades van a ser cubiertas y ahora qué eh cuál es el sentido detrás de esta vida. Eh, entonces la pregunta por el sentido no es una pregunta ociosa, intelectual o de otra época, sino que es una pregunta muy presente en Chile en la actualidad y también en la última sección del curso filosofía para que se ven también los temas por venir. En ese marco de la pregunta del, bueno, de cuál es el sentido de todo esto, a mí me interesa abordar un fenómeno antropológico que es muy importante, que es el tema de la ausencia de es decir, la posibilidad de que uno pueda vivir sin estar presente o sin hacerse esta pregunta de el para qué. Nosotros igual tenemos ciertas etapas de la vida donde es más proclive que no hagamos estas preguntas, ¿cierto? La adorescencia es una primera etapa donde la gente realiza una suerte como de cuestionamiento, como, oye, bueno, ¿y cuál es el sentido de esto? La famosa crisis los 40, ¿cierto? Y uno dice, "Ya, okay." Y o muchas veces también eh llegar a la tercera edad, donde la persona ya vivió, ya hizo lo que tenía que hacer. Y también se pregunta, bueno, ¿y cuál es el sentido de esto? ¿Y cuánto estado yo en tal? Jasper decía también que hay ciertas situaciones límites que nos plantean esta pregunta del para qué. Él está pensando en la confrontación con la muerte, la confrontación con la enfermedad, eh situaciones que nos remecen. Desde la psiquiatría, desde la psicología se habla también muchas veces que los síntomas, es decir, cuando de repente alguien empieza a tener taque de pánico o empieza a tener desarrolla una depresión o desarrolla distintos tipos de sintomatología, también muchas veces es una suerte de espacio para preguntarse, bueno, ¿qué está sucediendo detrás? Porque esto y en esto, ¿qué es lo que está pasando? Fuerte más fuerte. ¿Qué más apagado el micrófono? Empecemos de nuevo. Creo que se me está acabando la batería ya. ¿Y qué hacemos? Ahí, ahí está, ahí está, ahí está. Ya. Eso yo creo que afecta más a la gente que está ahí. Aquí atrás se escucha. Ya, ya en ese contexto yo hice un trabajo que en el área de las ciencias sociales se llama como una pequeña investigación cualitaria, se le llama como una investigación descriptiva o fenomenológica. A los filosofos le sucede fenomenológico, porque para la filósofos es otra cosa, pero las ciencias sociales se usa de esa forma. eh que fue entrevistarme con jóvenes que han experimentado este fenómeno de haber estado muchos años viviendo sin eh sentir que ellos han sido quienes han estado viviendo. Esto yo lo podría haber hecho entrevistándome con personas mayores, personas de la 1940 o con personas de tercera edad, mujeres, por ejemplo, que se han postergado toda la vida. Ahí se apagó de nuevo, pero por otro ocupar este sí ahí, pero lo quiso hacer con jóvenes porque eh yo creo que les puede interpelar más a ustedes por la edad para que no vean como esto que es algo que les pasa a los adultos, que se corrompen, sino que es algo que sucede, que puede suceder desde muy temprana edad y que alguno de ustedes le ha sucedido. y me llamó la atención dos relatos muy similares. Eh, en ambos casos se trataban de personas que habían vivido una crisis durante la época universitaria y que las había llevado a cambiarse de cámara y compartían cosas muy similares. Se trataban dos personas que desde muy jóvenes les iba muy bien en el colegio. muy bien en el colegio y eran partes de familias donde eh el cariño estaba en gran medida condicionado con respecto a los logros de los hijos. Eh, esto sucede en muchas familias que el cariño como que se manifiesta a través de cuando la persona tiene algún logro y ahí entonces se da como un reconocimiento. Entonces, de un modo eh que parecía bastante natural, a la persona siempre le fue bastante bien en el colegio y al momento de decidir qué carrera tomar, el camino estaba pavimentado. ¿Cuáles son las dos carreras que tiene que cuáles son las carreras que alguien tiene que estudiar? Se la iba bien al colegio siempre. Exactamente. En ambas una persona había estudiado medicina y la otra había estudiado derecho. Eh, ahora, ¿qué es lo sorprendente? Y no es que la persona haya vivido todo esto comoata, quiero estudiar, no quiero estudiar esto, pero igual lo voy a hacer por cumplir el deseo de mis padres, sino que se vivía como un deseo auténtico, como un deseo genuino, como un, no, yo quiero estudiar medicina, esto es lo que realmente quiero. No, yo quiero estudiar derecho, esto es lo que realmente quiero. Es decir, no no no estamos en un caso de conflicto de motivaciones donde siento presiones y me gustaría estudiar otra cosa, pero sin embargo no me atrevo. No estamos hablando de personas que ellas genuinamente sentían y pensaban que eso es lo que ellos querían. Y dentro de la de la universidad tienen una crisis donde empiezan a cuestionarse por la carrera, pero empezaron a cuestionarse por la carrera y empiezan a cuestionarse no solo por la carrera, sino por cuánto he estado yo presente a lo largo de toda mi vida. ¿Cómo puede ser que yo haya vivido todos estos años de un modo en que de alguna manera como que yo no he estado ahí? Eso como pregunta antropológica, como pregunta con respecto a en qué consiste la identidad, es muy relevante, pero también como pregunta vital, como pregunta concreta con respecto a algo que a nosotros nos puede estar pasando. La pregunta era, ¿cómo es que llevo todos estos años viviendo quizás como el piloto automático y cumpliendo con ciertas expectativas, pero pensando que son las mías y pensando que yo soy yo mismo. Eh, seguramente a ustedes les ha pasado esto en algún grado y en alguna magnitud, ¿cierto? Eh, a todos nos pasa y tampoco hay que demonizar el hecho de que de repente vivíamos en piloto automático, porque de repente es necesario vivir en piloto automático eh para poder responder. Es un modo incluso de ahorro de energía. Pero, ¿cuál es el punto esencial? Que puede existir la posibilidad de vivir eternamente de esta forma. si es que no se produce, por ejemplo, una crisis como la que estamos mencionando. Es decir, cabe la posibilidad de que uno existencialmente de alguna manera haya intuido o quizás haya estado tan absorbido por simplemente la vida, el modo administrativo de vivir y de sacar las cosas adelante que uno simplemente haya podido no ser. Esa es una cuestión que es muy que es muy fuerte. Ese es como el primer fenómeno que yo quería hablar como nivel antropológico en el contexto de la pregunta como del para qué del sentido de la existencia. Eh, y hay otro fenómeno tum, ¿verdad? y es distinto que es el de la división sujetiva. Eh, en el primero estamos hablando la posibilidad de que una cierta edad uno tenga una suerte como de despectar y que diga, "Yo no he estado aquí, ¿verdad?" Y es muy loco porque cuando yo estaba ahí sí sentía que era yo, sí pensaba que yo quería eso, pero ahora me doy cuenta que no. Eh, y la importancia entonces de la universidad lo plantea en su objetivo de formación general, primer objetivo es de tener una reflexión con respecto a la propia existencia eh de que se pueda producir eh este cuestionamiento con respecto a la vida que estoy teniendo y si que soy yo o no soy yo que la está llevando entre las manos en un contexto concreto, en un contexto esto realista con las necesidades que a uno le toca vivir en el mundo que le toca vivir. Eh, eso es super importante. El segundo fenómeno es de la división sujetiva, que aquí no es que yo haya dejado de ser y de repente me doy cuenta y comience la posibilidad de empezar a actar, sino el hecho de que yo a veces puedo ser muchas personas al mismo tiempo. estoy hablando de un trastorno de personalidades múltiples, sino que estoy hablando de eh las conflictos de intereses o las muchas voces que están presentes en nuestra identidad. Francisco Varela, eh uno de los creadores de la neurociencia, muy metido en el ámbito de la filosofía y la psicología. Él dice que la identidad no es unitaria, sino que es como una suerte como de coro. Hay un coro en vez de una unidad, eh, y que de repente se manifiesta más bien se constituye una cierta identidad y después se constituye otra identidad. Y nosotros narrativamente generamos la ilusión de una cierta unidad. Ahora, a mí me interesa que ese contenido lo veamos en fenómenos concretos. Yo creo que hay un fenómeno que se ha hablado mucho y que todos conocen, por ejemplo, que es el de la persona en que estado viviendo una relación de abuso, de abuso, ya sea, por ejemplo, a nivel familiar, a nivel de pareja, a nivel de amistad, donde ¿Qué es lo que uno ve cuando la escucha? que por un lado la persona te dice una cosa y te empieza a contar que eh está saliendo con esa persona y de repente esa persona llegó y no le contestó en no sé cuánto tiempo y ella siguió esperando porque se supone que estaban conversando, habían estado conversando todos los días, todo el rato, todo el rato, todo el rato y de repente no le contestó más. La persona quedó como media atrónica. Seguramente alguno de ustedes les ha pasado eh algo que pasa el día mucho, muy facilitado con las redes sociales y después esa persona lleva y se presenta y dice, "Hola, ¿cómo estáis?" Como si nada, ¿cierto? Como si nada. O peor aún llega, "Hola, ¿cómo estáis?" Bien. lo que he estado viviendo yo. Y te cuenta que se te murió una persona cercana o no sé qué cosa y uno llega y dice, "Yo que estaba enojado con ella o con él, qué culpa más grande, en verdad ha estado viviendo algo terrible." Y uno lo acoge y dice, "Chuta, eh, eh, pobrecito él, pobrecito ella. Volvemos y volvemos a conversar y volvemos a estar super presentes. Volvemos a estar super presentes y después de nuevamente sucede lo mismo, ¿cierto? Desaparece y no sé qué es lo que pasó. Pasan dos semanas. Hola, ¿cómo estáis? ¿Saben de lo que estoy hablando, ¿cierto? ¿Qué es lo que empieza a suceder? empieza a suceder que en la cabeza de la persona se empieza a producir una división, una disociación, una división subjetiva entre una parte que ve el problema y que sabe y que se da cuenta que está viviendo una relación de abuso y que incluso ya empieza a reconocer el guidón. Y casi que podría decir, mira, ahora estamos hablando todo el rato, pero yo sé que de aquí a tres semanas va a desaparecer y va a ser nuevamente y que es impresionante porque tiene una toma de conciencia muy grande en algún sentido con respecto a que esta relación le hace daño, que esta persona de alguna manera está abusando. Pero si es que uno va y le dice, "Oye, amigo, hoy amiga, date cuenta que es lo que sucede, no, no pasa nada, ¿estás bien? No sé qué, aquí no sucede nada." Y de hecho es lo que habitualmente sucede, que esa persona como sabe qué es lo que le van a decir los demás, porque la misma persona lo sabe y sabe que los demás le van a decir, "Deja esa persona, deja de contarle las amistades, deja de contarle a la familia y queda aislada en una relación." Ahora, ¿qué es lo sorprendente? Que la persona por un lado se da cuenta, pero por otro lado quiere completamente seguir en la relación. quiere completamente seguir la relación, incluso hoy día está obsesionada relación. Efectivamente es como si habláramos con dos personas, una que capta completamente que esta relación le hace daño, que debe salir de ahí, pero en un [Música] segundo esta persona nos empieza a hablar de cuánto lo ama, cuánto él la cuida o ella lo cuida a él, cuánto se quieren, cuánto es una cosa que es quién Impresionante, porque uno puede estar hablando, esto es como hablar con alguien que tiene una adicción también. Uno puede estar hablando y en un minuto te está diciendo, "No, él me hace daño." Y a los 2 segundos está diciendo, "Ya es tanto lo que me [Música] cubrir." Y para el que está al lado, eso como que le rompe la cabeza, le desespera y dice, "Oye, pero si me acabas de decir, él en verdad te hace daño y no te quiere." es que se produce una división subjetiva, una división eh en la identidad, que es un fenómeno que bueno, ha sido estudiado también, por ejemplo, en los casos de abuso y está la profesora que que lo ha podido manifestar, lo ha podido señalar como esto se produce también, por ejemplo, los casos de abuso, ¿no? decir de abuso, por ejemplo, sexual temprana, pero también en este tipo de situaciones de abuso psicológico o las adicciones o en otro tipo de experiencia. Esos dos fenómenos fundamentales a mí me interesaban poder mostrarles como eh la relevancia de la pregunta por la identidad en relación a cosas muy concretas, que es la posibilidad de nosotros estar viviendo una vida en la cual el piloto automático sea el 90 o el 100% de lo que vivimos y simplemente no estemos presentes. Y que eso no sea por un periodo que tal vez uno dice, ya sabéis que tengo examen de no sé qué, tengo que vivir el cloro automático de lo mismo. Sino que más bien sea un modo de vida y que uno viva de esa forma. Y la otra es eh en relación a cuestionar esta idea comunitaria de la identidad, que también muchas veces no nos permite entender y escuchar a nosotros mismos o a otros porque pensamos que el otro no puede tener contradicciones, porque pensamos que el otro tiene tener una identidad, una unidad. Entonces uno llega y no sabe cómo uno vérselas con este tipo de crisis que uno tiene o este tipo de situaciones de ambivalencia que uno tiene, ni tampoco cómo poder acompañar a otros que está en ese tipo de situaciones, porque uno como que se desespera, se saca el pelo y dice, "Oye, pero si me estáis diciendo que esa persona te hace daño, ¿cómo me estáis diciendo que te cuida tanto?" La identidad es más compleja eh de lo que pensamos. La idea de identidad en el ser humano es más compleja y admite entonces esto, admite grados, admite grado de presencia o de ausencia y admite también que no seamos necesariamente una misma persona. A pesar de que esa idea igual como que nos rompe un poco la cabeza, a pesar de que la idea está muy difundida de que yo te puedo, por ejemplo, sacar un test de identidad y decir que tú tienes tal identidad, eh, muchas veces somos muchas personas, somos un coro, como dice Francisco Varela y a veces se manifiesta más una voz, a veces manifiesta más otra voz y a veces hay un flanco conflictos entre dos identidades completamente ente contrapuestada. Eso. Bueno, muchas [Música] gracias por esta charla muy motivadora. Yo creo que me oyen más o menos sí. E tenemos un espacio de 10 a 15 minutos. 15 minutos se nos por el resto. Eh, entonces les cedemos la palabra también a los que están online, los que están acá y a los que están online. Ahí hay una mano. Eh, no sé si no vamos a funcionar por Sí, fuerte por tod porque la sala tiene máximo de 100. No sé si lo pueden solucionar por la Sí, ahora estábamos viendo por la capacidad de Zoom no nos permite la licencia, pero sí o sí ahora vamos a avisar que la grabación de la de la reunión la vamos a compartir por correo a todos por si acaso. Es que tiene grande, ¿cierto? Noó un poco desprevenido la cantidad de gente de la licencia, entonces en vivo no lo podemos cambiar, pero si vamos a enviar la reunión sí o sí por fuera. Gracias. Eh, gracias por avisar. Vamos, de todas maneras va a quedar grabado, que todas las personas que no pudieron acceder van a poder acceder el juego. Ya, disculpas por por eso. Eh, ¿cómo estás? No sigo. Sí. Muchísimas gracias por eh escuchar, me parece un tema superinesante y la verdad es que resuena mucho con mi experiencia de vida y quería preguntar más que nada si porque todo lo que tú estás todo lo que usted está investigando actualmente o lo que presentó hoy día es algo que está bien asociado, como usted mencionó, a lo actual siglo 21. Pero quería preguntar de curiosidad e si todo lo que usted ha investigado y comentado ahora eh se ha visto previamente ante e el siglo pasado, por ejemplo, o si esto realmente toda la información que estamos viendo ahora actualmente es nueva. como siendo muy general, esto es como el tema desde el origen de la reflexión filosófica o las distintas tradiciones religiosas o espirituales que siempre han planteado el tema de la necesidad de un despertar. En la filosofía antigua se hablaba de la decía de la metano de qué es lo que trataba de hacer Sócrates. Lo que trataba de hacer Sócrates es que la persona ves las opiniones desde las cuales ha vivido para que comience a tener una vida autoexaminada. Sí, señalando que solamente vale la pena tener una vida, una vida autoexaminada, porque si no efectivamente es como que no la estuviese viviendo y solamente desde la doxa, desde las opiniones, desde lo que está dando vuelta y te ha dado a ti para vivir. Entonces, esto es antiquísimo, es antiquísimo dentro de la filosofía de la modernidad. Bueno, la ilustración, el siglo de las luces tenía que ver con esto, con un despertar, eh, y también las distintas tradiciones religiosas y espirituales han canteado esto en otro marco desde siempre. Así que sí, esto es el tema, a mi juicio o los temas más importantes desde el inicio de la reflexión filosófica y la espiritualidad. tenemos acá, después allá atrás y después allá. Eh, hola, buenos días. Mi nombre es Valentino Nalegach y respecto al primer tema que trató respecto a ciencia de Cis eh eh y men aprovechando que mencionó el tema del estello social, lo cual es un fenómeno muy interesante analizar, eh me gustaría preguntar acerca de uno eh cómo qué factores inciden en este despertar del modo automático, si es que hay factores que inciden eh tanto a nivel personal como colectivo, porque pudimos ver que en el estallido social hubo un despertar que claro en eh primitivamente podría parecer a personal, pero realmente fue un despertar colectivo de una sociedad. Entonces me gustaría preguntar eso y y si este fenómeno ya si lo abarcamos a Chile tiene una importancia a nivel de, por ejemplo, identidad colectiva o identidad que uno mucho llama identidad nacional como que es ser chileno o cosas así. Chile despertó. Claro, como ese tipo de cosas. Es que me gustaría saber. Yo no tengo idea cuáles son las causas que produjeron en la guía social. Eh, seguramente un fenómeno multicausal, pero creo que Carlos Peña tiene un punto eh al plantear que de reparte de una generación más joven hubo un cuestionamiento con respecto al sentido de todo esto. Y ahí uno va a abra Maslow, humanista, no sé si lo conocen, él planteaba que los países en la medida en que van seguiendo a ciertos niveles de desarrollo, de satisfacción de ciertas necesidades más básicas, empiezan naturalmente a surgir cuestionamientos más profundos con respecto o más bien otro tipo de cuestionamiento con respecto a la realización, con respecto al sentido. Entonces, a mí igual me hace bastante sentido eso, que en la medida en que ha habido un cierto desarrollo a nivel del Palí, una generación más joven, eh, que en el fondo no le tocó tener que vivir en piloto automático para sacar adelante una familia en contexto de pobreza hipercudo. tuvo la posibilidad de poder preguntar, "Oye papá, oye mamá, pero para qué proyecto me he sentido, tiene sentido haberte visto trabajar toda la vida y después juglado que esté alcoholizado, eh, o que no tengáis nada más que eso y la tele, a mí me hace sentido el tema de la pirámide de Masl comoado, visto como una cosa muy clase como muy simplona, pero creo que efectivamente en la medida en que hay mayor desarrollo de las condiciones materiales surgen este tipo de preguntas. Ahora bien, eso muchas veces lleva a pensar que entonces est es una pregunta de muchas veces se piensa que la filosofía es algo que un espacio de ociosidad de cierto grupo burgués, un cierto grupo acomodado y parece haber surgido en cierto contexto del mundo antiguo en ese marco. Pero esta misma pregunta también ha surgido en marcos de pobreza. El cristianismo, por ejemplo, es una expresión de jurío eh dentro del marco de el Imperio Romano, pobres. Eh, el budismo también ha sido desarrollado fundamentalmente dentro del contexto de gente pobre. Eh, es decir, la pregunta por el sentido de la existencia no necesariamente eh se plantea solamente cuando se han cubierto ciertas necesidades, sino que muchas veces también Epícteto dentro de nuestra tradición filosófica era un esclavo y él era uno de los mayores sabios y Marco Aurelio, el emperador llegaba y leía las cosas que se habían transcrito de epíctos, del esclavo. Entonces, esas dos cosas, seguramente hay algo que tiene que ver con la satisfacción de ciertas necesidades, pero también hay cuestión intrínseca al ser humano, independiente de las necesidades, como que tiende a expresarse en la medida en que tal vez más se pierde y ahí puede tener que ver con todas las experiencias contemporáneas como el desarrollo tecnológico, donde la identidad y la presencia se ha ido perdiendo cada vez más. No sé qué más, así como por tirar idea. Atrás había una pregunta. Bueno, se mencionó el tema esto de vivir por modo automático y en eso mismo la búsqueda deismo, de quién soy, qué hago. Pero también se menciona que eh nosotros somos un equiporiales, por decirlo hay muchas cosas que afectan como los diputados. podemos hacer un momento algo. Entonces, eh, ¿cómo se vive esta ambigüedad de querer buscar algo así? Bueno, ahí eh muchos doctores plantean que nosotros como que narrativamente le damos una coherencia a nuestra vida, ¿no? Este tema de la identidad narrativa y entonces de alguna forma generáamos un relato donde no son tan manifiestas esas contradicciones ni tampoco es tan visible esa ausencia. Eh, entonces no, mira, yo soy Vicente, soy profesor, no sé qué, estoy en narrativamente existe una tendencia de alguna forma a como darle coherencia y a suponer una presencia de uno en lo que está haciendo. Por eso es que generalmente son muchas veces cosas que vienen de afuera como situaciones límites o eh padecimientos, por ejemplo, que le aparecen como inexplicables, como síntomas, por ejemplo, de repente no pude quedarme dormido y me empezó a dar una crisis de insomnio y no sé qué, no sé qué. las que de alguna manera como que rompen esta inercia a generar una narrativa coherente que es la que también nos permite poder vivir tranquilo, cachá. Es decir, porque también esto es super angustiante. Eh, necesitamos también poder tener una cierta identidad donde sintamos cierta coherencia. Ahora, el peligro es que por la tendencia tratar de afierrarnos a esa identidad, no se hagan visible estos otros fenómenos y se nos puede ir la vida entre las más. Ya había una pregunta, después acá y después ya. Bueno, tengo dos preguntas retomando como lo que está hablando, ¿cierto? Que eh habla como de una identidad. Esa uno la crea o uno nace con la identidad. Uno me hace ll así como ya tengo identidad o tengo que crearla a través de de creción. Van pregunta, desde las ciencias sociales y de las humanidades, generalmente se dice todo eso se crea. Yo creo que están equivocados y es una reacción frente a una suerte como de autoritarismo biológico que es comprensible, pero yo creo que existe un factor hereditario, biológico que es super preponderante, que entra en relación con lo que sucede en el ámbito de la cultura. Eh, en esto es bien importante no tomar como posturas como voy usar peyorativamente la palabra ideológica como postura ideológica, como como no todo es eh biología o no todo es eh construcción social. Eh, no sé ni uno ni lo otro, sino que es una mezcla de una mezcla de ambos. Eh, muchas veces para defender una causa, entonces se dice, "No, todo es, por ejemplo, construido." Pero cuando estáis enfrentado frente, no sé, por ejemplo, con un tema de género, por ejemplo, pero cuando estáis enfrentado frente a alguien que tiene una predisposición a la depresión, por ejemplo, o a la biporaridad o a cualquier ahí uno dice, "Ah, no, [Música] sí, eh, cachá. Es importante, no por no por defender ciertas causas, abanderarse con respuestas como parciales y hay que tener en cuenta que las carreras suelen tener muchas veces respuestas que son muy parciales. En sociología te decir que todo es construido y que como que la biología no existe. Y en medicina te van a decir que todo biológico, que lo social es como un bar. Y mi otra duda es que por ejemplo siento que usted como que habló sobre aspectos de tan automático cuando se da cuenta, por ejemplo, una persona que que se ve obligado a estudiar una carrera que él no quiere, pero por temas de Luca tiene que hacerlo y tiene que mantener su familia, se ha afectado hoy en día, por lo menos por lo que a mí me han dicho y es como algo común decir como estudiar esto por las lucas porque lo que yo quería estudiar no me da la plasa para para mantenerme. Eso se haclado como eh lo que está construido como el sistema de de la universidad, por decirlo la el conflicto de identidad que que ahí yo depende cómo vive esa persona eso, porque la persona puede llegar y decir, "¿Sabéis que esta es mi realidad y entonces voy a hacerlo?" o puede estar siempre como pateando piedras con respecto a esa realidad. En fondo la persona puede apropiarse de eso, puede llegar y decir, "Ya sabéis que esta es mi realidad y voy a vivirla a pesar de que no es lo que quisiera, pero estoy presente entonces haciendo algo que no me gusta, pero estoy presente o puedo eh hacerlo h sin resolverme, sin tomar esa toma, sin realizar esa toma de posición como algo que estoy obligado, pero entonces siempre mantengo como una razón una relación de conflicto y nunca tomo posición yo respecto a eso. Entonces, no necesariamente hacer algo obligado por la necesidad va a ser que uno esté ausente un piloto automático, porque uno también frente a ese tipo de escenarios puede llegar y decir, "Bueno, esta es realidad voy a vivirla." Nos quedan poquitos minutos. Había una pregunta por acá, si alcanzamos allá y ya tendríamos que ir cerrando. Sí. Entonces, ella primero, perdón. Ya. Eh, bueno, hola, muchas gracias por la charla. Eh, y bueno, mencionaste que hay ciertas edades las que uno es más susceptible a la crisis, pero que estas crisis a la vez llevan a un despertar eh y al encuentro con uno mismo. Entonces, eh debe uno atravesar por el sufrimiento eh para acceder a una vía más plena o para encontrarse un hijo. Ah, muy antiguo. En filosofía hay una serie de adultores como existencialistas que son así como que Mich Kir y que en el fondo tenéis que pasarla pero pésim a tenis que salarla realmente mal como para que se produzca eso. Eh, yo creo que no es necesariamente así. Yo creo que no es necesariamente así. Y el epicure, por ejemplo, hablaba de habían que hablaba de una educación de los placeres, llevaba, invitaba una vida más conectada, pero desde eh no desde un camino de sufrimiento, sino que más bien un camino de conexión con aquello que me reporta incluso mayor placer, placeres más plenos, placeres más duraderos, placeres más como más satisfactorios. Entonces, no sé, quizás el sufrimiento es algo básico, la condición humana, todos sufrimos, pero no sé si es que ese despertar se produz únicamente por el sufrimiento. Y a mí me ha tocado muchas veces ver la experiencia contraria de que la experiencia de personas que de hecho como con gran alegría viven este proceso de despertar cuando encuentran alguien que les dice, "Sí, pues tenéis razón, en verdad tus papás están equivocados." Y la persona es como, "Oh, qué bueno que alguien me lo dijo, qué bueno que lo digan." Y de hecho se produce como una suerte euforia y y empiezan a experimentar y hacer mil cosas y no sé qué y es un destape que es producto de de un despertar pero alegre, contento, no sufriente, como que esa cosa existencialista, Dr. Jevski y todas esas cosas, yo creo que hay que matizarla, ¿no? La única forma de cambio, creo. Vamos ahora última pregunta de atrás y terminamos. Primero que todo, buenos días, muchas gracias. En la parte de división subjetiva quería consultar una breveización del concepto porado por Francisel. Fue un concepto que lo a mi parece lo borde forma un poco subjetiva o si podíamos interpretarlo, pero en forma un poco más técnica. ¿Qué realmente es este coro? La encicro dice, bueno, demuestra más bien a partir de la investigación neurológica que nosotros no tenemos un polo constante de activación neuronal, sino que más bien tenemos un constante emergen discontinuo de redes neuronales que se prenden y se apagan. Eh, y que entonces hay microidentidades, no identidades estables, sino que hay microidentidades que dependen de los microcontextos. Eh, en ese sentido, aunque a nosotros en nuestra experiencia no nos parece así, lo que él demuestra es que nosotros nos estamos todo el rato como resequeando. Es una cuestión que es muy fuerte a nivel de hallazgo. Quiere decir que estamos constantemente, no muestra, se activa esto acá, de repente desaparece, se activa esto de acá, ¿no? Se desaparece, se activa acá y no hay una parte que esté constantemente activada, que sería como un núcleo firme del yo, un yo puro que esté ahí siempre, que sería yo, sino que siempre habría un emerger de nuevas identidades. La pregunta más bien es, ya que tenemos tantas identidades, ¿por qué tenemos la sensación de la identidad unitaria? Y ahí es donde se plantea y se aborda mucho el tema de las identidades narrativas, todo el tema como que da coherencia y que da unidad a una experiencia que sería generalmente discontinua de pensimismo. Bueno, muchas gracias. Vamos a seguir, ¿no es cierto?, en esta actividad con la presentación que nos va a hacer el profesor Claudio Sant lo voy a presentar muy brevemente. Él es magister en filosofía moral y política por la Universidad Autónoma Metropolitana de México y doctor en filosofía política y economía por la Universidad de York Reino Unido. profesor asistente del Instituto de Filosofía de la Universidad Católica también con un nombramiento comparativo con Instituto para desarrollo para el desarrollo sustentable y él es especialista en las áreas de filosofía política, filosofía moral, ética, historia de la filosofía política y moral. Posee numerosas publicaciones en revistas científicas importantes sobre teorías de justicia, éticas distributivas, filosofía de la economía. teoría de lección social. Te agradecemos mucho. Eh, si tú quieres tú el título. Yo vi el título de yo puedo ir manejando acá. Hay que ponerlo micrófono. Eso sí que me cambí, estoy muy contento de de de la invitación. Eh, yo yo de alguna manera me voy a tomar de la última conversación que está haciendo Vicente sobre Varela y la idea del coro, porque en el fondo lo que yo voy a presentar que se llama ¿Qué tenemos que hacer? la atención interna entre elecciones racionales y exigencias morales. más más largo y ahí está el abstract que mandé para para esta exposición y es básicamente cuáles son las consecuencias prácticas de que nuestra identidad sea algo así como un coro donde no existe un núcleo fijo, digamos, y tengamos que estar construyendo narrativamente un centro, un tipo de yo, pero que en la práctica aparentemente, ya me atrevería a decir, no hay moralmente una importancia de tener una identidad o un yo muy fijo. Esto es una una tesis fuerte, pero quiero quiero fundamentar e y ahora no funciona. Ah. Eh, quiero hacerlo. Aquí hay unos ejemplos bastantes comunes que yo creo que ustedes pueden haber visto, pueden estar más familiarizados respecto de una tensión que habría entre las decisiones racionales, incluso que agentes colectivos como las empresas o los países toman y las demandas o obligaciones morales que deberían regir, digamos, ese tipo de decisiones. Por ejemplo, esto tiene que ver con lo que pasó durante la pandemia, con la distribución desigual de vacunas. Los países ricos, por ejemplo, acaparaban vacunas por, uno diría, por razones que son o que pueden defenderse racionalmente, querían proteger a su propia población y tenían por distintas razones justificados, ¿no?, que tenían el dinero y la riqueza para hacerlo, ¿no? Ahora, esa eh ese fin digamos racional tocaba con algo que uno podría decir una demanda moral, ¿no? con la idea de que dejaba el soci acceso a los países más pobres, países pobres que probablemente o históricamente no vamos a esación acá, pero probablemente son pobres precisamente porque son ricos, no saben que los recursos son son escasos y los recursos que se llevan uno dejan de tener los otros. Entonces en consecuencia era era es probable que uno pudiera enembarcar el asunto de esa forma. ¿Cuál es la consecuencia? Que todo está aumentada la desigualdad global. No, ese es un caso. Déjame mostrarle otro si funciona. Funciona. Mejor eh lo otro que pasa, por ejemplo, con la empresa que externalizan la producción a países que tienen regulaciones ambientales más laxas, ¿no? Entonces, bueno, ¿cuál cuál es básicamente ahí la la atención? Hay hay, ¿cómo se llama? hay una lógica racional de las empresas tienen esa lógica, ¿no?, con con digamos justificadamente de tratar de mejorar la condición de riqueza de los propios dueños de esa empresa, ¿no? Pero a veces, digamos, con muchas regulaciones consideran que no pueden. Entonces, ¿qué hacen? Eh, buscan una alternativa más barata. Pero eso contribuye precisamente en esos países donde las regulaciones ambientales son más laxas y son más débiles, contribuye a incrementar eh los daños ambientales, a la exputación, etcétera. En la literatura también tenemos casos similares de estos, ¿no? De esto de eh de esta atención atención que hay entre lo miserable y Víctor Hugo. Ustedes conocen el caso del robo de de Jumb de que tiene que robar, digamos, para darle dinero a a su familia y casi toda la novela eh y toda la persecución que sufre eh Ban se debe precisamente a ese robo que puede ser justificado. Y uno podría decir, bueno, de alguna manera el robo eh para alimentar a la familia tiene cierta racionalidad, ¿no? Sin embargo, es un problema porque si aceptamos que todos los que quieran alimentar a su familia roen, es probable que eso produzca una situación general o generalizada e que puede ser peor para todos finalmente, ¿no? En crimen y castigo tenemos a Rosconikov, ustedes saben que es bastante gráfico como arrastra cuando asesina a la mujer usurera, que era su no su eh su eh le arrada la pieza precisamente porque este muchacho que que tenía unas ideas de de sí mismo muy altas, se había quedado sin dinero y no podía no había podido seguir pagando su carrera. Entonces esta mujer que era un, según su propia concepción era una especie de escoria humana, se estaba llevando todo el dinero. Entonces era una buena cosa para la sociedad robarle la plata a esta vieja, matarla y estudiar derecho con eso, porque eso iba a ser un bien general la sociedad. Eh, uno de los casos tal vez más sintomáticos, ya no en la literatura, en la historia es el blit. son las decisiones que tuvo que tomar durante la Segunda Guerra Mundial Winston Churchill eh cuando se enteró con los espías ingleses en Alemania que el Alemania nazi planeaba bombardear Londres. Y lo que hizo Churchill fue básicamente tratar de eh sacrificar a poblaciones de londinense para que los alemanes no supieran que ellos sabían a dónde iban a bombardear, ¿no? Porque si básicamente evacuaban a toda la población en las zonas donde los nazis iban a bombardear. Los nazis iban a saber que ya que habían interceptado sus comunicaciones y que no podían y que no y que no iban a poder sacar su bombardeo de forma exitosa. Por lo tanto, Choche decidió sacrificar a algunas personas de esa área para evitar que los alemanes supieran que habían interceptado las comunicaciones y salvar. Este era el razonamiento, ¿no? Racional, salvar a la mayor cantidad de gente en un periodo más largo de tiempo, ¿no? Eh, es una decisión difícil, ¿no? Y eso eh grafica un poco esta tensión que yo quiero mostrar. Eso está expresado en un libro que les invito que está según me enterado, hace poco lo van a traducir, pero se llama eh matarías al al hombre robusto. Es políticamente correcto. Mataría al hombre robusto. Eh, y eso se debe, ustedes saben, tal vez a una de las de los ejercicios mentales más famosos que hay para plantear este problema y el problema del tranvía. ¿No han escuchado hablar del problema del tranvía? Nuestra en básicamente qué hacer, ¿no? O matamos a una persona que está en esa o movemos una palanca ahí para cambiar el tranía y que y que mate a cinco o al revés, ¿no? Eh, es una forma es un es un si ustedes quieren es una forma bastante esquemática, eh pobre de eh ilustrar el los problemas anteriores que yo les mostré que son problemas concretos y prácticos. Eh, hay una versión, digamos, más sofisticada que es si uno está parado en un en un si trvilla cinco personas atadas y uno está parado en un puente y hay una persona robusta, uno empuja o no empuja al al al al hombre que está ahí para detenería y evitar la muerte de esas cinco personas, pero matando a uno, no al robusto. Son las cosas que los tienen para poder suponiendo que eso va deteriendo tranvía. Se supone que sí. También es interesante porque eso es un riesgo, ¿no? Eso eso es interesante porque claro, uno podría suponer que un hombre robusto pararía tras día, pero no hay una seguridad absoluta. Eh, lo que lo que yo quiero mostrar un poco es algo en esta presentación es algo que tiene que ver con esa tensión entre lo racional de hacer y las obligaciones morales que nosotros adoptamos, ¿no? los valores, los compromisos morales que nosotros con los que nosotros nos comprometemos están en algún sentido y en algún otro sentido no, pero en algún sentido están en conflicto respecto a eh lo que nos demandamos en la práctica de hacer. Por eso la exposición se llama qué tenemos que hacer, porque ese qué tenemos que hacer supone responder por las dos preguntas, la pregunta por qué debo hacer y la pregunta por qué puedo hacer, ¿no? Lo que la pregunta por qué debo hacer es la pregunta que se respondería si nosotros recurriésemos a nuestras eh compromisos morales, ¿no? Y la respuesta como qué puedo hacer es la pregunta que respondería a lo que no es racionalmente conveniente hacer, a lo que nos satisface nuestros intereses, nuestro nuestros fines personales, ¿no? Independientemente de los efectos que eso pueden tener en otras personas. Entonces, normalmente y en esta en esta presentación no me voy a referir a muchos autores, voy a nombrar algunos, pero básicamente voy a tratar de mostrar una experiencia de una atención que tiene que ver con esto y que en el curso ustedes ya lo podrán digamos contrastar con los autores que han ido viendo. Pero básicamente esa es la hay un hay un paper muy entretenido que que hace esta pregunta, ¿no? ¿Qué haría usted movería el switch del tren para matar solamente a uno y uno a cinco? ¿Y qué se hizo en el mundo, no? Aquí está América, Europa, Asia y realmente hay, ¿no? Aquí está los que moverían, los que no harían nada, digamos, o sea, los que los que empujarían al o robusto y no me acuerdo que era, pero básicamente si ustedes se dan cuenta, a nivel mundial no hay mucha diferencia, salvo en Asia, ¿no?, que está bastante los que son mucho menos las personas que empujarían a un producto en relación con con las otras opciones que son más o menos estable en el mundo, ¿no? Pero lamentablemente no sale Chile, está Colombia, Brasil, Argentina, pero no aparece, no habían dentro de esas 70,000 personas chilenas que respondieron la encuesta. Pero básicamente es interesante ver como a nivel mundial esto es una son intuis morales relativamente extendidas y compartidas. Eh, bueno, la pregunta es básicamente es dilemática, ¿no? O sea, eh, uno piensa que normalmente la cuestión sobre qué debemos hacer es, bueno, hay algo correcto y hay algo incorrecto. Yo quiero mostrar que es un poco más complejo que simplemente responder por lo correcto o lo incorrecto. Porque precisamente si uno si uno simplemente tuviera ese dilema entre lo correcto, entre lo moralmente correcto y lo moralmente incorrecto, la respuesta sería fácil. Hay que hacer lo correcto, lo moralmente correcto y lo que y lo moralmente correcto lo va a determinar el estándar de eso lo va a determinar a las convicciones personales que tenga uno mismo sobre lo que es correcto. El punto es que eso es el principio de la historia, ¿no? No es el fin de la historia, eso es lo complicado, ¿no? Que cómo uno puede contrastar lo que es racional de hacer, lo que es conveniente para uno, lo que es conveniente para los que nos importan, lo que es conveniente para la sociedad que a la que pertenecemos con los compromisos. morales, eh, con los exigencias que no autoimponemos nosotros mismos. No siempre hay una alineamiento entre esas dos tensiones y esas tensiones yo lo llamo el conflicto, ¿no? El problema previo, un conflicto entre dos enfoques, el enfoque ético y el enfoque de la decisión o si ustedes quieren el enfoque el enfoque de la decisión racional. Eh, ahora, evidentemente esto es una tensión, es una experiencia de una tensión porque por la característica del fenómeno siempre estamos condenados a tener que elegir. No podemos no elegir, no podemos solamente elegir el enfoque ético, ¿no? Yo soy utilitarista y por lo tanto yo solamente voy a tratar de maximizar las utilidades de la mayor cantidad de gente posible, ¿no? No es tan fácil, ¿no? A veces hay hay aspectos, hay derechos universales que tienen que que lo pueden no pueden pasar por encima, digamos, de la maximización universal. Eh, de la misma manera, al revés, en el enfoque de la decisión, lo que es racional y conveniente para mí no siempre es lo que debe marcar el estándar de cómo debo actuar. Entonces esa complicación más el hecho que tenemos que obligadamente elegir, ¿no? Porque estamos obligados a actuar, es la que crea un poco esta situación, esta experiencia que sigue una atención. Piensen, piensen en este ejemplo. Uno va caminando y ve que alguien se está, ¿no? Uno ve que alguien se está ahogando. Eh, esto una foto real, si no se uno se está ahogando, lo pasa y dice, "Bueno, tengo que ayudar, tengo que asistir, no tengo un deber sobre mí de asistencia al que lo necesita." Ahora, evidentemente eso cambia, ¿no? ¿Qué razones tengo para actuar de esa forma? Senadar, no dependiendo de la respuesta que tenga, mi respuesta a cómo satisfago el deber de asistencia varía, ¿no? Porque si no se dar, tal vez no es racional tirarme a saludar a alguien que se está ahogando, porque en realidad no se va a morir una persona, se va a morir dos, ¿no? Pero, ¿qué pasa si ese que se está ahogando a pesar que yo no estoy, yo no sé nadar, es mi hijo? Aparentemente con esa información eh a pesar de que ya no sepa nadar, es necesario que me tire y me intente, ¿no? Eh eh entonces lo que quiero mostrar es que la evaluación de las circunstancias en las cuales uno debe actuar dependen importantemente de la información que yo obtengo, ¿no? De qué me dice esa no esa eh esa situación. Y esto es como el típico ejemplo, ¿no? El bueno, el malo, ¿no? ¿Qué qué es lo que me conviene a mí o qué eh o qué hacer en ese en ese caso? Veamos el enfoque ético. El enfoque ético, básicamente eh yo creo que ya lo has visto en en el discurso, es el criterio de corrección que gobierno la conducta que adopto ante una situación si conociera perfectamente todos los hechos que determinan mi decisión y las consecuencias de mi acción. Es decir, actuamos éticamente adoptamos el esquema ético. Si, como si supiéramos todas las hechos que constituyen las circunstancias en la que estoy actuando, ¿no? Ahora pregunta inmediatamente, pero eso pasa, ¿no? Cada vez que tenemos que tomar una decisión difícil. Esa decisión es difícil porque porque sabemos todo lo que va a pasar cuando actuemos, cuando decidamos. Normalmente eso normalmente no lo sabemos, ¿no? Normalmente no sabemos cuáles son las consecuencias de lo que yo voy a lo que yo voy a hacer. Hegel tenía un ejemplo que decía, si uno lanza una piedra, digamos, a un a un punto, es probable, digamos, que que la chutemos o no la chuntemos. El problema es que se puede se puede cruzar tu abuelita y y la y la hieres, ¿no? Tu tu tu objetivo no era dañar a tu abuelita, fue ella la que se cruzó. Es decir, hay una un espacio que no de información que no controlamos, ¿no? Y sobre y nuevamente tenemos que elegir en base a ese sentidum, ¿no? Eh, ¿qué pasa? ¿Qué pasa? ¿Qué pasaría si si tuviésemos toda la información completa? Bueno, ahí el punto es simple, se sigue, ¿no? Actuaríamos en conformidad con nuestro esquema ético preferido, con nuestros compromisos morales. No soy utilitarista, actoría soy cantiano odontológica, actoríaamenteógicamente perdido catórico, etcétera, ¿no? Pero insisto, ¿no? Tenemos que tomar decisiones respecto a lo que podemos hacer y lo que podemos hacer depende de la decisión eh racional. Y la decisión racional está determinada normalmente así lamentablemente varía, porque la información que tenemos disponible para tomar decisiones es incompleta o algunos autores dicen imperfecta, no, no sabemos exactamente cuál es eh el rango de la decisión que vamos a tomar, el tipo de acción que vamos a generar, las consecuencias que van a provocar la reacción de los agentes que están envueltos en la decisión que voy a tomar, etcétera, ¿no? El enfoque de la racional es básicamente esta la definición que más técnica es lo que debe seguir un agente cuando tiene las razones más fuertes para realizarla, considerando toda la información relevante y los intereses de largo plazo y si no existen razones superiores en contra que debidamente ponderadas puedan invalidar esa acción. Básicamente es un cálculo, es una estimación, que es más conveniente bajo estas circunstancias const límites y considerando el espacio de incertidumbre, es decir, la apuesta de que las cosas sean como yo espero que sean, pero sabiendo que evidentemente esa apuesta no siempre eh es certera, ¿no? Ahora, el conflicto entonces es entre lo que tengo que hacer con la información incompleta que tengo y el criterio de lo correcto o incorrecto con el que estoy comprometido, ¿no? Esa es de alguna manera una forma de de caracterizar esta tensión, esta experiencia de esta atención que le decía entre la racionalidad y la y las obligaciones morales. Imaginemos que estamos frente, para que vayamos viendo esto en casos concretos, imaginemos que que somos un agente del estado y que estamos frente un terrorista miserable que puso una boma en un jardín infantil en Santiago y que no quiere confesar en qué jardín la usa. ¿Qué hacemos? Torturamos. evacue los No tenemos tiempo. Déjenme, déjenme ver cómo responderíamos solamente con el enfoque ético. Esto es un esquema que ustedes espero o supongo que más o menos verán revisado en las clases. Esto es un esquema bastante simple de toda la historia de la de la ética eh organizado, digamos, en dos familias, las las teorías consecuencialistas y las no consecuencialistas. Dentro de las consecuacionistas está el utilitarismo, elm Swi y otros los eulaismos o teorías de la felicidad, Aristóteles el más famoso, las deontologías, K el más famoso o las concepciones morales contractualistas como Scut, ¿no? son básicamente aquellas aquellos enfoques éticos que determinan qué consecuencias, digamos, que el valor moral de la corrección de la acción está en las consecuencias de la acción y las no consecuenas son las que consideran que el valor moral de la acción no está en las consecuencias, sino en la constitución de la acción, como la como la decisión, la deliberación y la acción que tomamos se construyen, ¿no? Eh, o se determinan, como diría. Eh, en cambio, en la el enfoque de la decisión tenemos dos grandes teorías de la racionalidad, la que se conoce como la teoría de la división causal y la teoría de la edición evidencial. Ambas tienen dos aspectos, una forma normativa de entenderla y una forma descriptiva de entenderla. Eh, y que básicamente tiene que ver cómo la entendemos, ¿no? Hay personas, ¿no? No, no Lewis y Jeffre que son más en el ámbito de de la filosofía, de la lógica y de la filosofía, pero hay autores que adoptan estas teorías de la nacionalidad. por ejemplo, desde teorías de juego y desde concepciones de economía normativa. Y dentro de esas disciplinas lo que se hace es probar descriptivamente, es decir, asumir que las personas se mueven racionalmente solo siguiendo sus intereses, ¿no? Es lo que amarén llamaba racionales, ¿no? O sea, supuestamente según la economía, muchos modelos de la economía, las personas actúan eh solamente tratando de maximizar sus beneficios y eso significa que se transforman en en las consecuencias de maximizar sus propios beneficios van en contra de los beneficios de las personas. Entonces por eso dejamos un éxito a Marcén habla de los tontos racionales. Pero básicamente eh estas son las dos grandes teorías que hay de la Así que vayamos ahora, volvamos al ejemplo, ¿cómo decidimos esto, no? Eh, adoptamos un punto de vista consecuencialista o no consecuencialista, tomamos decisiones racionales que sean causales o no causales. Yo voy a explicar en qué consiste más estas dos teorías. Eh, lo que yo hacía eh en el en el curso cuando pasaba esto era ponerme a a explicar un poco en qué consistía la decisión racional. Eh, ya lo había pasado, ¿no? Eh, bueno, contarle un poco que la teoría que la teoría de juego es parte importante de las teorías de la racionalidad, ¿no? Eh, es de alguna forma donde se toman estas dos concepciones de eh de teoría de la edición causal y teoría de la edición evidencial. Básicamente la teoría de la decisión eh eh causal sostiene que estamos gobernado por relaciones causales con respecto del fin que consideramos que es más conente para nosotros y eh la cantidad de información relevante o limitada que tenemos. Y la teoría de de la decisión evidencial es básicamente correlacionar los propios fines con la evidencia disponible, ¿no? Y por lo tanto movernos correlativamente, no causalmente hacia lo que la evidencia demuestra que debería ser. Son dos formas de entender la racionalidad que son contrapuestas, son excluyentes, porque de alguna manera los resultados de una o la forma como una la racionalidad nos demanda actuar en algunos casos, en ese mismo caso, la otra teoría de la decisión eh nos demanda o nos exige no gobierna actuar de forma contraria. Entonces, hay un problema ahí, digamos, porque son excluyentes. Eh, básicamente, ¿qué es lo que dice la de la racionalidad? Lograr objetivos. Lograr los objetivos congo siguiendo ciertas reglas, las reglas digamos del gobierno de la de la de la decisión causal o las reglas de la decisión evidencial. ¿Cómo podemos entender esto? No hay una forma de entender la teoría de la teoría de la de la decisión racional a través de lo que se conoce como la teoría de la utilidad esperada, ¿no? Básicamente la teoría de la utilidad esperada tiene siete pasos, ¿no? Hay que considerar todas las opciones posibles, después hay que considerar los resultados de todas las opciones. Esto es una apuesta subjetiva, ¿no? Lo que yo creo que puede pasar. Después hay que darle un valor a cada resultado. Después una probabilidad que yo crea objetivamente que va a ocurrir, ¿no? Después multiplicar, digamos, el resultado por su valor y adoptar lo que salga más alto, ¿no? Esto es algo que pueden ocupar en sus propios días cuando tengo. Y es fácil. Así que volvamos. Imaginamos que tenemos un terrorista, somos un agente del Estado, la ley nos prohíbe torturar. Pero, ¿cuál es el objetivo racional que tenemos que resguardar? Tenemos que salvar la vida de niños inocentes. Eh, este esta es la matriz, digamos, para poder resolver ese problema. Si sí o no, no torturamos. Sí. Y confiesa a eso le damos una probabilidad, le damos un valor multiplicamos. Si también lo torturamos, pero no confiesa, ahí le vamos a dar una probabilidad, digamos, según las ideas que tengamos y la multiplicamos, digamos, por el valor que tendría es cuando yo he hecho este vengo con con la opción no no torturamos, digamos, sabemos que si que sin tortura, muchos decían estudiantes cuando yo hacía esto en clase decían, si no lo torturamos y confiesa son muy extraños, son pocas probabilidades, ¿no? Y le ponía pocas probabilidades aunque le ponía mucho valor que pasara eso, ¿no? porque no estaba comprometiéndome con la ley, ni estaba comprometiendo mi mi mis valores, digamos, que uno hoy día consiste en el no torturar. Eh, en cambio, si no si no lo doctor y no confiesa, eso era evidentemente obvio que pasara casi 100% probabilidad, a pesar de que eso no tenía casi ningún tipo de valor, porque los niños no sentían hablar por los airees, eh, si si pasaba e qué debo hacer, digamos, en término más racional la los resultados que aparecían y a mí me habría gustado hacer la cara, tenía preparado los resultados los resultados que que normalmente daban era ustedes se pueden imaginar era sí, a pesar de que no queríamos sí torturarlo esperando que confesara. Eso era normalmente lo que ganar, ¿no? A pesar de que todos estaban de acuerdo de que eso era lo menos moralmente a lo que uno moralmente menos estaba obligado, pero dado que uno le daba mucha probabilidad de éxito a esa estrategia de acción, no era la que salía salía ganando. Había había en alguna en algunas ocasiones estudiantes me decían, "Pero hay estudios en psicología que demuestran que la tortura, los torturados no dicen la verdad, sino que dicen lo que quieren escuchar de los torturadores, ¿no? También lo que quiero mostrar es que precisamente si uno empieza a tener más información sobre el la manera en la cual uno debe tratar de entender el contexto en el que tiene que tomar la decisión, es probable que tome mejores decisiones y que esas decisiones no solamente sean convenientes para mí, sino que sean sean eh sean totalmente integrales en el sentido que responden a lo que tenemos que hacer, lo que debo hacer y lo que puedo hacer. E aquí, bueno, voy a mucho tiempo hablar dos cuestiones, pero quería terminar con un texto de de de Bronley, de Kimberly Brownley, que habla precisamente el problema entre la atención entre racionalidad y ética, pero en eh lo que ella llama dilemas de la sociabilidad. Los dilemas de la sociabilidad lo ello lo expone como dilemas todo todos cada uno, ¿no? Es decir, dilemas, situaciones dilemáticas que ocurren cuando si todos hiciéramos lo mismo que me conviene individualmente me conviene a mí terminar terminar dañando a todos los demás, particularmente en la relación que hay entre la necesidad de controlar a quiénes con quienes nos asociamos contra associativo y nuestro derecho a eh participar en la vida social, ¿no? derecho positivo a la inclusión, es decir, como una forma de tensión entre un derecho negativo, de control con quién nos asociamos y un derecho positivo de participar socialmente. Eh, Broly describe el caso de Andy Jo, por ejemplo, dice, "Si Andy decide no asociarse con Jo, por ejemplo, excluyendo de un grupo, puede parecer beneficioso para Andy individualmente. Mantiene su control, evita riesgo y puede fortalecer su círculo interno de amigo. Pero si todos imitan a esa decisión y nadie asocia con Jo, la decisión de Andy, el resultado es desastroso para Joe, ¿no? Porque sufre aislamiento, sufrimiento, etcétera. Y a largo plazo, esto es lo importante para todo el grupo, pierden las contribuciones de y erosionan la empatía y crean riesgos sociales adicionales, ¿no? El dilema de la sociabilidad, de la socialidad, perdón, muestra que si cada quien ejerce solo su libertad negativa de excluir y se destruye la base misma de la sociabilidad y la inclusión que todos necesitamos para vivir claramente como seres humanos. Por eso Brownley defiende que deben previsarse los derechos positivos de inclusión social sobre la libertad de excluir, ya que la exclusión universalizada daña a todos, ¿no? No solo al excluido. Esto implica reconocer deberes morales, potencialmente instituciones de inclusión. distribución suficiente de recursos sociales de la vida cotidiana, etcétera. Lo básicamente es un ejemplo, un caso concreto de cómo esta atención eh existe, digamos, y la practicamos de alguna manera o padecemos eh constantemente todos. No me queda mucho tiempo, así que lo dejaría hasta ahí. Muchas gracias por ver. [Música] Bueno, tenemos un espacio para preguntas, observaciones, voluntarios y muchas gracias. Interesante. Así que ahora abrimos la palabra allá y después hay otra lo que no hemos hecho espacio con el preguntado una vez, pero te pasaron de tiempo. Entonces tenemos dos preguntas. Ven ahí puesta ahí. Sí. A ver, espérate que se mueven un poquito. tiene la gente clase eh falta para mostrar la duda que va a venir sobre eso es no será problemático como siempre que se abre el marco ético está como suponiendo, revisando una racionalidad siendo a que constantemente se muestran un problemas que puede tener que lo único que pasa una persona verso las acciones que lleva sea transtorcionalidad eh o sea no siempre es tener un sujeto ético. porque é no realiza porque é o sea secadamente ético. A entienda que racionalmente quiere ser ético, constantemente comete acciones o antiéticas o busca cómo comenzar subiendo que son éticas o No sé si entendí bien la pregunta, pero yo creo que es compatible, digamos, con con esta este marco, este modelo de tensión, ¿no? e porque no sería necesario comprometerse con una definición muy fuerte de una relación eh con no sería necesario comprometerse con una noción muy fuerte de la autopercepción ética del agente que está en este dilema o en esta tensión, ¿no? Yo creo que yo creo que la gracia es que es válido para alguien que reflexiona e de forma técnica hablando no siendo muy utilitario, no est siendo muy etcétera, como también es válido para alguien que lo hice a partir de sus valores comunitarios o o los que le mencionó su padre, etcétera, ¿no? O sea, eh creo que el modelo funciona en en ambos en ambos sentidos, ¿no? Y en ningún caso necesariamente supone, y eso es lo importante, yo creo, supone una definición o comprometerse con una definición antropológica de la gente moral o de la persona, ¿no? sino que es básicamente una describir la eh cómo normalmente nos movemos en un aspecto eh cognitivo en la realidad que nos demanda moralmente o prácticamente con una adcripción que tenemos a ciertos compromisos que también nos exigen ciertas formas de actuar, ¿no? Entonces, yo creo que yo creo que puede ser los autores que nombraste suponen unas discusiones un poco más sustantivas respecto de cómo entender el agencia moral. Yo creo que en este caso, en este modelo, no no sería necesario comprometerse con definiciones tan robustas como eso. Y otra pregunta, ya pregunta es, ha habido, hay mucha gente que piensa que el ser humano es o bueno por naturaleza o malo o quizás una pared en blanco si quiere. Perfecta quería preguntar si la moral para usted es conviene o se origina sentido del deber o si es el resultado de la expediente de la sabiduría humana que ha habido jurad la última parte que o sea si la la moral no nace por una necesidad de deber o si de lo que se debería hacer o Si simplemente el resultado de de la sabiduría de la yo creo, no estoy seguro, tal vez Vicente puede dar mejores razones que que yo, digamos, pero yo creo que el origen eh es multiporial, digamos. Eh, tiene que ver uno recurre a la sabiduría, recurre a la Uno siempre tiene que actuar en las costumbres. Recuérdense la reflexión de K, ¿no? El problema es que siempre estamos situados en ciertas costumbres, ¿no? Entonces, si queremos generar razones morales universales, no podemos recurrir a las costumbres. en las que estamos instalados, ¿no? Porque evidentemente son contingentes y son seductoras y atractivas porque las conocemos, estamos famizadas con ellas, eh nos dan razones, ¿no? Eh y nos dan buenas razones. El problema es que son son imperdivos hipotéticos, como decidivos categóricos, no no tienen el el no responden a la demanda de una ley moral universal, ¿no? O sea, eso eso es un ejemplo. Hay obviamente esa tradición de nuestroil, por ejemplo, sostiene que esa es la gracia, digamos, de los reunir a a a las demandas que que la sociedad nos hace, ¿no? Eh, pero respondiendo a tu pregunta, si dónde, ¿cuál es el origen? No lo sé. oestamente, no sé. Eh, yo yo creo que es un poco claro, Vicente hablaba un poco de una determinación que que es bastante relevante la determinación hereditaria y genética o que uno tiene, digamos, ¿no? Y yo creo que que sí, pero la manera en como uno la lo más relevante o más relevante que eso, al menos es la forma y cómo uno se relaciona con esa herencia genética, ¿no? Entonces, no sé si eso podría explicar el la pregunta que está haciendo acá no traen el chat. Eso damos con el chat y después y después ya consulta. Este cálculo racional de las decisiones no le quitaría lo ético y la responsabilidad de las acciones que toma un individuo porque el saberlo todo en sí le cita a la humanidad a la situación. Es que ese es el punto precisamente. No podemos quedarnos simplemente adoptando el enfoque racional o adoptando solo el enfoque ético. Siempre estamos siempre tenemos que hacer un una negociación deliberativa, o sea, esa es la deliberación práctica entre qué es lo conveniente hacer, es decir, lo racional de hacer y qué es lo que yo me he comprometido a hacer. Y muchas veces tal vez respondiendo a esas microidentidades que habla Varela y que mencionaba Vicente, tal vez esas microidentidades explican mejor porque a veces uno se compromete de una manera éticamente valorando más el enfoque ético, por ejemplo, o en otra valorando más el enfoque racional, ¿no? No solamente en relación con la cantidad de información disponible para tomar decisiones. Entonces, claro, si uno se queda, si uno se queda solamente con la con el enfoque ético, se transforma en un estricto moral, a veces un egoísta moral y una persona que es bastante insensible a las condiciones que lo rodean, ¿no? Pero si actúa simplemente de manera racional, también se transforma en una persona especulativa, eh, calculador, eh, que no y que es insensible a las los valores de otro, al daño que se generan, se puede generar en otro. Y en consecuencia lo que yo quería mostrar era precisamente que la experiencia de esta atención era la experiencia que tenía que responder y eso por eso ya al principio que eso era de alguna manera compatible con lo que Vicente hablaba de la identidad de corros, digamos, no es tan importante la identidad eh unificada, sino que en términos de de implicación práctica lo que importa es que podamos responder bien a esa tensión en cada caso y en cada circunstancia. Eh, y esa tensión y y la experiencia que que vayamos teniendo de la de la manera como respondemos atención es lo que va generando nuestra identidad. Eh, al menos en términos prácticos, no me voy haciendo cargo y voy reconociendo el valor que tiene la decisión que tomé. No me dolió no estudiar lo que quería porque esto me iba a ayudar a mi familia a ganar más plata, pero estoy orgulloso de lo que he hecho, el dinero me dado a mi papá, de la casa que yo comprar, etcétera, etcétera, a pesar de que no fue la decisión que yo quería porque era lo que yo a mí me gustaba, por ejemplo, ¿no? Esas son y esos son y eso va construyendo la identidad eh a partir digamos de de esta autonarración de la de la vida práctica de una manera que me parece como más humana y más próxima a lo que a la experiencia que tengo. D dos dos. La primera es que lo moralmente correcto y ético se puede decir que es subjetivo según el lugar donde yo vivo y según cómo fui criado. Esa es sí es subjetivo. El punto el punto es que eh hay es intuitivamente evidente que tenemos nuestra primera aproximación para eso, ¿no? tratamos de responder a la existencia, a las costumbres, a las tradiciones, a las demandas y expectativas que nuestro mundo nos tiene y en ese sentido puede ser considerado subjetivo, pero también tenemos la capacidad de distanciarnos de esas decisiones, de esas costumbres y decir, "No, esto será costumbre, esto será propio de mi familia o de mi grupo de mi ciudad, pero no está bien." También tenemos esa capacidad al mismo tiempo, ¿no? Entonces eso yo creo que habla un poco de esas capacidades de deliberación práctica que se expone en esta tensión racional, etcétera, muy esquemáticamente y lo moral, pero que tiene que ver con la manera en como habituamos normalmente y los filósofos y eso es una autocrítica nosotros solamente nos enfocamos en en las teorías éticas, ¿no? Y qué es lo que hay que hacer en este caso, etcétera, sin darle relevancia a este espacio práctico racional que constituye nuestra vida. eh cotidiana, digamos, ¿no? Eh, normalmente estamos siempre insertos, digamos, en esa red de demanda, de expectativas y normalmente respondemos también a eso. Y bueno, y la la última pregunta ya que qué determina si es moralmente correcto, ético o qué es lo que es bueno y malo. Eh, según mi estado mental, por ejemplo, si soy una persona bipolar o soy una persona con tentación, por ejemplo, el juicio va cambiando según lo que sea una persona normal. ¿Cómo determina que la persona que toma esa decisión que tiene ese estado mental? ¿Es correcto o ya? No sé, en general no sé, pero yo creo que esa pregunta es interesante porque plantea algo que e no me acuerdo que cómo se llama el apellido de este filósofo llama el el problema de la del resentimiento moral, ¿no? Nuestra reacción cuando alguien nos pisa, se ejemplo es distinta. Cuando gente que se presen los pisa, es ciega o o tiene algún tipo de digamos de discapacidad que no le permitió en igualdad de condiciones con otra persona fijarse si nos pisaron o no. Tenemos una una un resentimiento moral distinto, no no lo culpamos, no lo responsabilizamos de habernos pisado y producido ese daño. Eso creo que ese ejemplo habla de la importancia de que esta experiencia moral también tiene que ver con cómo deliberamos respecto de las acciones que tomamos y cómo damos cuenta de eso. Ahora, la pregunta concreta en el sentido que tú estás haciendo es una complicación porque uno puede decir que la el espacio de la de dar cuenta de esa deliberación moral en ciertos casos la alteración de la conciencia no no es fácil, digamos, de de determinar. Pero creo que sin embargo uno puede tener eh ese tipo de experiencia con el otro que está bajo condiciones como esa, ¿no? Es decir, tener una concepción de de cierta eh resentimiento moral. Peter Stroson, gracias. Peter Stroson, el autor e que básicamente está eh eh o o que funcionaría para entender la fenomenología de la de la experiencia moral. Yo yo yo diría más que nada como conclusión que la idea de o el problema puntual de la pregunta que tenemos que hacer tiene que ver no con seguir o no con entender necesariamente teorías éticas como la filosofía nos enseña, sino que cómo resolvemos eh ese conflicto, esa tensión entre el enfoque ético y el enfoque racional. Y por supuesto que nos ayudaría mucho si conociéramos las teorías éticas que la filosofía nos enseña. Por supuesto, es más información disponible, pero pero ese el rango no digamos no no no tiene más rango realmente que ese desde mi punto de vista. Entonces, yo creo que no. Gracias. Muchas gracias. Nos queda una pregunta y ahí cerramos. Eh, ¿ha pensado usted que en el caso hipotético del terrorista de los car? Yo creo que en mi caso podrían no responder de niño ins probablemente trataría que sea una psicológica, sea algo algo, no sé, empezar Pero no descartaría. Yo creo que eso es no lo descartaría. Bueno, muchísimas gracias. Oy, perdón, ese muchas gracias por la por la propuesta, por la presentación. A los dos les agradezco muchísimo y gracias a todos los que están aquí, los que estuvieron, los que están online. Muchas gracias. Muchas gracias.