Bienvenidos y bienvenidas a esta nueva sesión sobre la evolución teórica de las relaciones internacionales. En esta ocasión haremos referencia sobre todo a los debates teóricos. a la parte de las tradiciones de pensamiento que habíamos abordado en la semana anterior y un breve recuento sobre los aspectos de las principales teorías de relaciones internacionales, asunto que continuaremos viendo en el segundo ciclo de este año. Es decir, vamos a hacer ese recuento sobre las revoluciones, la evolución teórica, perdón, y por supuesto las... revoluciones.
Y en materia de tradiciones de pensamiento hablaremos de la tradición joveciana, como ya ustedes saben, de la grosiana y de la kantiana. Y esos conceptos en realidad estamos refiriéndonos a la parte del realismo bajo la tradición joveciana, el racionalismo propio de los planteamientos teóricos, filosóficos. de Hugo Grosio y en el caso de Kant, el revolucionismo.
Y ahí es importante tener en cuenta que bajo el realismo la concepción es de un estado de naturaleza, un sistema anárquico como principales características, un juego de suma cero, por supuesto el predominio de la guerra y la ausencia de moral. No significa, como veremos más adelante en el curso, que los estados sean amorales, sino que la moral individual no aplica a los estados. En el caso del racionalismo, veremos la parte de la sociedad de estados, el conflicto limitado, plantea Hugo Grosio, por esa combinación de orden y cooperación, por supuesto que predomina la prudencia y la moral, pero una prudencia diferente al realismo y el predominio del comercio. Y finalmente está la parte del revolucionismo y en el caso del revolucionismo los lazos sociales.
Somos humanos, por naturaleza somos bondadosos y procuramos construir una comunidad humana. Es el propósito rompiendo la concepción del Estado tal y como lo nos conocemos en este momento. Pero mientras tanto...
Hay relaciones transnacionales, hay relaciones entre gentes, no solo entre estados o comunidades políticas y por supuesto hay intereses comunes e imperativos morales. Eso es importante que lo tengamos en cuenta. En materia de los debates teóricos, la sistematización de posiciones frente a otros enfoques es lo que plantean los debates. Y aquí ahora veremos la discusión de si hay uno, dos, tres o más debates, pero básicamente el debate no es un enfrentamiento frente a frente entre dos grupos.
Lo que buscan los debates es que una comunidad teórica hace argumentaciones defendiendo sus premisas y cuestionando las premisas del otro enfoque teórico. Incluso muchas veces son... Básicamente a través de intercambio de artículos.
Un segundo aspecto, como tienen en pantalla, es la caracterización de los argumentos por cada enfoque, porque lo que pretende ese enfoque es defender sus premisas, su visión del sistema internacional y de las relaciones internacionales. Y como tercer punto está que las dos teorías base son el idealismo y el realismo. Esa división entre realismo e idealismo es básica en relaciones internacionales, no lo podemos perder de vista esa consideración.
En cuanto a esos enfoques teóricos, hay distintas concepciones, por ejemplo, el teórico de R.I. rechaza consignas superficiales, ese es el argumento de Duggerty-Palsgraf, los lemas y los estereotipos son propios de esta disciplina. Es algo que no podemos olvidar. Esto no es un rejuntado de cosas de distintas disciplinas. Hay un proceso de construcción teórica en la disciplina de relaciones internacionales, pero tiene sus propios conceptos, sus propios lemas, algunos de los cuales, por supuesto, son compartidos por otras disciplinas.
En ese sentido, debe irse más allá. Es una disciplina joven en construcción. de los argumentos y las opiniones para comenzar a construir conceptos paradigmáticos que consoliden la visión de las relaciones internacionales que tiene la disciplina. Hay todo un trasfondo filosófico, político, histórico importante y en ese sentido Hay iniciativas de filósofos antiguos que aportan muchos elementos, como por ejemplo tus ideas con la guerra del Peloponeso, o el príncipe de Maquiavelo, es un texto clave que hay que entender cómo se debe comportar en la perspectiva de Maquiavelo, el príncipe, el gobernante, y así podríamos citar otra serie de textos.
De igual forma hay enfoques modernos, sobre todo del periodo de entreguerras, como el que ya les he mencionado de Eduard Karr y la crisis de los 20 años, pero de igual forma hay otros textos, tal vez un poco menos conocidos, pero sin embargo valiosos para entender la naturaleza y la esencia de las relaciones internacionales. Entonces está un proceso de sistematización y construcción de enfoques que se ha venido dando. de manera significativa en las últimas décadas y eso es importante que lo tengamos en cuenta. Hay otras consideraciones en torno al desarrollo de las teorías, no olviden que hay teorías generales y teorías específicas, hay teorías de gran y de mediano alcance y hay otras que no siempre se analizan en estos cursos porque no hay oportunidad de...
avanzar tanto como por ejemplo las teorías del cambio un tema apasionante de cómo uno sabe que las cosas han cambiado en el ámbito de las relaciones internacionales tienen de lo que ustedes están viendo en pantalla las teorías de sistemas las teorías del entorno geográfico que ya es un nombres que están ahí ustedes los han escuchado en la referencia a geopolítica o por ejemplo la teoría sobre correlatos de guerra y las teorías sobre alianzas de cómo se construyen las alianzas en relaciones internacionales cómo operan esas alianzas ahora mónica salomón hace unos años estuvo aquí en la universidad nacional impartiendo una conferencia de ella en este momento es profesora en una universidad de brasil estuvo mucho tiempo como profesora e investigadora en españa y desde origen uruguayo, lo que ella plantea es que estos debates teóricos son fuerzas motrices, es lo que permite el progreso de la disciplina, ese intercambio de opiniones entre enfoques diferentes y es lo que ha conducido a la evolución de la disciplina, al cuestionamiento de las ideas en este campo. De igual forma... Ha sido posible, como plantea Mónica, un cuestionamiento de cómo evolucionan los acontecimientos, los eventos, para poder progresar también en el sentido teórico de la disciplina.
Hay muchas ideas en esa materia sobre cómo los conceptos han venido evolucionando. Eso es importante que lo tengamos en cuenta. La evolución ha sido, en las últimas tres décadas en este campo, muy dinámica, mucho más de lo que muchos piensan, y eso obliga a estar en una constante actualización. Por otra parte, a partir de esas ideas de Mónica Salomón, entonces hay que tener en cuenta tres aspectos.
El diálogo, o sea, ese intercambio entre autores de distintos enfoques. Lo que vale la pena revisar es cuáles son los principales argumentos que plantea cada uno, cuáles los del realismo, por ejemplo, cuáles los del idealismo o los del neoliberalismo y el neorrealismo o realismo estructural. En la parte de la disidencia, o sea, y alguien lo preguntaba en la sesión anterior, que hay contrateorías en realidad.
Teorías planteadas desde un paradigma diferente, eso es importante que lo tengamos en cuenta, cómo se ha ido generando una disidencia frente a las teorías tradicionales en relaciones internacionales agrupadas en el realismo e idealismo. Y toda la parte de las aproximaciones o de los nuevos enfoques, y lo que interesa también es cuáles son los argumentos de esos nuevos enfoques que los hacen diferentes de las disidencias. O sea, tengamos en cuenta ese tipo de situaciones que se presentan en esta disciplina.
Y ahora sí, un tema... que se presta a permanente cuestionamiento. ¿Cuántos debates teóricos ha habido?
¿Estamos en un nuevo debate teórico o no? Lo que sí hay consenso es que el primer debate fue el idealismo versus realismo. Fue ese periodo de 1920 a 1940. Algunos lo extienden un poco más allá de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, ahí hay consenso. Hay consenso igual sobre un segundo debate entre tradicionalismo y conductivismo que fue las décadas de 1950 y 1960. Si ustedes leen las publicaciones de esas dos décadas, encontrarán algunos defensores de la visión realista, de esa visión tradicional del realismo, y otros que entraron en una fase más racional positivista, empirista.
en el sentido de que todo había que demostrarlo con datos estadísticos, con cuestionamientos que pudieran ser comprobados con evidencia empírica. Incluso algunos se atreven a decir que estos no son debates, que esto fue sencillamente el primer intercambio o un diálogo entre sordos, puesto que a los cuestionamientos del idealismo por parte del realismo nadie respondió. y que en el segundo caso, más que un debate teórico, fue un debate metodológico, un avance hacia perspectivas más propias de cómo abordar los eventos. El debate interparadigmático o neo-neo, que es quizás el que ha tenido una mayor discusión en los años 70 y 80, que estadísticamente constituye el periodo...
de un mayor aporte a través de publicaciones. Hay algunos estudios que recuentan cuántos artículos se publicaron en esas dos décadas y los muestran gráficamente y la línea con pendiente positiva es muy marcada. Y finalmente el debate racionalismo versus reflectivismo en la década de 1990 que es cuando se consolida. el constructivismo, el modernismo, feminismo y algunas otras teorías y que algunos extienden más allá de la década de 1990. Esto hace pensar a algunos sectores que en realidad estamos hablando de un quinto debate que sería dentro del reflectivismo, dentro del paradigma reflectivista, sobre todo cuestionamiento del constructivismo sobre algunas de esas teorías.
otras teorías como el posmodernismo, como el feminismo la teoría crítica, la teoría normativa y esto no significa que hay un abandono del realismo significa más bien que en ese sentido el realismo ha tenido que modernizarse o sea, abandonar un poco la concepción tradicional de las tesis de Hans Morgenthau y comenzar a entrar en otros ámbitos del realismo. De ahí que estamos ante un progreso de la disciplina mediante estos debates teóricos y dejo la inquietud de si en este momento, como lo mencioné la semana anterior, ya estaremos avanzando hacia un sexto debate, si es que ya ha concluido el quinto debate o en qué condiciones está la disciplina. Eso es importante que lo tengamos en cuenta. Un breve recuento sobre cada uno de esos debates. El primero es el entre idealismo y realismo con los aportes de Eduard Kahr y su libro sobre la crisis de los 20 años, en donde planteaba que el debate era entre utopía y realidad y que la utopía no tenía sentido defenderla y para...
Rodríguez, el debate es filosófico normativo, no realmente teórico sino entre esas ideas del idealismo de que la guerra es un acto sin sentido, hay malentendidos entre líderes como decía el presidente Wilson en el discurso de los 14 puntos que yo les recomiendo revisar ese discurso de los 14 puntos porque presenta una serie de elementos que aún tienen vigencia, otros eran muy coyunturales. Tienen el elemento del nuevo rol de las organizaciones intergubernamentales, sobre todo la idea de la sociedad de naciones, y en cuarto lugar la capacidad de aprendizaje que según el idealismo tienen los actores internacionales. En cuanto al realismo, se basa en la naturaleza humana, todo lo que ya hemos conversado en su oportunidad, en la parte de cómo las relaciones internacionales son conflictivas, El estado de naturaleza es lo que predomina en el sistema internacional, ahí no hay alternativa, hay un predominio de los asuntos de seguridad nacional y la preocupación permanente de los estados es la seguridad nacional para sobrevivir.
O sea, cómo los estados pueden sobrevivir, eso es fundamental. Y por supuesto, el realismo, el progreso no es posible. hay un escepticismo pensando en el progreso. En ese sentido, las principales ideas del idealismo, que ya me he referido en alguna oportunidad en clases anteriores, es la parte de un orden sometido a las organizaciones intergubernamentales. En este caso, el orden está definido por Naciones Unidas, como en su momento por la Sociedad de Naciones.
Eso es importante que lo tengan. en consideración. La primacía del derecho internacional en esto es una relación también con el enfoque grociano, la parte de la resolución pacífica de conflictos, la sociedad internacional como un orden cosmopolita conformado por múltiples actores, pero en última instancia el actor clave es el individuo, de eso no hay que perder de vista.
En el caso del realismo, la visión es estatocéntrica, o sea, centrada en el Estado como el único actor internacional. Los otros siempre están sujetos al Estado. La doctrina del interés nacional y el interés nacional siempre está basado en el poder. ¿Por qué? Porque hay una política de fuerza, como lo veremos en su momento cuando analicemos la cuestión del realismo.
como teoría en relaciones internacionales, la parte de la ausencia de una instancia superior, no olviden que los estados son soberanos y la sociedad internacional tiene una jerarquía, una polarización, eso es fundamental para entender esos planteamientos del debate idealismo-realismo. Lo que ya les mencionaba, el debate del tradicionalismo, perdón, confuso, confuso. Estoy complicado hoy.
Tradicionalismo-cientificismo, o sea, el conductismo o behaviorismo que corresponden a los dos conceptos anteriores. Es considerado un debate metodológico-epistemológico, como decía antes, o sea, más en cómo abordamos los distintos problemas y los distintos objetos de estudio, y no tanto una cuestión teórica. Esa es la posición de algunos. Por su parte, Mónica Salomón dice que es el debate realismo-transnacionalismo, da una clasificación diferente, al igual que la proliferación de teorías y la confusión entre teorías. Fue un periodo 1950-1960 de gran riqueza en el intercambio entre distintos sectores en las relaciones internacionales.
Por supuesto. pocas conexiones entre enfoques, o sea, no había un diálogo entre los distintos enfoques, habían aspectos metodológicos que se fueron desarrollando de gran forma, al igual que apareció todo el enfoque cuantitativo en la disciplina, la parte ahistórica, porque el debate anterior, realismo e idealismo, había sido muy histórico. Si ustedes leen el libro de Edward Carle, sobre la crisis de los 20 años hace todo un recuento histórico detallado y por supuesto los datos empíricos eran fundamentales para el análisis internacional.
Eso no podemos perder de vista esa situación. Ese segundo debate estaba mucho entre persistencia de la visión historicista por parte del tradicionalismo. La naturaleza científica de relaciones internacionales que se defendía en ese momento y comenzó a aparecer la visión inglesa, la visión de la escuela inglesa por parte de Martin White, de Hewlett Bull y de otros teóricos de la escuela.
inglesa. Por supuesto el cientificismo que hablaba del uso de métodos positivistas científicos buscaban predecir los eventos internacionales y en ese sentido fue más una visión estadounidense que otra cosa. Y ahí tenemos en tercer lugar el debate neo-neo o el debate interparadigmático o para algunos el verdadero debate teórico, porque eran argumentos entre el neorrealismo y el neoliberalismo para tratar de justificar sus argumentos y cuestionar los argumentos de la contraparte. Hubo algunas confrontaciones frente a frente entre teóricos, no entre los protagonistas del neorrealismo, Kenneth Valls, y del neoliberalismo, sobre todo Robert Cohen. El debate entre ellos fue más en intercambio de artículos en libros.
Ahí hubo una riqueza importante. La parte de desafiar la visión paradigmática del estatocentrismo, en el caso del neorealismo, como se ve en el segundo ciclo, fue más una cuestión de analizar... e interpretar la estructura del sistema internacional, por eso se le considera o se le denomina realismo estructural.
Está un debate entre los enfoques dominantes del mainstream y los no dominantes. Eso es importante que lo tengan en cuenta en ese sentido. En el debate Neorrealismo-Neoliberalismo hubo algunas precondiciones para el diálogo, una propuesta de un paradigma alternativo al realismo, aún dentro de la misma escuela realista como sería el neorrealismo, una formulación para integrar teorías realistas y liberales, que fue el planteamiento neoliberal, que luego veremos que es muy amplio, no es solo neoliberalismo. sino que dentro de esta escuela neoliberal hay varias corrientes. Pero un detalle, no confundan neoliberalismo en relaciones internacionales con neoliberalismo en economía.
Son cosas totalmente diferentes. A mí me ha pasado ver respuestas en exámenes que dicen que el neoliberalismo y explican todas las políticas económicas de regulación del Estado, nada de eso tiene que ver con neoliberalismo. con neoliberalismo en relaciones internacionales.
Repito, son concepciones diferentes, aunque se llamen de la misma forma. Neoliberalismo en relaciones internacionales no tiene que ver con cuestiones económicas, aunque utilice algunos modelos de la economía, pero no es una teoría económica. Hay una reformulación dentro de esas teorías, eso es importante de tener en cuenta.
Por otra parte, ese cuarto debate fue una especie de efervescencia teórica cuando comienza a aparecer en la década de 1990 diferencias importantes más a nivel paradigmático y vean que antes, siguiendo a Mónica Salomón, se habla del debate interparadigmático para el debate neo-neo. Sigan esa mezcla de conceptos. entre debate interparadigmático para referirse al tercer debate y el debate paradigmático que es el cuarto debate es importante que no pierdan de vista esos pequeños detalles que a veces se confunden por usar conceptos parecidos el cuarto debate hay una un cuestionamiento meta teórico más a nivel de ontología epistemología y metodología de la disciplina y en eso también ha habido avances importantes en relaciones internacionales.
Hay cuestionamientos filosóficos sobre la disciplina, no podemos perder de vista esos detalles, una multiplicación de teorías y escuelas, pero una explosión de las teorías, enfoques, escuelas en relaciones internacionales, o sea, la tasa de natalidad de teorías desde finales de la década de 1980 hasta inicios de este siglo XXI. Hasta la década del 2000 fue de manera significativa. Igual un giro crítico importante.
No podemos perder de vista esos detalles. Bien, avancemos a la cuestión de las principales escuelas teóricas para ir poniendo fin a esta parte. Hay en relaciones internacionales, y el concepto se toma del inglés, del mainstream, entre aquellos que son defensores de ese predominio de la visión y aquellos que son críticos de esa visión tradicionalista, dirían, en el caso del debate de la década de 1950. Dentro de esa corriente del mainstream está todo el enfoque racionalista, que sería básicamente el realismo clásico y sus variantes. El neorealismo, el neoliberalismo, para los efectos de esta clasificación, el neoliberalismo entra dentro de las tendencias dominantes de la disciplina. Y el enfoque reflectivista, que es básicamente el constructivismo, teoría crítica, feminismo, postmodernismo, y en ese sentido estaríamos avanzando hacia...
un nuevo enfoque. Hay un artículo de Stephen Ball que se llama Un mundo, muchas teorías. Como veremos en el segundo ciclo hay múltiples teorías en relaciones internacionales ahí tienen algunos de esos nombres que les pueden dar una idea de cuántas teorías hay en relaciones internacionales. esta ha sido básicamente la sesión de esta semana tendremos la oportunidad en la parte de la sesión sincrónica de cuestionar algunos de ellos en realidad con esto damos el video les haya servido, que no tengan problemas para hacerlo. Gracias.