100% stocks per sempre. E niente, è successo che da qualche settimana, da un mesetto circa, da quando sul Rational Reminder Podcast, che ora vedremo al volo un pochino, è uscito l'episodio 284 con Scott Chederburg e dagli articoli dello stesso Chederburg, è nata una discussione un po'nel mondo del web degli financial influencer di fascia alta, da nonni ragazzini su TikTok. sul ha senso o meno quello che è uscito fuori da quello studio.
E quello studio in realtà dice che il falso mito che l'asset allocation dovrebbe cambiare nel tempo, con l'età o con altri parametri, dal punto di vista del dove sei nel percorso di vita, È appunto un falso mito e in realtà è molto un falso mito il fatto che andando avanti con l'età il portfolio, la set allocation dovrebbe essere più prudente e quindi avere più bond rispetto a quanti ne ha in fase di accumulo e quindi in realtà mostra la fallacia di un po'tutti quelli che sono il traditional financial planning, retirement planning sulla equity glide path oppure sui target aid fund. che in America è tantissima roba. Ora vedremo un po', partiremo, facciamo un po'un percorso per arrivarci. Prima però voglio fare un minimo di introduzione su quello che io credo essere, tutto quanto qui, quello che leggiamo e quello che dirò sono mie opinioni di uno studente della vita.
Non è legge, potrei sbagliarmi e sono ben felice che mi venga fatto notare se sto sbagliando da qualche parte. Quindi ben venga, ben venga. vostre critiche costruttive.
Tutti questi articoli partono da una keyword che è Life Cycle Asset Allocation e io in genere, per come sono fatto io, quando trovo un concetto nuovo, altrimenti non è nuovo, è un termine che ho già sentito altre volte, cerco di incasellarlo un po'in quello che penso essere il framework mentale di una persona che cerca di capire i vari strumenti o le varie competenze dove si mettono in una certa scala di piramidi di valori di piramidi di strumenti e di competenze nel mondo finanziario ho avuto un po'minimo elencarle anche se non è una classificazione finale è una classificazione temporanea al livello più basso metterei quella che è la financial literacy avere le competenze finanziarie di base che spesso coincidono un po'con aspetti matematici e probabilistici avere un po' un po'capire cos'è una percentuale, capire cos'è una probabilità, capire cos'è il denaro, cosa sono le entrate, le uscite, la differenza tra patrimonio e reddito. Questo è proprio financial literacy, se non conosci queste cose sei proprio alla merce di tutti, quindi l'alfabetizzazione finanziaria, quella che vorrei in qualche modo anche combattere per estirpare. Ci sono tanti strumenti, c'è un bel framework europeo che ho mostrato già una volta, che potrei esplorare meglio in futuro. Il secondo livello è la financial intelligence e questa viene dal your money or your life, cioè una sorta di consapevolezza della tua propria situazione finanziaria, quindi tracciamento di entrate e uscite, tracciamento del patrimonio, pianificazione, forecasting, capire un po'il senso del denaro e il valore del denaro per te stesso, cioè una sorta di presa di... Prendere in mano un po'il pilota della tua finanza personale, ancora non parliamo di investimenti.
Financial integrity, qui è quando... Una volta preso in mano il timone, uno comincia a cambiare comportamento, quindi questo ha molto a che fare con la parte comportamentale sulla finanza personale, quindi ho visto dove spendo soldi, ho visto come entrano soldi, ho visto quello che ho, so quello che ho e comincio a far passi verso il mettere in good shape la mia condizione finanziaria, quindi magari provo a tagliare alcune spese, provo a fare dei passi per... crescere le mie entrate, aumentare il risparmio, faccio tutti gli step per avere un ottimo comportamento in ambito personal finance e qui mi sono un po', diciamo, i miei primi 35 anni penso che avrò raggiunto un'eccellenza in questo ambito, però non investivo ancora qualche buono postale. Da qui si entra nel mondo degli investimenti e il primo step è la conoscenza nel mondo degli investimenti, quindi sapere un po'... Cosa sono, cosa esiste nel mondo degli strumenti finanziari che vanno da...
parlo solo dei finanziari, in realtà sarebbe da mettere un po'non solo financial and non financial instruments, quindi anche ciò che non è finanziario. Però se ci restringiamo al mondo finanziario, cosa sono azioni, obbligazioni, eventualmente opzioni, cos'è un indice, cos'è un ETF, cos'è un future... Quali sono gli strumenti finanziari? Cos'è un conto deposito? Cos'è un conto corrente?
Quello in teoria anche prima dovrebbero saperlo. Dopodiché subentra la parte di tattica. La tattica significa un po'come, non so, se fate qualche sport, la tattica significa ok, come si tira in porta, come possiamo fare un'azione di attacco. e quindi cos'è investimento attivo passivo, cos'è l'asset allocation, come si costruisce il portfolio, come si sceglie una security, come si sceglie anche l'intermediario, la diversificazione, minimizzazione dei costi, tutti i valori che io reputo tatticamente molto utili.
Il problema però è che queste sono spesso domande decontestualizzate, quindi costruiamo un portfolio efficiente per questo motivo, va bene, però la tua vita è un casino, la tua vita è un casino, la tua vita durerà 100 anni. attraverserei tantissime fasi diverse una fase in cui sei il barbone di Dio una fase in cui guadagni tanto ma non c'è una lira una fase in cui hai accumulato soldi ma hai perso il lavoro una fase in cui ti sposi e fai figli una fase in cui devi comprare una casa fra due anni un'altra in cui sto ereditando i soldi di bisnonna dal Burmini una fase in cui sto in decumulo la pensione non me la danno e questo qui è la strategy a mio avviso quello che è il effettivamente il financial planning, la parte che mi interessa di più al momento. In quest'ambito di financial planning subentrano tantissime cose come mettere il capitale al lavoro, come avere un investor policy statement, quindi una sorta di filosofia di investimento certificata da te stesso. E ci sta anche il life cycle asset allocation, cioè come variare l'asset allocation a seconda delle condizioni di vita, in particolare l'età ma non solo, direi anche il percorso professionale.
Una persona che va in fire a 40 anni avrà un comportamento a 40 anni diverso da un comportamento a 40 anni di una persona che lavora fino ai 65, fino ai 70. Una persona che eredita un triliardo a 18 anni avrà un comportamento diverso da un... cioè non è soltanto l'età, è l'età... l'ammontare che si sta gestendo, i futuri cash flow dovuti da reddito, da altro, quindi nel tuo ciclo vitale come evolve l'asset allocation a seconda delle condizioni esterne. Tattica a breve termine, strategia a lungo termine.
Sì, più, sì, ok. Diciamo che tattica è più situazionale, cioè voglio sapere se un domani mi serve un ETF particolare, so come si compra, so come si piazza un ordine, so su quale broker, quello è uno strumento tattico. Tattica è tirare, nel baseball tattica è come tirare la palla verso il canestro, come fare una finta, la strategia è ok abbiamo di fronte 5 avversari, stiamo vincendo di 5 punti, mancano 3 minuti, come pianifichiamo i prossimi 3 minuti, siamo più difensivi, più attaccanti, quella è la strategia.
La tattica è un po'più uno schema di un'azione particolare, poi vabbè, sono termini un po'militari però ce li facciamo andare bene, ok? Cos'è quindi il lifestyle asset allocation? Come l'asset allocation cambia over time, basandosi su età, condizioni di vita, sto in accumulo, sto in decumulo, sto in retirement, ho un cash flow positivo o negativo, eccetera.
Il common sense fino a qualche anno fa era che, ad esempio, stocks devono essere 100% 100 meno l'età sai 70 anni 70 per cento bond 30 per cento stocks ai 52 anni bene 48 per cento stock 52 per cento bond o cose del genere in generale i bond che sono più tranquilli e da vecchi è meglio avere un portfolio più prudente quindi bond sono più tranquilli e sicché se sei vecchio è meglio per un portfolio più prudente questa cosa è stata messa in discussione sotto diversi punti di vista Esistono ETF che si chiamano anche Target Date Fund ETF. Andiamo al volo così, Target Date Fund ETF o Mutual Fund. Cos'è un Target Date Fund? Vediamo un'immagine.
Essenzialmente sono fondi che cambiano l'allocazione, che cambiano l'asset allocation negli anni in cui sei giovane e sei molto esposto ad esempio a stocks. Guardate questo qui ad esempio, Vanguard, Target Date Fund, Glidepath, poi vediamo dopo che significa. Sei giovane, sei molto esposto azionario, a mano a mano che ti avvicini alla Target Date, diminuisce l'allocazione azionaria, aumenta l'allocazione obbligazionaria e poi durante il retirement ha un altro comportamento.
Questi sono i Target Date Fund, sono molto popolari in America. e non penso che esistano molto in Europa, però è bello, è importante capire il concetto, in America molto spesso la pensione devi fartela da solo e quindi come te la fai? Te la fai spesso seguendo un asset management automatizzato talvolta, come questo lo possiamo chiamare, come se fosse un robot advisor che prende in considerazione la tua età e il tuo percorso di vita.
Si può anche giocare essendo più aggressivi prendendo un target date fund con target date più alta del tuo supposed retirement così che puoi essere un po'più aggressivo oppure al contrario più conservativo prendendola con una target date più anticipata. Target date 2055, target date 2050, target date 2053, i TDF si chiamano, ok? Quindi tu pensi che finirei di lavorare nel 2050, ti piglio un target date fund 2050, ma che è 2055 se vuoi essere più aggressivo?
E l'asset allocation di questa specie di life strategy cambierà nel tempo a seconda di quanto manca alla target date. Poi non è che da quel punto in poi finisce il fondo, il fondo avrà un allocation a regime più basse. molto più bassa in azioni.
Questo è il fungente di Target Fund e il concetto di common sense sul fatto che più in là ti servono meno stocks e più bond perché sei più vecchio e devi essere più prudente. Esistono in realtà articoli che parlano anche di equity glide path, al contrario, di come a un certo punto invece ti conviene avere un piccolo boost di azionario anche in retirement. c'è un bellissimo articolo di Early Retirement Now, questo è un blog che cito spesso, Early Retirement Now, l'autore è un, se non sbaglio, olandese o tedesco, è emigrato negli Stati Uniti, è early retired da ormai 5 o 6 anni, credo, continua a scrivere bellissimi articoli, e ha scritto questo qui, fa parte della serie Safe Withdrawal Rate Series, e mostra i Vanguard Target Fund, ma anche delle alternative con aumento di esposizione azionaria, con crollo e riaumento prima e dopo la target date, perché al momento del retirement è quello in cui la linea blu mostra il valore del tuo portfolio, e quindi è massimo e si vuole minimizzare il rischio di sequence of return, e quindi sotto retirement date hai minore esposizione, però poi dopo tende a risalire e avere un regime. più alto e non è monotono non crescente insomma perché tanto poi dopo avrai meno soldi e quindi vuoi avere un piccolo boost dall'azionario e mostra dati simulazioni bla bla bla è sempre molto quantitativo questo qui è il coletti questo è il coletti tedesco questo qui È veramente fantastico il retirement now e fa vedere simulazioni in genere su come viene impattata la safe withdrawal rate cioè quant'è il massimo che puoi prendere dal tuo portfolio ogni anno se segui una certa strategia e mostra che le conclusioni sono in generale che sì ci sono delle condizioni per cui equity glide path può aver senso ma in generale è un'assicurazione più costosa in generale ma dovrebbe migliorare il worst case in qualche circostanza. Vabbè, ma non volevo entrare in questo rabbit hole, che straconsiglio, eh, che straconsiglio tranquillamente, ma andare sull'argomento di oggi.
Allora, andiamo a vedere un po'. Ripeto, tutto nasce da... Da questo interessantissimo, che ancora non ho finito di vedere, Rational Reminder episodio 284, con Professor Scott Chederburg, Challenge the status quo on lifecycle asset allocation.
Nell'articolo trovate il link anche dove sta, alla Rational Reminder community, che consiglio a chiunque di joinarla, è gratis, è il forum di discussione. e c'è molta gente super in gamba e trovate anche Ben Felix che risponde se volete chiedere a Ben Felix vi risponde Ben direttamente, Cameron, Ben Scott Cederburg direttamente grandissimo, grandissimo la miglior community dell'universo e trovate anche ovviamente tutte le note dell'episodio quindi vi lascio i link nel documento che poi linkeremo anche in descrizione al video Non voglio percorrere tutto quanto il Rational Reminder 2.84, faccio una piccola parentesi. Io mi stavo anche vedendo il Rational Reminder 2.24, sempre con Scott Chederburg.
Questo qui sono ancora a 25 minuti. Ho anche preso delle note che erano giga giga super interessanti. Dov'è che sta? Dov'è che sta? Aspetta un secondo.
Ho anche preso delle note che non sono ancora pubbliche, le stavo analizzando. Questo è il 224 di Rational Reminder, sempre con Scott Chederburg, in realtà è uscito un anno e mezzo fa e sembra dire un po'il contrario di quello che poi vediamo nel Rational Reminder 284, cioè è un po'una critica al fatto che, guarda che le stocks hanno avuto grandissimi throwdown molto molto a lungo, sto ancora al minuto 24 quindi ho preso delle note. Prendete lui cosa ha fatto questo professore Cederburg, ha raccolto dati più storici possibili di 200 anni, non so bene che valore hanno, in 34 diverse nazioni sviluppate, paesi sviluppati, voi dite ma sono di meno dei paesi sviluppati? Sì, ma nei 200 anni c'è stata una fase in cui alcuni erano sviluppati, alcuni non esistono più, la Prussia non esiste più, e ha raccolto i dati dei mercati azionari locali.
per 200 anni, c'è stato un lavoro di archeologia, ha dovuto andare a prendere documenti in lingue straniere, tradurli, cercare dati e ha fatto analisi su più dati possibili, su più nazioni possibili e ha mostrato, Max Drawdown, ha mostrato che l'impatto della country bias ha detto, diciamo che sto ancora estraendo delle informazioni che mi sembrano molto molto interessanti ad esempio Vi leggo un po'le mie noti che ho preso fino adesso. Il professor Cederborg ha un huge data set of stocks, bonds and bills, quindi anche breve, non solo stocks, anche obbligazioni e anche dei bills, sono obbligazioni a brevissimo termine, da 34 country sviluppate su due secoli, un progetto archeologico dal 1840 praticamente, ad esempio buy and hold domestic stocks per 30 anni. Ha avuto il 13% di possibilità di perdere money in real terms. Questo già è una roba del tipo 30 anni. Se tu prendi tutte le possibili finestre di 30 anni su tutte le possibili nazioni, non solo l'America, c'è un 13% di possibilità...
Una su otto, una su sette, una su otto, che dopo trent'anni ha meno soldi, in real term, sempre considerando l'inflazione. Questa percentuale va giù a 1% in America, ma il mondo è più grande dell'America. It seems that the change in valuation, l'incremento di price to earning e price to book value, non ha un grande impatto sul lungo periodo. E questo qui, wow, Wow, sono un po'contrario con i dati, ma vorrei verificare un po'meglio, vorrei verificare un pochino. Sembra che un grande impatto sul long term growth dei tuoi investimenti viene dal real dividend growth over time.
Qui appuramente, mi sembra, lo studio è stato fatto, lo studio è stato fatto. 200 anni? Sì, gli ultimi 20 anni ci dicono una storia completamente diversa.
Ora, che impatto hanno gli ultimi 20 anni sui precedenti 200? Ma gli ultimi 20 anni, a quanto pare, il grosso del ritorno viene da tech stock, growth stock, che hanno molto poco dividendo, ma nella storia ci dice che il grosso viene da real dividend growth. e io ho espresso ho delle domande da fargli magari non inviderò Scott Cederborg prima o poi perché è molto interessante su questi due rational reminder qui mostra come ragazzi le stocks fanno schifo al cazzo e in quello dopo dice ragazzi solo le stocks possono salvarvi quindi ti dà un paio jab e montante un po'distordisce sapete a me piacciono a me piacciono questi studi un po'contrarian ho dei dubbi ma sto ancora purtroppo grazie al venticinquesimo minuto non ho ancora riuscito a finirlo tutto quanto le probabilità di utilizzando international stocks la possibilità di andare in perdita su 30 anni e 4 per cento contro 13 per cento molto molto meglio vabbè questo finirò magari ci farò un ragionamento sopra più in là rational reminder 224 Professor Scott Sederbergberg.
Tra il 2024 e il 2084, in mezzo è stato anche il Rational Reminder con Mr. Ripley, su questo ragionamento sul Long Horizon Losses in Stocks, ci sono state anche altre reazioni, parliamo di un anno fa. Una interessante è sempre di Early Retirement Now. che ha detto no, buoni le stock sono ancora un grande investimento a lungo termine, bla bla bla, e fa vedere un portfoglio 100% equity su un 100% bond, bla bla bla, molto ben argomentato, molto ben argomentato e via.
Ma questo qui non lo mostriamo oggi, c'è anche un altro articolo del CFA Institute su stocks for the long run, sometime yes, sometime no, che anche questo qui mostra. Qualche problemino, studi di Siegel e così via, ma non entriamo in questo qui, è un side track. Ora andiamo nel main track, Are Bonds Hearting Your Retirement?
Questo è in reazione, diciamo in reazione, è in riassunto del Rational Reminder 284. Ok? Ascoltiamo. La sostenibilità nazionale e il consiglio finanziario popolare suggeriscono che i portfogli dovrebbero contenere almeno alcuni fondi e che le allocazioni di asset dovrebbero cambiare in più in fondi quando gli investitori si muovono verso il ritiro.
Gli investitori spesso usano le regole di mano, come 100 meno il loro età in stock, o usano i fondi di target date, che sistematicamente cambiano da stock in fondi in tempo. Questo sembra sensibile, dato la percezione che il rischio di portfoglio dovrebbe diminuire quando il ritiro si avvicina e si progresse. Ma può restare sulle assunzioni flotte. Può restare sulle assunzioni flotte. L'allocazione di asset è il mix di stock, bondi e altri asset che creano un portfolio di investimento.
I diversi asset tendono a avere caratteristiche di ritorno diversi e tendono ad interagire con l'altro in maniera diversa. Per esempio, i stock e i bondi non si muovono di volta in volta in un passo a passo. Anche questo qui. Quanto pare il meta cambia nel tempo, ultimamente vanno abbastanza assieme, di pari passo, però storicamente per un bel periodo sono stati inversamente correlati, in questo momento sono un po'più correlati, è un po'un casino.
Però ha detto che ogni asset class, quindi stocks, bond, commodities, whatever, ha diverse return characteristics. Finesse ancora nulla di fantastico. di nuovo bello, bello, mi piace quando si esce fuori dal puro aspetto matematico di ottimizzazione di ritorni attesi ma c'è da prendere lo human capital into account quindi c'è una fase in cui stai guadagnando tanti soldi una fase in cui non produci più reddito una fase in cui potresti aver ricevuto un'eredità o vuoi comprarti una casa e devi disinvestire in una certa parte, è sempre un approccio molto più personalizzato.
Possiamo parlare di cose generiche, ma alla fine il vestito su misura te lo devi un po'costruire da solo o farti aiutare, però comunque è sempre un vestito su misura. E non ha menzionato gli aspetti emotivi, tu potresti essere in una fase difficile della vita, avere una forte sensibilità, avere una fase in cui sei più pauroso, una fase in cui un... troppa fluttuazione ti può danneggiare di più poi non so ho deciso di mollare tutto e mettermi a lanciare la mia attività ai prossimi tre anni avrò un cash flow negativo e in quel momento potrebbe far molto più male un crollo dei mercati quindi c'è anche gli aspetti non soltanto legati al tuo posizionamento nella vita ma anche alla tua emotività Tua, tua, tua, sempre tua o anche circostanziale, che ne so.
Appena ricevuto un divorzio enorme o appena morto tutta la famiglia, può darsi che in quella fase lì potrei voler fare dei risk perché sono più sensibile ad eventuali eventi e potrei reagire male. Ok? Questo consiglio è consistente sui testi, le lezioni di industria e i libri di finanza personali popolari, e è codificato in fondi di target date che gestiscono trilioni di dollari di investimenti.
Il consiglio fondamentale è l'idea che la volatilità in investimenti risparmiati misura il rischio di un investimento. con dati ha messo in discussione queste basi. Da dove nascono queste basi? Cioè da dove nasce il fatto che se sei un vecchio è meglio aver meno bond? Da dove nasce questa cosa qua?
Anch'io è una cosa che ho sempre solo sentito dire, non ho mai visto studi, non ho mai visto niente. Però intuitivamente tendo a essere difensivo e dire no aspetta dai, non può essere vero quello che adesso andiamo a sentire. E comunque poi ci sono tantissimi altri link che andiamo a vedere dopo.
che cercano un po'di contrastare alcuni di questi aspetti. Bellissimo, bellissimo. Questa è la parte che più mi piace.
Nella finanza accademica la volatilità è usata spesso come fattore di rischio, cioè il rischio è la volatilità, questa cosa non è necessariamente vera. Molti usano però questa cosa, non è necessariamente vera, per dirti la loro stronzata olistica, cioè sento gente che fa no ma la volatilità è soltanto fluttuazione, il vero rischio è tenere i soldi in banca, cioè molti usano la negazione del fatto che volatilità non è il rischio per dire una stronzata ancora più grande, come molti usano la negazione del mercato non è 100% efficiente per dirti che il loro copy trading funziona, quindi la volatilità non è il rischio 100%. Vero, è una buona approssimazione, un modello migliore di rischio deve essere migliore di questa approssimazione e non sparare cazzate per motivare qualsiasi cosa.
Questo è spesso una base. L'attuale definizione di rischio che ha dato Ben mi piace tantissimo, è molto da financial planner, non è da textbook. Cioè, risk should be measured. rischio dovrebbe essere misurato come la probabilità di non soddisfare i tuoi obiettivi per assurdo se io avessi 10 milioni e volessi spendere 100k l'anno farei meglio a tenere i soldi sotto il materasso invece di investirli perché sicuramente se il mio obiettivo è spendere 100k l'anno finché campo, mi conviene così, piuttosto che metterli magari in vestiglia e magari trovo il cigno nero, il mercato perde il 99%, perché c'è la guerra atomica, bombe atomiche, meno 99% e io sono entrato in quell'1% di possibilità in cui cazzo non riesco a raggiungere i miei obiettivi. E'ovvio che in tutto il ventaglio di opzioni che vengono fuori dall'investire in mercati diversificati...
fra 40 anni mi troverò con molti più soldi se ho fatto così, piuttosto che se li ho messi sotto il materasso, mentre invece probabilmente se l'unico obiettivo è riuscire a spendere 100k l'anno e morire tranquillo, mi convenia mettere tutto il materasso, quindi in quel caso lì, per assurdo, la scelta più stupida finanziariamente è quella che massimizza la possibilità che io riesco a soddisfare i miei obiettivi finanziari. Questo è un frame mentale molto interessante, cioè tu dovresti non investire per... massimizzare i ritorni, ma investire per massimizzare la probabilità che i tuoi obiettivi vengano raggiunti.
Bellissimo anche questo qui Riascoltiamolo perché stavo Stavo un po'distratto Qual è l'impatto della volatilità? Se il portfoglio perde il 20%, ma al momento in cui perde il 20% per qualche motivo le expectations per il futuro sono più rosee, in quanto avrà compresso dei multipli o ci si aspetta un reversion to the mean, diciamo che è comprensibile aspettare che nel lungo termine, non nell'immediato, ma se c'è una variazione di prezzo. non legata a dei fundamentals, può essere parte di una correzione e di una futura ricorrezione, questo sì, ma come base rates, non come timing the market.
Studi anche di Schiller hanno confermato come l'inverso del CAPE correla con i futuri 10 anni di ritorni attesi. Comunque, let's move on. Empirically, stock expected returns do seem to increase when stock prices fall. Major crashes are often followed by positive returns.
This mean reverting behavior reduces the risk of stocks for long horizon investors. Chiaro. The question that follows is whether stocks provide better outcomes in bonds and cash in asset allocation. per gli investitori a lungo termine.
Una delle chiavi a rispondere a questa domanda è la gestione della quantità limitata di dati disponibili sui ritorni di classe di asset, mentre mantenendo alcune tendenze che possono esistere nei ritorni di stock a lungo termine che hanno in realtà accaduto. Mi aspetto anch'io che le stocks performino meglio dei bond. Il problema è che se io in questi anni devo mangiarci da quel portfolio, cioè se io in quegli anni lì devo ogni anno estrarre il 4% iniziale, se il mercato fa meno 50%, quel mio 4% iniziale è un 8% del portfolio e quindi mi manca in questo momento qui un'analisi dell'impatto dei withdraw from my portfolio.
This work has been done in a recent paper titled Ben the Status Quo, a critical assessment of life cycle investment advice. To model asset class returns, the authors use a comprehensive data set of historical returns on domestic stocks, international stocks, bonds and bills that spans 38 developed countries and nearly... Ah, è aumentato, erano 34 nel 60 Rational Reminder prima, 38 sono diventati. 2500 anni...
Monthly return data, ecco il problema è che non sono daily, sono monthly, quindi abbiamo gennaio, febbraio, marzo, dal 1840. 2500 anni di data di ritorno di country month da 1890 a 2019. Usano queste dati per simulare 1 milione di scenari possibili di ritorno. Importante è che il loro metodo di semplificazione mantiene le caratteristiche di ritorno di stocchi e bondi di lungo termine. L'autore modella la vita.
Molto curioso di capire come vengono fatte queste simulazioni. Molto molto curioso e poi avrei delle critiche ma sono critiche che penso che chiunque ha già fatto in mille altri ambiti più seri del mio quanto rilevanti sono i ritorni azionari e obbligazionari del 1890 quanto rilevante è la storia molto passata però questo discorso può essere fatto a qualunque scala quanto rilevante è la storia degli anni 60 cioè contano solo gli ultimi 20 anni? Contano solo gli ultimi 30 anni? Se fosse così sarebbe sempre solo alchimia, non sarebbe proprio nessun tipo di scienza dietro alla finanza. Se vogliamo usare 200 anni fa, lo diranno anche fra 200 anni?
Non ne ho idea. Urge un bel forgetting factor? Boh, non lo so. Non so bene su questo qui, onestamente non lo so.
Non so quant'è la rilevanza. Ok, lo scenario è simulato ipotizzando un lavoratore che tra i 25 e i 65 lavora, risparmia il 10% e poi dopo... Va in pensione utilizzando la regola del 4%.
Diciamo che questo è uno scenario che hanno simulato, con un milione di dati simulati. A portfolio of 35% domestic stocks and 65% international stocks for the full life cycle, that means from early savings right through retirement, is optimal across all measures. Domestic stocks in...
Ottimale è un portfolio 35% domestic stocks, 65% international stocks. Meglio di un 60-40, meglio di un equity glide path con stocks che scendono con l'età, target date fund, whatever. Domestic non intende della nazione ma della currency, quindi uno europeo, adesso farei esempio con uno european investor, dovrebbe investire in 35% in european stocks e non italiane o belga, belge, beh, le stocks belge, stocks del Burmini.
ma un investitore negli Stati Uniti allocerebbe 35% a stock Eurozone. Questo suggerisce un significato bias di paese per gli investitori in molti paesi. Ok. Quello che ora si lega al fatto che il financial planning dovrebbe ottimizzare i tuoi obiettivi personali la metrica rilevante in questo caso è l'ottimizzazione dello worst case scenario cioè se tu dici guarda a me interessa soltanto poter spendere x al mese aggiustato con l'inflazione e avere minor probabilità che questa roba qui mi fallisce Questa strategia minimizza il worst case scenario.
Magari può darsi che poi dopo, se facciamo in parallelo 100 persone che fanno questa strategia e 100 persone che utilizzano una strategia più prudente, ma più conservativa, può darsi che nel secondo caso qualcuno muore di fame a 90 anni, di qua tutti arrivano tranquilli fino alla fine, a magari quelli del primo caso mediamente hanno più soldi alla morte, che potrebbe anche essere un valore, quindi anche lì... Non è che allora adesso, ok perfetto, quindi tutti quanti 100% stocks, dipende sempre anche da che metri che stai ottimizzando. Questo qui minimizza le possibilità di fallimento. per il Retirement Consumption, quindi riuscire, massimizza la possibilità di riuscire a spendere quello che vuoi spendere in Retirement fino alla morte, in realtà per 30 anni, è proprio complicato far simulazioni sulla aspettativa di vita, è proprio complicato.
E una più bassa possibilità di uscire dal dinero. Questo è vero anche a 3, 4 e 5% del portfolio di sottotitoli. Anche a 5% del ritardo. Una delle altre risultate sorprendenti è che anche aggiungendo 5 o 10% di sottotitoli al portfolio di sottotitoli, qualcosa che molti investitori considerano sensibile dal punto di vista della diversificazione, risulta in risultati più peggiori nelle simulazioni.
Una delle ragioni è che, mentre i fondi e le bondi hanno low correlations a short horizons, suggerendo un beneficio di diversificazione, a long horizons, i fondi e le bondi domestiche hanno correlazioni relativamente high. Questa è interessante. È interessante. Se qui, ok, vorrei vedere più dati. Già beh, leggi il paper e li trovi.
A quanto pare, su breve termine, le stocche e le bondi hanno... bassa correlazione, se non negativa, ma a lungo termine hanno alta correlazione. Interessante. I fondi diventano rischiare di più di stock, più correlati con i stock e hanno rischi di rischio di rischio più bassi di stock.
Un altro punto interessante è che la dominanza di tutte le strategie di stock è più e più pronunciata a lunghi periodi di vita nelle simulazioni, dove la probabilità di rovinare per i più vivi compagni nel modello è molto più bassa per i compagni che investiscono in stock di più di quelli che investiscono in fondi di target date. Lo so che tutto questo fa sembrare molto bene, ma c'è un'importante traietta. Esatto, andiamo sugli aspetti, uno può dire, ma questi cazzi, se però comunque aumenta le possibilità che io abbia una vita soddisfacente con i miei obiettivi raggiunti, qual è il problema di avere un'allocazione più volatile?
E gli aspetti behavioral, comportamentali, sei proprio sicuro? Che tu sarai tranquillo se c'è un meno 80% al tuo portfolio, intanto stai prendendo da lì il tuo 4% che in quel momento lì è 20%, storicamente dopo il meno 80% l'unica altra volta è stato un meno 90% tipo nel 29 poi dopo è risalito subito a cannone, eh e se fa meno 90 e sta piatto per 5 anni tu hai finito i soldi, fine. Parto con 100, prelevo 4 il primo anno, i 100 diventano 10, prelevo 4 rimangono 6, per 2-3 anni sta flat, 6 rimangono 6, prelevo 4 rimangono 2, terzo anno prelevo 4, non c'è più una lira, finiti i soldi.
Poi dopo il mercato va su, wow, 100 per, ma tu c'è 0. Sei sicuro che se fa meno Tu stai tranquillo e dici, beh ma la volatilità fa parte del gioco, sono proprio sicuri? Questo è fantastico, forse un altro rational reminder, sto indietro, devo pidermi una settimana di ferie per... ascoltarli tutti e sbobbinarli perché gli ultimi rational reminder sono veramente meravigliosi e fa vedere il gap tra investment return e investor return, cioè un mezzo di investimento può fare dei ritorni ma l'investitore medio non prende quei ritorni, l'esempio classico è ARKK dove tutti sono entrati ai massimi o se vogliamo anche le cripto. che se tutti dicono ma dal 2008 hanno fatto più un miliardo per cento non c'è nessuno che ha fatto quei ritorni, l'investment ha avuto quei ritorni ma c'era zero capitali all'inizio, i capitali centrali quando stavano sempre ai massimi, quindi c'è un bel gap tra quello che ritorna un investimento e quello che tu come investitore ottieni da quell'investimento, perché? Perché non sei morto.
Se fossi morto, se avessi minato il primo blocco di bitcoin e poi fossi morto, avrei preso il ritorno dei bitcoin. Se invece sono lì e faccio, vedo la pubblicità di old platform, guarda caso, sempre massimi storici, e compro in quel momento e poi vendo quando le cose vanno male, uno riesce ad avere ritorni molto diversi dall'investimento. Allora, aspetta, posso vedere un po'? Il return gap... tra 1,3% e 2%, Morningstar, Mindgap, Timing Poorly, questi sono diversi estimated return gap tra investimento e investitore, e questi sono vari studi tra il 2002 e il 2022, quattro diversi studi che mostrano come mediamente un investitore ottiene meno dell'investimento di una quantità che va da 1,3 al 1,64, 1,94% l'anno, fantastico.
È bello dire che un portfolio di stock tutto il tempo funziona bene nel ciclo di vita, e lo fa, ma il prezzo che paghi è una crescita di volatilità e di scambi, che può manifestarsi come un costo psicologico, ma anche come una reale spalla sulla performance se risulta in comportamento di investitori male. oltre al fatto bad investor behavior c'è anche aspetti diciamo di psychological cost perché magari oh poi dopo il mercato dopo il 29 si ripiglia ma te che hai perso il 90% e quando apri l'applicazione c'avevi un milione ora c'è 100.000 e ti servono 40.000 quest'anno magari poi si ripiglia e magari tu sei pure bravo e ci riesci a stare psicologicamente dentro però ti voglio vedere in quel momento Financial advisors do have some interesting interactions with these findings Grazie Some empirical evidence suggests that financial advisors boost the share of stocks in investors'portfolios and increase their ability to stick with their portfolios. Qui sta facendo una piccola marchettina ai servizi di financial advice, che ci sta, ci sta. Qui fa vedere che i financial advisors potrebbero aiutare a evitare che tu faccia grandissime cavolate. Ben ha fatto diversi video su qual è il ruolo del financial advisor in un mondo in cui di base l'investimento è risolto.
low cost index fund lui ben felix assieme a cameron passmore a pwl capital loro fanno wealth management ma per i loro investitori usano soltanto low cost index fund and etf contrary to traditional portfolio diversification and life cycle investing advice evidence drawing on data from a comprehensive survivorship bias free sample of stock and bond returns a Suggesta che un portafoglio consistente di 35% di stocchi domestici e 65% di stocchi internazionali, imponendo un bias di paese per gli investitori non-US, domina i portafogli di balanza, le strategie di allocazione di asset di età basso e i fondi di target date per raggiungere l'accumulazione di rinnovamento, la consumazione di rinnovamento e le obiettività di bequest. Pure quello che lasci agli eredi. Ehi, questa roba qui mi disturba.
Non può ottimizzare tutto. Mi disturba, devo leggere lo studio. Mi disturba, mi disturba. Before people run off and dump their bonds, I have a few comments to finish with.
Vai! We can't know how representative these historical data are of the future. It's possible that the equity risk premium, the expected return premium for holding riskier stocks over safer bonds, fino a scrollare su TikTok, può darsi che ci sarà meno crescita economica, può darsi, però anche a parità di crescita i mercati sono più efficienti adesso.
Buona parte, se vediamo qualunque grafico di stock valuation, ci mostra come c'è stato un grandissimo incremento. del price to earning per cui stiamo pagando molto di più i multipli che l'effettiva crescita economica e quindi può darsi che non sarà uguale. Però questo è per ricordarci che i dati fanno parte del passato e abbiamo un sample limitato e molto biased perché abbiamo vissuto una crescita economica strepitosa negli ultimi 200 anni. che sono ben preservati dal metodo di semplificazione in questo paper, non potranno persistere nel futuro.
In ultimo, molte persone non vogliono vivere 50% di sbagliamenti. Quindi, dove si trova l'allocazione di asseto di livello? Penso che gli investitori di tutte le stagioni di vita devono capire che la volatilità non è l'unica maniera di pensare al rischio, e che asseti meno volatili, come fondi e cash, possono essere molto rischi per gli investitori a lungo termine. È anche importante capire che la tolleranza psicologica per la volatilità non deve essere presa per granted quando si guarda a dati come questi.
C'è molta incertezza nell'estimazione dei ritorni aspettati e il futuro non si sentirà certo. I rischi sono rischi e i loro prezzi tendono a scendere quando cose strane come le pandemie o le crisi finanziarie stanno accadendo. Devi essere a posto a vivere con il tuo portafoglio ogni giorno, sapendo che il suo risultato a lungo termine non può essere nessuno.
Con questi caviati... Ok, quindi come agiamo? Diventa a mio avviso sempre più personale la finanza personale. Infatti ogni volta che vedo su Rational Reminder qualcuno famoso o semifamoso con più di 70 anni...
Partono dalla cosa più olistica che c'è, la finanza è una roba puramente personale, di valori, di obiettivi, è molto molto personale, anche l'aspetto non solo di finanza personale inteso come personal finance, ma anche gli investimenti hanno veramente una parte di personalizzazione troppo alta, molto interessante però. Io ho anche delle chat. private fatte con gruppi di amici investitori in cui non farò nomi ma un mio amico ha detto cose del genere c'è un paper che dice che investire il 100% di azioni da miglior rendimento e diversificando grazie al cazzo piuttosto intervista 100 investitori che nel 2000 erano pesantemente investiti in azioni che hanno visto un 80% di drawdown e che hanno visto il loro investimento in pari dopo 13 anni, senza contare l'inflazione.
Vedete, tra questi 100, quali sono state le reazioni, stato fisico e psicologico, e successive scelte di investimento. La componente psicologica è fondamentale negli investimenti e le nostre reazioni ancora di più. Faccio un altro esempio facile. Quanti di quelli che possedevano bitcoin dieci anni fa li possiedono ancora tutti oggi, magari, vedendone solo un 4% per staccarsi una cedola? Io credo pochissimi perché praticamente tutti sono lasciati condizionare nel tempo da rischio, da ritardo, da down, nonostante gli alti rendimenti.
Quanti dopo 13 anni di rosso avrebbero la forza e convenzione per tenere gli investimenti per sempre quando un semplice vicino di casa, investendo in conto deposito, li ha schiacciati? Questa è anche molto bella come conservazione. In tutte le ricerche si sottovaluta la componente di finanza comportamentale che in assoluto la cosa più importante è il punto debole di qualsiasi investimento.
I portfogli non servono per il rendimento, servono per il cervello dell'investitore. Mi piace anche l'aspetto sociale, non soltanto psicologico. Se tu stai investito in stocks che hanno perso l'80%, e ci metti 13 anni a tornare a zero, il tuo vicino di casa con un libretto postale ti sta battendo, tu vai in ansia. Ok? E questo è sempre più difficile da gestire l'aspetto comportamentale, da gestire e da pianificare l'aspetto comportamentale.
Nel documento mr.rip.com. trovate un po'di altre cose qui abbiamo l'articolo citato da Ben Felix ricordo comunque di andare a dare un'occhiata al Rational Reminder 284 e volendo anche al 224 sempre con Scott Chederburg che racconta dei suoi studi, parla dei suoi paper, abbiamo sintetizzato col video di Ben Felix dei dati, però questo è molto più completo e più interessante a mio avviso Abbiamo questo, il paper di Cederburg, è molto molto lungo, l'avevo iniziato a leggere, però oggettivamente... tipo 70 pagine, quant'era?
70 pagine, Ben the Status Quo, 70 pagine, un po'lunghino, però sta facendo parlare molto. parlando veramente molto tutta la parte meta meta peper sono sono anche simulazioni tabelle dati molto molto interessante molto lungo abbiamo un po di reazioni vere e proprie prima reazione early retirement now seconda reazione nicola protasoni anzi diamo priorità al buon nicola protasoni Terza reazione Lorenzo Big, quarta reazione Cliff Asnes, tutti che un po'smorzano, tutti che dicono uè uè uè calmi calmi calmi calmi, no no no, lascia perdere, no no no, lascia perdere, può darsi, bla bla bla, critical assessment of a critical assessment of a second investment, oppure 100% of a long run, non riusciamo. a leggerli tutti oggi vi lascio questa lista di risorse per chi è interessato voglio leggere in dettaglio questo di Nicola che non ho ancora letto per niente Nicola Protasoni chi è amico del canale RIP lo conosce, è venuto qui da me tre volte ormai per delle bellissime chiacchierate e già ho in mente la quarta chiacchierata su che sarà Nicola preparati la quarta chiacchierata La faremo su...
l'ho già mezza scritta, l'ho già mezza scritta, sempre su cose di rischio, cose di rischio, ma un rischio un po'diverso, però preparati. Allora, a critical assessment of a critical assessment of life cycle investment advice. Perché c'è questa specie di gioco di parole?
Perché il paper di Scott Sederbergberg si chiama a critical assessment of life cycle investment advice. E quello di Nicola si chiama Critical Assessment di quel paper. Mi piace, mi piace. Ok, qualche settimana fa ho ascoltato l'episodio di Rational Reminder Podcast col professor Sederberg, bla bla bla.
Ricerca che sembra di distruggere il pensiero tradizionale nel field del Life Cycle Investment Advice. Due... cose sono considerate common knowledge nel campo e una è che diversificare su stock e bond e l'altro è che i giovani dovrebbero investire più pesantemente in stocks che in bond rispetto agli anziani. Questo è il link al paper, link al podcast episode e bla bla bla. Alcuni aspetti con i quali sono molto d'accordo.
Focus on real return. L'impatto dell'inflazione è conosciuta, Meb Faber ne discute una cifra e Cederburg porta tanti punti addizionali. Comunque c'è il focus sull'inflazione, quindi va sempre considerata anche l'inflazione, ovviamente.
Sono un po'meno d'accordo, nel senso che sì che va considerata, però tutte le stime che posso fare nel presente le posso fare nel futuro attualizzandole, quindi fregandomi all'inflazione purché... tenga in considerazione tutto nelle formule, però ci sta, è ovvio che ci interessi nel real return in ogni caso. Focus on long horizon, un'altra cosa che abbiamo discusso, gli studi del FIRE guardano a 30 anni, ma sappiamo che in realtà si può vivere anche oltre i 30 anni una volta andati in early retirement.
Per essere consistenti a questo obiettivo, il modello di Chederburg guarda a... Medi a 10 anni, standard deviazioni e correlazioni di stock e bond sul lungo periodo. Ok.
Il paper. Valutiamo strategie basandoci su quattro outcome del pensionato. Ricchezza al momento del retirement.
l'income che si vuole generare da quella ricchezza, quindi quant'è che vuoi prelevare, quindi se vogliamo income diviso wealth at retirement è il safe withdrawal rate, conservation of savings, quindi vuol dire l'evoluzione nel tempo di quanto, cioè il max drawdowns, credo, e bequest to debt vuol dire quanto ti rimane il final capital al momento in cui muori, ok? la roba figa è che la comparazione tra i target date fund e un 100% stocks portfolio è ovvio che nel periodo più lungo è meglio essere più investito in stocks i retiree hanno bisogno dei ritorni più alti delle stocks per finanziare il loro stile di vita in retirement ovviamente la strategia dietro ai standard target date fund di ridurre progressivamente la porzione di bond È stato già superato dal Rising Glide Path After Retirement e vi ho linkato l'articolo di Retirement Now all'inizio. Bla bla bla, ha dimostrato di aver successo After Retirement, ok.
Sfortunatamente questo non è considerato nel paper. Ok, ok. Perché nel paper vengono considerati i Target Fund di Vanguard BlackRock che non hanno questo Rising Glide Path.
cioè non hanno quello che abbiamo visto anche qui dove sta in early retirement now questo articolo qua mostra come da studi a un certo punto dopo un glide path discendente Conviene alzare la componente azionaria? Già questo qui andava un po'contro il principio che l'allocazione in stocks è monotona, non crescente con l'età. Ma detto questo, ok?
Il paper non prende in considerazione uno scenario con un rising glide path. Secondo Nicola il motivo è perché confrontare i dati storici è un po'più complicato. È più facile confrontarlo con i dati di Vanguard e BlackRock i cui target debt fund non fanno rising glide path.
Mentre le strategie sono giudicate in base al retirement income il focus non è trovare un safe withdrawal rate. Tutte le strategie? All the strategies considered fail in some scenarios. The model considers only one withdrawal strategy, the classic 4% rule. Ok, questo poteva essere fatto meglio, good point Nicola.
Invece di dire quant'è la probabilità che falliscano al 4%, poteva uscire fuori qual è il safe withdrawal rate massimo che si può ottenere ipotizzando un fallimento del 3%. Poteva essere un diverso studio. Ok, per modellare le proprietà a lungo termine di stock e bond il paper fa una simulazione, qui sta spiegando un po'il paper come va, c'è un tentativo di avoid survivorship bias che ha integrato il dataset con altri mercati sviluppati, evitando soltanto l'America. Qui c'è l'issu che ho con questo processo, in una simulazione costruita in questo modo, un blocco di 10 anni basato su dati finanziari francesi è ugualmente probabile come uno basato negli Stati Uniti. Mentre è corretto, non penso che questo riflessi come investiamo, o dovremmo investire oggi.
C'è troppo bias di paese, usando solo i dati degli Stati Uniti, è un cerri-picking, ma è anche il mercato a cui siamo tutti esposti. Quindi l'ipotesi di prendere blocchi di 10 anni e mescolarli nella simulazione Monte Carlo, ritorni francesi, ritorni americani, ritorni giapponesi, potrebbe non avere molto senso nella scena, però non lo so, non sono completamente d'accordo. Interessante, interessante. Pensare che l'investitore sarebbe in grado di investire 100% nella best opportunity in hindsight is wrong, but avoiding acknowledging a bit of momentum is not correct either.
Interessante, interessante. Non è che tutti facciamo equal weight e ribilanciamo ogni dieci anni. Questo è il concetto.
Se stai investito in VWC e in CIL, hai per forza di cose eseguito un momentum geografico. E quindi potrebbe... La metodologia non piace tantissimo al nostro Nicola.
Qui c'è i dati, bla bla bla, bla bla bla. To me it's pretty clear that adding markets different from US means adding worse performing bonds. Ok. The issue is not that stocks and bonds may be more correlated than the past research suggests, but the fact that bonds themselves, based on their series, are rather bad long-term investments. E questo siamo d'accordo tutti quanti.
Just an eye test, more on this in the conclusion of the piece. il paper non dice quanto il 100% di stock portfolio are in retirement they simply highlight how Tdf built for shorter horizon are ill-suited when we increase the time cioè sta dicendo che effettivamente se guardiamo solo dal retirement in poi sono porfoli molto poco performanti ma l'obiettivo non è super performare l'obiettivo è far arrivare il vecchietto fino alla morte con tranquillità questa parte della location si presuppone che comunque sia abbia dentro abbastanza soldi che pure con questa allocation il pensionato va più tranquillo fino a fine vita. E'ovvio che, come torniamo all'inizio, custom è sempre meglio. Cioè, quello che direbbe il RIP ormai molto socratico, molto il non so più niente, è che, ok, retirement, mondo tradizionale ti dice vai con pochissime stocks e molti...
ceder bulli c'erano 100 per cento stock slip dicevamo quanti soldi ai qua momento del retirement come ci sei arrivato ai ai cento volte i tuoi spending quello che spendi spendi ogni mese, fai tutto in cash, hai solo 20 volte quello che ti serve per spendere ogni anno e devi andare per forza 100% azionario in leva, se no può darsi che muori che non ce la fai, quindi dipende quanto rischio sei costretto ad accettare, non Sei vecchio, è meglio che stai più prudente. Perché se ho 100k a 65 anni e devo campare con quelli di prossimi 30 anni, piuttosto come ne ributto in shitcoin. Cioè, ho almeno qualche possibilità di campare altri 30 anni, ce li ho con quei soldi.
Quindi, vabbè. The glide path is very conservative. Quindi una critica che Nicola fa all'articolo è che il glide path considerato nell'articolo come benchmark contro il 100% stocks sono dei glide path veramente da cagasotto questo è un glide path da cagasotto cioè un pensionato a 85 anni al 10% di stocks domestiche l'8% di stocks internazionali e restanti 82% in bond eppure quasi cash questi sono i bond a brevissima scadenza Quindi, il Great Fatty è very conservative, neanche inizia a 100% stocks, poi è al 90% però. Poi mamma mia che 20 anni da retirement c'è un crollo mostruoso, inizia a fare de-risk a 22 anni da retirement, continua il de-risk per altri 20 anni dopo il retirement e finisce una very bond heavy portfolio. Interessante, quindi questo qui è il...
è l'avversario del portfolio 100% azionario ovviamente il paper credo che Nicola voglia comunque arrivare a dire a regà non è vero che il 100% stocks è meglio però conoscendolo e conoscendo la sua allocazione non l'ho letto questo articolo ovviamente il paper si concentra su cosa su quelli che sono i retirement plan di oggi non su delle miglioramenti noti a queste strategie, ma possiamo discutere di quello. Despite the fact that stocks international dominated the TDF in each retirement outcome, stocks international often has a larger intermediate drawdown, larger peak to true decline asset value rispetto ai TDF. Concentrating on the largest real drawdown during the couple's retirement period, stocks 1, il modello, mediamente 50% di drawdown, mentre i target debt fund arrivano a 38. Questo è max drawdown. return, ah sono straniati grazie al cazzo e vabbè, e questo qui ci sta vediamo un po'di conclusioni mi sa che è ancora lungo per i nostri eredi sicuramente ma per noi più la strategia 100% stocks non abilita nessuno a trasferire in maniera anticipata la loro ricchezza qualcosa che i nostri figli potrebbero aver bisogno, potrebbero far piacere se vuoi comprare casa ai figli because investors consider the gains temporary given stocks volatility il paper include una utility function a combination of utility from consumption during retirement and wealth at debt bequest questo cerca di rispondere alla issue di sopra non posso commentare su questa utility function that is built perchè They are trying to model general preferences, ma il risultato supporta la mia idea.
Il highlighted number dice che una coppia avrebbe la stessa utilità risparmiando il 10% l'anno e usando la strategia targeted fund oppure risparmiando il 10,5% l'anno ed avere un 100% stocks portfolio. In poche parole TDF consente di consumare più oggi mantenendo la stessa utilità a retirement. Interessante.
se parliamo di briciole why do I compare TDF with stocks and non stocks slash 1 TDF is built with domestic stock and bond mentre TDF è international wealth at retirement for each observation strategy the table reports mean standard deviation and distribution percentile cash is shit international non forex edged exposure pays again why didn't do a TDF international ok grazie al cazzo che GlidePath sta lì per questo motivo è un po'la rana bollita è un po'la rana bollita cioè il GlidePath il target date fund grazie aiuta a evitare brutte cose subito appena va in pensione e mercato meno 50% cazzo ok torno a lavorare che per assurdo è una roba nel senso che forse è pure meglio beccare la batosta e tornare a lavorare subito che avere un portfoglio più prudente la batosta la prendi più leggera non ti ripigli più perché il portfoglio è tutto obbligazionario e fra 20 anni ops sono povero come la merda ma ho 80 anni non posso neanche tornare a lavorare ok work in periodo down poco interessante secondo me fedro down mentre stai accumulando a meno che non sia verso la fine vediamo se troviamo qualche Troppa roba, troppa roba. Conclusioni. Paper molto interessante, specialmente il modo con cui fa una challenge dello status quo, cioè del potere di protezione che ti offre Stock Bond Correlation.
Detto questo, sono ancora convinto che parte delle conclusioni sono più guidate dal modello scelto che da qualunque altra cosa. L'inflazione è una struggle costante, se tutti quanti hanno un aumento, nessuno... effettivamente ha avuto un aumento perché i prezzi vanno su, è anche una struggle tra te come consumatore e te come shareholder, i profitti che hai come shareholder vengono dallo sfruttare il te stesso consumatore, non puoi prendere un approccio risk off e aspettare di ricevere niente al di sopra dell'inflazione, qualcun altro che... Disposto a prendere rischio, mangerai i tuoi profitti.
Rational non forex hedged diversification funziona. Quindi con un po'un minimo di razionalizzazione verso le sue convinzioni credo. 50-50 split domestic international more or less reflect current situation for a US based investor.
I would not go 50-50 if I continue to live in Switzerland. 50-50 può essere un buono split from a forex risk point of view ma è anche un'allocazione un po'troppo larga. from an asset class point of view, specialmente in un mondo dove posso esprimere il currency risk differently.
Nicola è un po'contro il currency hedging su tutto, anche sui bond. E giustamente se stai in Svizzera, fare 50-50, 35-65, 35 locale è tanta roba. E pur vero la Svizzera è particolare, perché le tre aziende più grandi sono effettivamente internazionali, sono globali, molto poco Svizzera, però comunque stai molto concentrando il rischio. We need stocks to hedge inflation and longevity risks.
I see proper diversification as a way to sacrifice part of the right tail to have a smoother ride. Molto interessante. Quello che dico sempre io quando parlo di covered call, ma ci arriviamo domani sulle covered call, sulle opzioni.
Sacrificare parte della right tail, quindi della coda, quella bella, no? Morire con triliardi, sacrifico volentieri parte di quello se mi dà più possibilità di arrivare alla morte. i miei obiettivi qualcosa che la ricerca non è interessata a testare Benefits of lower portfolio drawdown and volatility are the reduction in sequence of return risk higher inter-temporal consumption flexibility and ultimately easier behavioral decisions.
Questa è la parte più interessante secondo me. Pure se per un robot sarebbe meglio fare 100% stocks 35-65-50-50, domestic international, avere minor drawdown e volatilità, riduce la sequence of return risk, cioè il fatto che ti becchi una batosta all'inizio, ti dà più flessibilità nel consumo intertemporale, cioè vuol dire che non per forza tu hai un spending pattern impredicibile, ma potresti voler fra vent'anni comprarti un castello o comprarti un'astronave, o Elon Musk dice ragazzi costa 250 mila dollari un ticket per andare su Marte, la Terra sta andando a puttane e vuoi comprare ticket per andare su Marte in quel momento e vuoi avere più flessibilità. E in ultimo, decisioni comportamentali più facili. Ma è legittimo chiedersi come il paper fa? È questa diversificazione achievable o è solo un miraggio?
Io avrei fatto un po'più, di essere andato più profondo su qualche situazione, ruin situation, identificando i pain points per sia TDF e stocks. Sospetto ci sono diverse situazioni dove non performano nessuno delle due. bla bla bla che apre le porte a una soluzione alternativa migliore when domestic equity does poorly bonds and bills tend to do poorly this drive this drive is too conscious for me that's why we should allocate on a market cap basis if done the way the paper does there's no diversification benefit ok ok Sono stato sorpreso a trovare la differenza in block length significa reduced diversification benefit. Corey Hofstein demonstrated the diversification benefit of trend following strategy. Trend following strategy was a three month block in a recent paper would be interesting to see more research.
Però andiamo verso un comportamento attivo. Però vedo che stiamo passando verso ragionamenti da wealth preservation. gli stessi che abbiamo visto nella seconda parte della OnWealth e che vedremo penso venerdì la parte finale del percorso OnWealth cioè di reaction agli articoli di Meb, qui stiamo toccando gli stessi punti sulla wealth preservation e così via ok, interesting grazie Nicola Da laureato in economia e finanza, domanda pessimistica e fuori argomento, volendo in uno scenario socio-politico-economico come quello attuale, ha davvero senso parlare di orizzonti più lunghi dei 30 anni? Siamo ancora sicuri della stabilità di cui eravamo sicuri 50 anni fa o ci avviciniamo davvero a un periodo, a un punto oltre il quale non ha più senso poter bautare la potenzialità? Eh, non lo però è quello che possiamo fare possiamo fare molto meglio di così quindi ci sta che usiamo gli stessi modelli a mio avviso perché gente veramente ricca con patrimoni grandi diversifica ancora in maniera più ampia per assurdo anche avendo dei lingotti d'oro in delle cassette di sicurezza in banca ho incontrato la gente che ha uno zero più di me a un certo punto diversifica anche in cose che tu non ti immagini Compra dei quadri, compra degli orologi, compra i francobolli più rari, diversifica su talmente tante cose che stai cercando di prevedere i cigni neri.
A quel punto, quando hai uno zero in più rispetto a certe cifre che già sono fire, uno zero in più non vuoi more of the same, ma vuoi ancora più diversificazione, che a un certo punto diventa... Anche difficile da gestire, ma a quel punto magari ecco, li deleghi e lì veramente magari lo 0,5% di fee del delegare può aver senso perché diversifichi in centomila cose, ma c'è una persona che ti fa quel lavoro lì. Però entriamo in meccanismi mentali di gente che ha patrimoni che non riesco a empatizzarci direttamente. Allora, per concludere, non riusciamo a leggere tutte le risorse che avevo.
portato, però ce le avete nel mio mr.rip.com. Altro articolo che non ho letto, che magari recupererò con calma, è questo qui di Early Retirement Now, 100% Stocks for the Long Run. La scorsa settimana ho parlato dell'impatto delle equity, questo qui è l'articolo che ho linkato.
sempre nel mio doc sul fatto che le stock sono ancora un'ottima forma di investimento e con il suo solito approccio data driven Big Earn analizza il paper Critical Assessment of Lifecycle Investment di Scott Sederbergberg e via, e mostra simulazioni con varie allocation bla bla bla saltiamo alle conclusioni vediamo un po'cosa mi immagino non l'ho letto mi immagino anche lui che dirà sì tecnicamente è vero però attenzione agli aspetti lui non fa quasi mai ragionamenti di tipo behavioral quindi non mi aspetto di vedere in questo articolo considerazioni comportamentali mi aspetto magari max drawdown e cose del genere, però sono comportamentali vediamo un po', critica sulla metodologia 100% stock strategy would have severely backfired in many other historical cohorts rispetto a quando ok, devo leggerlo per davvero Devo leggerlo. The study has limited relevance for US-based investors. Ok. Ok.
Il US, anche perché con dati mensilizzati abbiamo studi molto più profondi, quindi dice, vabbè, questo è buono forse per gli international investors, ma gli americani hanno più dati a supporto in altre... hanno più dati, altrove. Ci sta survivorship bias, their claim not mine.
Mish Mash of Return Series includendo anche quelli internazionali bla bla bla ok ma noi siamo americani bla bla bla, siamo più forti siamo più fighi, bla bla bla ok, Ben Cameron ah, anche Ben ne ha parlato, anche l'altro Ben ne ha parlato ok su Can Anyone Challenge the Economic Dominance of the United States interessante, me lo leggerò lo studio non è rilevante per altre country, fin adesso lo sta abbastanza distruggendo a me che non credi che la Germania l'Italia, il Giappone will again go through the same destruction as in the forties, we can safely ignore even their own early historical data, in altre parole per un investitore oggi in small European countries so small the case... E includere i dati della prima e seconda guerra mondiale è un po'inappropriato. Ok, la storia dell'inflazione è sospetta. Nel mio toolkit di simulazione, puoi controllare dove le cose sono andate sbagliate, bla bla bla, bla bla bla. Oh yeah, qui tra giugno e giugno dell'anno, abbiamo salto dal blocco di 10 anni di data belgica, da 50 anni a data giapponese da 20 anni.
Vabbè, sta sempre criticando la metodologia di sampling. What can you learn from that? c'è anche deflation the clifford hastness critique still applies clifford hastness è quest'altro qui why not 100% mi sembra di aver capito che il mondo diciamo, quelli che nella mia bolla tutti hanno reagito del tipo, ehi, cioè, bello studio però è importante che non dici cazzate, scott sederberg questo mi sembra che è quello che la mia bolla sta reagendo Però vorrei capire un po'se c'è una base ragionevole.
Le valutazioni... contano big earn è anche lui un grande amante della cape è un po da lui che ho preso le mie filosofie sull'investire stocks bond in base al cape quando il cape sopra 30 bla bla bla cape based 4% rule no 4% rule failure quando il cape è minore di 20 e poi un grande claim Bellman, la prima volta lo vedo menzionato in un articolo di Big Ern. Vabbè, complessivamente, Dynamic Programming, bello, bello, bello, bello.
Glidepath, Glidepath. Conclusioni, il paper bla bla bla, Bifurcation between Practitioner and Academic in Finance. Nessuna delle ricerche sul mio blog. ma anche se mi fosse necessario un bel paper con tutte le referenze, non avrei mai trovato un pubblico di grado in questo mondo accademico. Alcuni giornali di pratici, forse, ma il mondo accademico scofferebbe il mio toolkit di low-tech.
Per loro sono troppo di un pratico, un economista finanziario di colore blu. Ma l'opposito è vero, anche. I popoli finanziari di colore bianco in Academic Hanno preso i gradi dal fare moltissime mere historical simulations, un sacco di fischie campane, bla bla bla, including asset returns from small irrelevant countries like Portugal, Iceland, Finland, i soldi as adjusting for survival.
Ok, diciamo che lui sta dicendo, io sono un praticone, ma lui è stato un wealth manager. Voi accademici ci avete rotto il cazzo. Ok, mi aspettavo meno aggressività da parte di Big Air, mi aspettavo meno aggressività.
Facevo il tifo contro Cederburg, adesso che tutti lo pigliano a pesce in faccia, quasi voglio approfondire la questione per cercare di vedere cosa c'è di salvabile. A parte l'academia mambo-jambo, il paper scorda l'unico problema che ho sperato che tutti questi smart academics avessero includuto, risolvendo per una politica di allocazione di asset optimal, magari anche di passato, che attualmente onora il principio di ottimità di Bellman. Alla faccia del cazzo.
Quindi, anche se avessi dovuto mettere il mio vecchio capo accademico di nuovo, prenderei questo paper molto seriamente. Non prenderei questo paper molto seriamente. Rompendo con la mia ricerca antica pubblicata nel giornale di qualcosa, qualcosa, dieci anni fa.
critico ma stiamo sulla stessa stessa cosa più che deep dive è stato una sorta di learning in public meta learning ho visto che la community di investitori non accademici ha preso un po'a pesci in faccia sto studio Mi aspettavo un po'più di mixed feelings, io stesso non so come posizionarmi, però mi sono fatto una idea di massima. Spero vi sia piaciuto, un po'più di nicchia questo contenuto, io li faccio per me stesso perché sono argomenti su cui voglio formarmi meglio. Mi rendo conto che non è il modo migliore per formarsi, questo qui. Però è il modo migliore per ottenere con un investimento temporale adeguato un quadro della situazione su tematiche che però richiederebbero una vita come Scott Shatterburg a studiarci sopra e ci risolvere che dici stronzate. Quindi mi accontento di questo approccio da praticone che sta esplorando in alcuni settori cercando di non prendere posizione su cose su cui non ho ancora idee così forti.
e non ho dati su cui giudicare però stiamo penso alzando la sticella della qualità tecnica credo, credo che stiamo andando a vedere problematiche interessanti e poi chi ha voglia ho lasciato dei link si può fare qualche deep dive e così via devo guardarmela fra 30 anni sta live, esatto