also kritische rationalismus karl popper ihr erinnert euch an das induktions problem dass induktions problem war ich kann nicht mit sicherheit sagen dass die nächste beobachtung genau so sein wird wie die beobachtung vorher das heißt durch beobachtungen kann ich überhaupt kein gesetz auf stelle keineswegs mit sicherheit zutrifft man ist eigentlich sehr lange davon ausgegangen dass so ein paar sachen doch auch durch beobachtung also durch induktion eigentlich belegt sind da muss man dann wirklich jetzt nicht mehr drüber reden ja das schönste beispiel und das hat auch popper dann eben hier zum entwickeln seiner theorie seines kritischen rationalismus gebracht das schönste beispiel ist eben die grawe die newtonsche gravitationstheorie wie etwas zu boden fällt also diese newton schneefall gesetze die gelten immer ja wir haben das jetzt in 1000 tests beobachtungen immer wieder gesehen die newtonsche mechanik das stimmt da braucht man nicht länger drüber zu reden newtonsche gravitationstheorie stimmt bewiesen durch ja diese ganzen hunderttausenden beobachtung bewiesen durch induktion so und jetzt kam albert einstein und hat gesagt na nicht immer es hängt davon ab allgemeine relativitätstheorie also gravitation geschwindigkeit wie schnell vergeht die zeit und so das hängt alles zusammen ja und dieses als unumstößlich immer geltende ja die newtonsche gravitationstheorie auf einmal war sie von einstein in frage gestellt und es hat sich dann später auch ausgestellt dass eben diese diese newton-john gesetze nicht immer so exakt funktionieren ja so das war der ausgangspunkt für popper ich durchaus motiviert dadurch durch ein stein hierzu sagen ja moment wir haben grundsätzlich dieses induktions problem auch bei dem als aller sicher geglaubten wissen ja grundsätzlich wissen wir nicht ob es auch in zukunft so sein wird die nächste beobachtung so sein wird vielleicht haben wir sie noch nicht gefunden ja und einstein hat übrigens etwas weiteres gemacht was ihr dann auch popper fordert von den wissenschaftlern er hat nämlich gleich formuliert wie man denn seine theorie testen könnte testen im sinne von vielleicht bin ich falsch wenn dieser und jener test irgendwann mal möglich ist dann könnte man meine theorie wieder verwerfen ja und das ist was papa eben hier fordert einfach die kenntnis darüber dass man weiß jede theorie kann immer falsch sein selbst das am aller sichersten geglaubte egal wie viele millionen beobachtungen wir haben es kann immer falsch sein das wissen darüber führt dazu dass der wissenschaftler doch was versuchen sollte so wie ein stein das für seine theorie dann schon formuliert hat ja daneben dass die test nicht möglich aber später dann schon wie man denn seine theorie vielleicht testen um falsifizieren könnte ja also der wissenschaftler soll eigentlich immer kritisch rational den bisher geltenden theorien gegenüberstehen es kann falsch seien ja lass versuchen sie zu testen was heißt das versuchen sie zu testen zu versuchen sie zu testen heißt man versucht hier die einzelfälle den schwarzen schwan zu finden ja wenn ich hier weiter beobachtung macht von ähnlichen das bringt nix ich muss auf den nächsten kontinent fahren ja im bilde gesprochen jetzt mit den schwänen nach australien fahren und dann finde ich vielleicht in schwarzen schwach ja also dieses falsifikat ions prinzip von popper dieser kritischen rationalismus dem immer kritisch gegenüberstehen und dann rational an die sache rangehen und versuchen die theorie zu widerlegen das falsifikat ions prinzip ja versuchen den schwarzen schwan zu finden die suche nach dem schwarzen schmal das ist die aufgabe des wissenschaftlers warum wenn ich den schwarzen schwan finde dann bin ich wirklich zu neuer erkenntnisse gestoßen ja wenn ich hier nur diese ähnliche beobachtungen machen und noch eine und noch eine ja keine neue erkenntnis wenn ich den die die beobachtung suche die dem widersprechen würde die die theorie falsifizieren würde ein einzelnes gegenbeispiel führt schon dazu dass die theorie so nicht stimmen kann und sie muss abgeändert werden damit sie auch diese konträre beobachtung wieder irgendwie erklärt ja das ist die die logik hier hinter dem kritischen rationalismus den pop eben von den wissenschaftlern erstellt sich wissenschaft auch so vor aber den er vor allem hier auch einfordert und wir versuchen das ganze mal an einem plastischen beispiel uns klar zu machen wie das im besten falle funktioniert denn wenn man falsifiziert dann ist ja nicht alles verloren sondern man hat neue erkenntnis und dann muss eben die theorie abgeändert werden so dass wir auch diese konträren beobachtung irgendwie erklärt und dann wird man immer besser und man stolpert sich sozusagen über versuch und irrtum weil man immer wieder falsifiziert man stolpert sich richtung wahrheit ja also wir werden immer besser über versuchen ihr tonfall situation dann muss das die theorie abgeändert werden und so weiter und ich versuche das an einem plastischen beispiel zu machen als ihr damals im chemieunterricht nach der aufstellung des periodensystems und dann gelernt habt wie denn die einzelnen elemente aussehen die atome ja mit protonen und neutronen und die elektronen außen rum ist irgendwann die frage aufgekommen an den chemie lehrer er das modell ist ja wahnsinn ja unglaublich komplex aber woher wissen wir das eigentlich man kann ja die atome nicht sehen also irgendwie hat man das jetzt auch geschafft die sichtbar zu machen aber dieses modell ist entstanden und grundsätzlich ist es eben so dass man jetzt das nicht verbindlichen kann kein mensch weiß wie diese atome aussehen und was war die antwort des chemie lehrers er hat gesagt nein wir wissen es nicht das ist nur ein modell welches bisher alle beobachtungen und seines konträre beobachtungen wieder erklärt hat nehmen wir das einfachste beispiel als sie am anfang das periodensystem aufgestellt habt und gesehen hat pro spalte im glas namen oder so aber pro spalte ja das war dann immer die anzahl der protonen und so diese elemente und dann hätte man ja alles normieren können auf das gewicht eines protons und wasserstoff hat ja bekanntermaßen nur ein protonen also müsste ja praktisch dieses gewicht und die anderen dann nur ein vielfaches sein wasserstoff müsste ja einst wiegen es war aber nicht der fall ja natürlich nicht gepasst war dann 1,1 oder so was hat man gemacht ja ein proton das erklärt bisher alle diese annahmen mit der ladung und so alle unsere anderen beobachtungen und theorien am gewicht passt jetzt immer weise nicht ja dann wird vielleicht noch ein zweites dabei sein das aber nicht geladen nennen wir neutronen ja aber nicht bei jedem sondern nur bei jedem zehnten wissen wir dass nein wir wissen das nicht hat es bisher alle unsere es hat aber alle konträren beobachtungen in irgendeiner form ja und das modell wurde insgesamt so abgeändert dass man alle konträren beobachtungen mit einbeziehen konnte ja und die herstellung von schwerem wasser und so das kennt ihr ja ist ja dann auch möglich ja also es ist verdammt wahnsinnig komplexes modell alles was ihr damit atom gelernt habt wie ist es entstanden so ähnlich wie pop er sich das vorstellt beobachtung widersprechen der beobachtung ja dann muss eben das modell abgeändert erweitert werden sodass es auch die neuen konträren beobachtungen mit einschließt wie sind wir vorangekommen über versuchen hierzu ja jedenfalls integration ist was wert nein dann muss es doch anders sein ja ok europa stellt sich das ganze so vor also verifikation egal wie viele beobachtungen nicht da macht ist nicht möglich falls die fiktion ist möglich darum soll man danach suchen und immer wenn man falsifiziert muss der muss das muss die theorie verbessert werden und deswegen stolpern wir uns in richtung wahrheit um jetzt wir können natürlich in der kürze der zeit popper hier nicht gerecht werden das ist wirklich nur die der grundgedanke vielleicht noch folgen das also für ihn war eben diese ganze induktion nicht nur mit dem induktions problem belastet sondern zusätzlich hat er gemeint das funktioniert überhaupt nicht die induktion ist eigentlich eine illusion und er hat ein anderes ja eine andere anderes qualitätsmerkmal für theorien aufgestellt also wie gut ist für popper eine theorie das hängt davon ab wie leicht sie zu falsifizieren dass wenn ich etwas wenn ich eine riskante hypothese habe ist ich kann mir sofort wenn ich diese hypothese habe viele experimente ausdenken wie man denn meine hypothese meine theorie widerlegen könnte dann ist es eine sehr riskante hypothese ja sie kann auf viele möglich oder viele verschiedene art und weisen getestet werden und dieses sie kann getestet werden und sie wird getestet werden und wenn sie überlebt ist sie einigermaßen robust das war für kopper eine gute theorie ja also ein ganz anderes güte maß für eine theorie wenn sie leicht zu falsifizieren ist ist sie gut ja denn wenn man fehlgeschlagen ist mit der falsifikate hat sie anscheinend sie hat sich sie sagt er sagt nicht sie wird wahrscheinlich aber sie hat sich irgendwie bewährt ok und daraus folgt natürlich auch für popper wenn etwas schwer zu falsifizieren ist dann ist es nicht so gut die theorie und wenn etwas überhaupt nicht falsifiziert bar ist wenn ich mir gar kein experiment ausdenken kann welches meine theorie widerlegen könnte dann ist es nach popper eben gar nicht wissenschaftlich ja und ich meine die aussage ist leicht nachvollzogen also die existenz gottes ist dann keine wissenschaftliche fragestellung denn es wird schwer die existenz gottes zu widerlegen ja also diese ganzen sachen sind dann eben für popper und das war jetzt ein einfaches beispiel auch weit viel weitergehend was nicht wirklich er widerlegt werden kann und da gibt es dann doch einiges in der wissenschaft sind verbraucher dann eben jetzt nicht wirklich wissenschaftliche fragestellung gut dann springen wir von popper und das ist eben noch mal zusammenfassend also proper nach wie vor für viele wissenschaftler das ist das akzeptierte research principle wie man eigentlich ihr vorgehen sollte ja dem ganzen immer kritisch aber rational gegenüber stehen und immer versuchen das ganze zu testen den schwarzen schwan zu finden und wenn wir ihn gefunden haben sind wir zur erkenntnis gekommen dann muss eben das modell umgebaut werden aber allein die suche nach dem schwarzen schwan führt eben dazu dass die these in irgendeiner form getestet wird und sich bewähren muss und robuster wird oder daneben verworfen werden kann best case wir haben wirklich erkenntnis erreicht